Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R.S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, esantis S. S. įmonėje savininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. l d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą ir jį panaudojo.

R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. lapkričio 25 d. apie 11val savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rado paliktą V. T. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10649790, kurią neturėdamas teisėto pagrindo pasiėmė ir siekdamas patekti į lošimo namus „(duomenys neskelbtini)", esančius (duomenys neskelbtini), 2012-11-25 apie 11val. 30 min. pateikė administratoriui G. V..

Iš įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-11-25 apie 11 val. jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo paprašytas pateikti dokumentą.Kadangi su savimi jokio dokumento neturėjo, tai pasakė savo draugo pavardę. Kazino darbuotojas jo neįleido. Tuomet jis grįžo į namus, kad paimti dokumentą, bet prisiminė, kad yra parašęs prašymą, kad jo į kazino neįleistų, nes buvo susiginčijęs su V. T., kad nesilankys kazino metus laiko. Pamatęs kambaryje ant stalo V. T. asmens tapatybės kortelę, jis ją paėmė su savimi ir nuėjęs į kazino ją pateikė darbuotojui, kai šis paprašė pateikti asmens dokumentą. Darbuotojas sulygino jį su pateiktu dokumentu, bei suabejojęs, kad jis yra V. T. patikrino fotonuotrauką esančią kazino duomenų bazėje. Matyt pastebėjęs, kad yra esminių skirtumų ir supratęs, kad jis nėra V. T., jo dar kartą paklausė ar jis V. T., jis vis dar tvirtino, kad taip jis V. T.. Tuomet kazino darbuotojas pasakė, kad jis skambins policijai. Jis pasakė, kad skambintų nes manė, kad jam vis tiek pavyks ir toliau likti V. T.. Atvykus policijos pareigūnams, jis buvo paprašytas vykti su jais. Atvykus į 1-ą PK, buvo patikrinti daiktai, kuriuos jis turėjo su savimi, bei tarp jų buvo rastas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Kai buvo rastas šis dokumentas jis suprato, kad toliau neverta sakyti, kad jis yra V. T., todėl prisipažino, kad yra R. S.. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Į kazino jis atėjo šiek tiek išgėręs, nes dieną prieš tai vakare buvo susitikęs su V. T., su kuriuo pas jį namuose gėrė alkoholinius gėrimus, bei būtent tada, galimai pastarasis paliko savo asmens tapatybės kortelę (b.l. 28-29).

Iš liudytojo G. V. apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininkas. Kazino randasi, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-11-25 apie 11:00 val. į kazino patalpas užėjo vaikinas, kuris pareiškė norą lošti. Pagal Lietuvos Azartinių lošimų įstatymą, asmenys žaidžiantys, t.y. lošiantys privalo būti registruojami, nes laimėjus daugiau nei 3500 Lt, perduodama informacija mokesčių inspekcijai dėl privalomojo gyventojų pajamų mokesčio. Todėl kai vyriškis atėjo, jis paprašė dokumento, o jis pasakė, kad šiuo metu dokumento neturi. Paklausus vyriškio pavardės, jis nurodė, tačiau kokia tai buvo pavardė, šiuo metu nepamena. Įvedus jo pavardę į duomenų bazę, patikrino, kad tai ne tas asmuo, kurio pavardę jis pasakė - asmuo, kuris buvo prieš jį, buvo visiškai nepanašus į asmenį, kurio nuotrauka buvo duomenų bazėje. Jis paprašė, kad šis asmuo vis gi pateiktų savo asmens dokumentą. Be to, dokumentas yra reikalingas, kad į kazino nepatektų asmenys jaunesni nei 18 metų, bei asmenys, kurie yra pateikę prašymus neįleisti juos į kazino. Vyriškis išvyko iš kazino, kaip jis suprato, kad pasiimti asmens dokumento. Antrą kartą tas pats vyriškis atvyko 11.30 val. Paprašius pas jį dokumentą, jis pateikė V. T. asmens tapatybės kortelę. Palyginus asmenį ir jo pateiktą dokumentą buvo kai kurie panašumai, bet buvo ir esminis skirtumas, vyriškio buvo atlėpusios ausys, o įvedus duomenis pagal asmens tapatybės kortelę pamatė, kad jis jau yra lankęsis kazino ir yra jo nuotrauka, kuri akivaizdžiai nesutampa su vyriškio, pateikusio jam asmens tapatybės kortelę priklausančią V. T.. Vyriškiui, kuris pateikė ne savo asmens tapatybės kortelę pasakė, kad jis pateikė svetimą asmens tapatybės kortelę ir iškvies jam policiją. Vyriškis neprieštaravo, nes vis tebetvirtino, kad jis ir yra V. T.. Jis iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis vis dar tvirtino, kad jis yra V. T., tačiau jis parodė nuotrauką, kuri daryta kazino darbuotojų ir yra saugoma kazino duomenų bazėje. Policijos darbuotojai palyginę nuotrauką, kurią jis pateikė, įsitikino, kad asmuo pateikęs V. T. asmens tapatybės kortelę, nėra tas asmuo, todėl išsivedė jį tolimesniam išsiaiškinimui. Asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota V. T., jis atidavė policijos pareigūnui. Taip pat registruojant naujus asmenis kazino prašo kontaktinių telefonų, į kuriuos dažnai siunčia reklaminio pobūdžio SMS pranešimus, todėl kai pamatė, kad asmuo pateikė ne savo asmens tapatybės kortelę, jis paskambino V. T. nurodytu mobiliojo ryšio telefonu ir paklausus ar tai Vitalijus, jis atsakė, kad taip. Jis suprato, kad tikrasis V. T. ne prieš jį, bei telefonu atsiliepusiam asmeniui nurodė, kad jo asmens tapatybės kortelė yra „(duomenys neskelbtini)" kazino, (b.l. 4-5)

Iš liudytojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad 2012-11-25 jam dirbant autopatruliu, kurio šaukinys „Pumall" kartu su patruliu M. M., apie 11.40 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)", esantis (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį bandantį patekti į kazino su svetima asmens tapatybės kortele. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininkas G. V., kuris parodė į vaikiną, kuris bandė patekti į kazino. Vaikinas su savimi turėjo ir pateikė V. T. asmens tapatybės kortelę. Kazino darbuotojas jiems parodė nuotrauką, kuri daryta kazino darbuotojų ir yra saugoma kazino duomenų bazėje, kurioje palyginus su vaikinu, kuris buvo pateikęs V. T. asmens tapatybės kortelę, akivaizdžiai skyrėsi, todėl tolimesniam išsiaiškinimui jis buvo išvestas iš kazino patalpų ir atvežtas į 1-ą PK. Būnant l-e PK minėtas vaikinas vis dar teigė, kad jokių kitų dokumentų jis su savimi neturi, tačiau apžiūros metu pas jį buvo rastas vairuotojo pažymėjimas išduotas R. S. vardu. Dėl šio fakto buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir jis su M. M. išvyko toliau dirbti, (b.l. 13-14).

Iš Klaipėdos AVPK PR2 kuopos l būrio patrulio M. M. 2012-11-25 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2012-11-25 jam dirbant autopatruliu, kurio šaukinys „Pumall" kartu su patruliu R. P., apie 11.40 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)", esantis (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį bandantį patekti į kazino su svetima asmens tapatybės kortele. Jaunuolis pateikė V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvežus į 1PK minėtą jaunuolį ir apžiūrėjus buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

Iš 2012-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog pateikta asmens tapatybėskortelė išduota V. T., Nr. 10649790 (b.l. 15, 17-19).

Iš liudytojo V. T. apklausos protokolo matyti, kad jis yra pažįstamas su R. S. nuo mokyklos laikų, nes su juo mokėsi vienoje klasėje. Baigus mokyklą, ryšys tarp jų nenutrūko, bendrauja iki šiol ir dažnai susitinka. 2012-11-24 jis buvo atvažiavęs pas R. S. į namus, šiek tiek išgėrė alkoholio ir išvažiavo namo. 2012-11-25 apie 11.30 val. jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė esąs darbuotojas iš „(duomenys neskelbtini)" kazino, kuris pasakė, kad rasta jo asmens tapatybės kortelė. Daugiau minėtas darbuotojas nieko nepasakė, todėl pasakyti kaip jo asmens tapatybės kortelė atsidūrė „(duomenys neskelbtini)" kazino nežino, gali pasakyti tik tiek, kad atėjęs pas R. S. į namus, jis šią kortelę, bei antrąjį mobiliojo ryšio telefoną, paliko pas jį namuose. Šiuos daiktus paliko, nes pamiršo pasiimti, kai jau su taksi automobiliu naktį važiavo namo. O telefoną, bei asmens tapatybės kortelę jis buvo išsitraukęs iš kišenių, kad nepamestų. Maždaug po 10 min. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. S., kuris pranešė, kad jam „pridirbo". Paklausus kaip „pridirbo" paaiškėjo, kad jis su jo asmens tapatybės kortele norėjo patekti į „(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini), nes pats savo vardu patekti į minėtą kazino negalėjo, nes buvo parašęs prašymą jo neįleisti. R. S. jokių skolų, priklausomybės lošti neturi, tiesiog jie kirto lažybų, kad jis parašys tokį prašymą ir daugiau kazino klube nesilankys( b.l. 6-7)

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus bylos duomenis darytina išvada, jog R. S., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str.l d. Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančiomis pripažintinos aplinkybės, numatytos LR BK 59 str. 2 p.-kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 11 str., priskiriama apysunkiems nusikaltimams, jis jauno amžiaus, neteistas, dirba.

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes kaltinamajam skirtina bauda, jos sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis .

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti R. S. skiriant Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R.S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 10 MGL ( t.y. 1300 Lt ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius.

Išaiškinti R. S. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.