Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1985-03-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1986-02-10 nuosprendžiu pagal BK 148 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1991-02-11 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d., 111 str. 1 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 43 str., pridėjus neatliktą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 1986-02-10 nuosprendį, galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997-09-24 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-03-26 nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-08-01 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., bausmę subendrinus su 2001-03-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu. Pritaikius BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-05-29 nutartimi to paties teismo 2001-08-01 nuosprendžiu nustatyta veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. į 2000 m. BK 178 str. 2 d., nekeičiant galutinės bausmės. Šiaulių apygardos teismo 2003-06-26 nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-05-29 nutartis pakeista: Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-08-01 nuosprendžiu paskirtas turto konfiskavimas ir pripažinimas itin pavojingu recidyvistu panaikinti. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-10-01 nutartimi bausmė pagal BK 178 str. 2 d. sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, remiantis BK 63 str. 5 d. 2 p., šią bausmę subendrinus su 2001-03-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams. 2003-10-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-10-01 nutartis pakeista: pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktą bausmę sumažinus 1/6, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams 9 dienoms;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-09-30 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 4 metams, 2005-11-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veika iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą. 2006-09-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo ir 2005-11-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiai pakeisti: panaikintos nuosprendžių dalys dėl nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d., ir byla šioje dalyje nutraukta. 2005-11-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas: nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d., paskirtas 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą.

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-01-17 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2007-12-18 ir 2008-01-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-07-13 nuosprendžiu pagal BK 282 str. 1 d., 2012-12-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeitus nuosprendį, areštu 60 parų;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų;

14) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams;

15) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-08-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto bausme. 2015-11-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 15 dienų;

16) Šiaulių apylinkės teismo 2020-12-07 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Z. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2022 m. kovo 30 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sugyventine K. S., nukentėjusiajai tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmą.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Z. parodė, kad 2022 m. kovo 30 d. išgėrinėjo kartu su nukentėjusiąja K. S. , susikivirčijo, nežino kaip gavosi, sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir nukentėjusioji iškvietė policiją. Abu buvo neblaivūs. Kai nevartoja alkoholio, tai nėra jokių konfliktų, gerai sutaria, padeda nukentėjusiajai, nes ji turi sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

3.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad kaip sugyventiniai su K. S. gyvena apie 6 metus, veda bendrą ūkį, gyvena kaip šeima, tačiau nėra susituokę. Vaikų neturi. Gyvena dviese adresu: (duomenys neskelbtini), namas kampinis ir dar turi adresą: (duomenys neskelbtini). 2022-03-30 jis nupirko parduotuvėje 6 laipsnių stiprumo alaus, alų pirko per kelis kartus, kiek tiksliai jo nusipirko neatsimena. Alkoholį vartojo namuose dviese su sugyventine K. S., kitų asmenų nebuvo. Jis alkoholį vartojo jau ketvirta diena. Būnant namuose kambaryje ir žiūrint televizorių, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Kiek buvo valandų nežino, tik atsimena, kad iš karto po to sugyventinė paskambino į policiją. Jis, kiek atsimena, vakar jo sugyventinės veide jokių sužalojimų nebuvo, jis jokių sužalojimų nematė. Vartojant alkoholį kambaryje jis sėdėjo ant savo lovos, sugyventinė – ant savo lovos. Kiek alkoholio išgėrė, neatsimena. Dėl to, kad keletą dienų vartoja alkoholį, jis konflikto metu jautėsi smarkiai apsvaigęs, todėl gali taip būti, kad kažkokių konflikto aplinkybių neprisimena. Nurodė, kad neprisimena, jog būtų sudavęs sugyventinei kokį nors smūgį, tačiau pripažįsta, jeigu sugyventinė taip sako, tai taip galėjo būti, nes jis dėl buvusio girtumo neprisimena. Kiek atsimena, tai sugyventinė nebuvo niekur nugriuvusi, ar kaip nors kitaip užsigavusi veidą. Jeigu ant jos veido yra sužalojimas, tai greičiausiai sužalojimas yra dėl to, kad jis jai sudavė, nes pašalinių asmenų namuose nebuvo ir niekas kitas jos sužaloti negalėjo ir pati ji susižaloti negalėjo. Jis galėjo jai suduoti dėl to, kad ji galimai jam pasakė kokių nors blogų žodžių ir jį taip sunervino. Mano, kad jo sugyventinė sako teisybę, nemano kad ji turi tikslą jį apšmeižti. Tai ne pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtavo, yra už tai teistas. Jų santykiai geri, kol yra blaivūs. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo smarkiai neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs (e. b. l. 80-93)

3.2. nukentėjusiosios K. S., liudytojos policijos pareigūnės A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės sutampa su kaltinamojo parodymais ir juos patvirtina (e. b. l. 67–72);

3.3. 2022-03-30 tarnybinio pranešimu, iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo yra K. S. (e. b. l. 13-16);

3.4. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurio matyti, kad A. Z. nustatytas 3,15 prom. neblaivumas, K. S. – 1,97 prom. neblaivumas (e. b. l. 17-18);

3.5. 2022-03-31 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykis vyko gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-29);

3.6. 2022-03-31 asmens apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad atlikus asmens kūno apžiūrą, K. S. užfiksuoti padaryti sužalojimai (e. b. l. 36-42);

3.7. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis, iš kurių matyti, kad K. S. užfiksuotas skausmas ir sutinimas veido srityje (e. b. l. 55).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiosios K. S., liudytojos A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 3.2.-3.6. punktuose nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. Z. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. kaltinamasis kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei K. S. kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Skiriant bausmę A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. Z. teistas, tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą prieš savo sugyventinę, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų; bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

6. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. Z. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės maksimumui, nustatytam šio straipsnio sankcijoje, nes švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas pažymi, jog 2020-12-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl kaltinamajam nusikaltus neišnykus teistumui skirti švelnesnę bausmę – areštą, teismas laiko, jog nėra teisinio pagrindo. Teismas laiko, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą, ilgesniam terminui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, kurios turės teigiamą įtakos nuteistojo elgesiui. Teismas turi pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas bausmės vykdymo atidėjimą stebinčių pareigūnų priežiūroje darys teigiamas išvadas, keis savo elgesį, atsisakys priklausomybės nuo alkoholio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

7. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių ) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. Z. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1,4,5d. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų ) metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. 23 val. 07 min. iki 2022 m. balandžio 1 d. 15 val. 00 min., t. y. 2 (dvi) paras.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.