- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- e2-5945-894/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02049-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“
- Atsakovas
- T. Z., V. Z.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ ieškinį ieškinį pareikštą atsakovams T. Z., V. Z., trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 40 875,57 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - Kredito gavėjas) 2010 m. spalio 7 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. IL-2010-002-09 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau - Kredito sutartis). Pagal Kredito sutartį Kredito gavėjui ieškovė suteikė 256 000 Lt (74 142,73 Eur) dydžio kreditą (toliau - Kreditas). Kredito sutartimi Kredito gavėjas įsipareigojo Kredito sutartyje nustatyta tvarka grąžinti ieškovei Kreditą, už Kreditą priskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir kitas pagal Kreditavimo sutartį mokėtinas sumas. Ieškovė pažymėjo, kad Prievolių pagal Kredito sutartį užtikrinimui ieškovė ir T. Z. 2010 m. spalio 7 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. LS-2010-030-09 (toliau - Laidavimo sutartis). 2013 m. vasario 25 d. susitarimu Nr. 1 dėl Laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo, Laidavimo sutartis buvo pakeista, įtraukiant dar vieną laiduotoją- T. Z. sutuoktinę V. Z.. Ieškinyje nurodoma, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2061-221/2013 Kredito gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi Kauno apygardos teismas šioje byloje patvirtino 224 242,08 Lt (64 945 Eur) kreditorinį ieškovės reikalavimą. Vykdant Kredito gavėjo skolos išieškojimą iš įkeisto turto, 2015 m. rugsėjo 11 d. iš varžytynių buvo parduotas ieškovės naudai įkeistas nekilnojamasis turtas (žemės sklypas), ieškovei pervesta 24 222,78 Eur skolos dengimui, tačiau šios sumos visai Kredito gavėjo skolai pagal kredito sutartį padengti neužteko. Šiai dienai Kredito gavėjo skola pagal Kredito sutartį yra 40 875,57 Eur. Ieškovė raštais Nr. 2161 ir 2162 pareikalavo laiduotojų įvykdyti Laidavimo sutartimi prisiimtas prievoles, tačiau laiduotojai į raginimus nereagavo (b. l. 1-3).
2016 m vasario 18 d. teisme gautas trečiojo asmens BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad trečiasis asmuo sutinka su ieškiniu (b. l. 55).
Atsakovams procesiniai dokumentai 2016 m. balandžio 21 d. įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.), (2016 m. balandžio 21 d. teismo pranešimas „Dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu“). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., b. l. 3). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2010 m. spalio 7 d. Kreditavimo sutarties Nr. IL-2010-002-09 ir jos priedo, 2013 m. vasario 25 d. susitarimo Nr. 1 dėl Laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo ir jo priedo, 2013 m. vasario 25 d. susitarimo Nr. 2 dėl Laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo, jo priedo, fizinio asmens laidavimo sutarties, 2013 m. vasario 25 d. susitarimo Nr. 1 dėl 2010 m. spalio 7 d. fizinio asmens laidavimo sutarties pakeitimo, 2013 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo nutarties, išieškotojo lėšų paskirstymo patvarkymo, turto pardavimo iš varžytynių akto, raginimų atsakovams, pašto siuntų sąrašo (b. l. 4-49) – vertinimą bei atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jie savo kreditorinius įsipareigojimus ieškovei yra įvykdę, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovai, žinodami apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteistina 40 875,57 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.).
Atsakovams, praleidusiems terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 830,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“, į. k. 112025254, buveinės adresas Tilžės g. 149, Šiauliai, naudai 40 875,57 Eur (keturiasdešimties tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 57 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (40 875,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, į. k. 112025254, buveinės adresas Tilžės g. 149, Šiauliai, iš atsakovų T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 415,00 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.