Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

jie, 2013 m. gruodžio mėn. 15 d., apie 16.30 val., prie Vingio g. 35 namo, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe padarė plėšimą: J. L. priėjo prie nepilnametės G. K. ir grasinančiu balso tonu pareikalvo jos atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajai nesutikus, J. L. sugriebė pastarajai viena ranka už kairės rankos, kita ranka – už plaukų ir šitaip tempdama parvertė G. K. ant žemės, po to sugriebė ją abiem rankom už kaklo vėl pareikalaudama atiduoti jai mobiliojo ryšio telefoną. Tada J. L., abiem rankom sugriebusi nukentėjusiąją G. K. už plaukų, pakėlė ją nuo žemės, sudavė jai nemažiau kaip du smūgius į krūtinę, sugriebė ir laikė abi G. K. rankas, kol prie nukentėjusiosios priėjęs V. Š. patikrino jos striukės kišenes ir iš kairės striukės kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“ 600 litų vertės, kuriame buvo “TELE 2 PILDYK” kortelė 10 litų vertės, po to abu su J. L. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu V. Š. ir J. L. veikdami bendrininkų grupe pagrobė I. K. priklausantį 610 litų vertės turtą.

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad sumąstė nueiti į batų parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įėję į parduotuvę ir pasimatavę batus išėjo su naujais batais. Parduotuvėje paliko savo batus. Tiesiog pakvailiavo. Pardavėja buvo parduotuvėje, ji nuėjo prie kasos paimti kitus batus. Kai juos pamatė, vijosi, šaukė „ sustokite“. Po kelių dienų, t.y. 2013-11-15, nuėjo į “BIG” PC, vėl užėjo kvailumas ir nusprendė ištemti žaislų saldainių aparatą. Pasiėmė tą aparatą, kuris buvo “Big” PC prie išėjimo, nurideno netoli P. Mašioto mokyklos, ten tą aparatą daužė. 2013-12-15 buvo jis, J. L., M.. Tuo metu jau temo, J. L. „degė padaryti telefoną“, jai reikėjo pinigų. M. ir J. labai reikėjo pavogti telefoną. Jis sakė, kad nenori taip elgtis, bet teko su jais tai padaryti. Sėdėjo Vyturio prekybos centre. Po to jam teko eiti su jais prie Vingio 32 namo, kur J. pasigavo G.. G. K. buvo matęs vieną kartą. J. priėjo prie G., pradėjo ją daužyti, suspaudė kaklą. Jis tuo metu šnekėjo su M., nieko nedarė. J. L. jam padavė ištrauktą telefoną, todėl jis jį paėmė. M. paprašė, kad jis paimtų telefoną. G. K. kišenių jis netikrino. Su M. kalbėjosi, tuo metu nei sutrukdė, nei padėjo J. L. daryti nusikaltimą. Po to į lombardą nuėjo. Nepamena, kas pridavė telefoną. Iš pradžių telefono niekas nepriėmė, bet kai išeidinėjo, lombardo darbuotojas iškišo galvą pro langelį ir pasiūlė paimti telefoną nelegaliai, t.y. nepildant dokumentų. Už 150 Lt pardavė tam vyrui telefoną. M. visus pinigus paėmė ir juos turėjo. Jis neėmė tų pinigų. Po to, kai pridavė telefoną, visi nuėjo į barą.

Kaltinamoji J. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta plėšimą. 2013 m. gruodžio mėn. viduryje kartu su savo draugu martynu J. ir jo draugu V. Š. sėdėjo “Vyturio” PC „Iki“, tai buvo apie 19 val. Praėjo 2 nepažįstamos merginos. V. Š. pasakė, kad G. K. turi gerą mobilų telefoną, kurį galima paimti. V. Š. pasiūlė jai telefoną paimti, nes jie negali mušti merginų. Jie visi sekė merginas iki kiemo Vyturio g. Už namo buvo elektrinė, ten sustojo. M. J. su V. Š. stovėjo 5 metrų atstumu. G. K. draugė 7-8 metrų atstumu. Ji G. K. parvertė ant žemės už plaukų ir pareikalavo, kad duotų telefoną. G. K. nedavė. Kai G. K. neatidavė telefono, ji pakėlė nukentėjusiąją už plaukų, paėmė jos rankas ir laikė. Tada priėjo V. Š. ir ištraukė telefoną iš G. K. kišenės. Pasiėmę telefoną, nuvažiavo autobusu. Telefonas buvo su kodu, todėl M. J. nubėgo į namus, su kompiuteriu perkrovė mobilų telefoną ir nuėmė užraktą. Tada visi nuėjo į lombardą, bet lombarde telefono nepriėmė. Tik po to lombardo darbuotojas išlindo per langelį, pakvietė M. J. ir šis vyriškiui padavė telefoną. M. J. gavo pinigus už telefoną, kiek- nežino. Gavę pinigus nuėjo į Vyturio „Iki“ barą, pavalgė ir po visko važiavo namo. V. Š. netoli gyvena, dėl to jis nuėjo namo pėsčiomis. Kavinėje visi valgė už J. K. telefoną gautus pinigus. Pinigai buvo pas M. J., jis ir atsiskaitė bare, apie 30 Lt sumokėjo. Kiti pinigai liko pas M. J., jis jai pinigų nedavė.Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-11 mėn. su V. Š. vaikščiodami po Vingio pasažą užėjo į ten esančią batų parduotuvę ir pasiėmę sportinius batelius išėjo. Pardavėja nuėjo atnešti antras poras batų, kurie buvo prie spintų į sandėliuką. Jie paėmė batus, pasimatavo ir pabėgo. Pardavėja juos vijosi, rėkė, bet jie pabėgo. Kai parėjo namo, mama paklausė, iš kur batai, jis atsakė, kad pasiskolino pinigų ir nusipirko batus. Mama neklausė, ar reikės grąžinti skolą. Senus batus pasiėmė iš parduotuvės. Kai sulaikė policija, buvo su naujais batais.Turėjo savo batus, bet durnumas užėjo ir sumąstė taip pasielgti. Po to policija kedus konfiskavo. Dėl kamuoliukų aparato vagystės parodė, kad 2013m. lapkričio mėn. viduryje su V. Š. nėjo į mokyklą ir sumąstė papramogauti. Nuėjo į PC “Big”. Jis pasakė, kad būtų gerai nugvelbti kamuoliukų aparatą. Taip ir padarė. Žaidimo aparatas nedidelis buvo, tai jie išsinešę aparatą nusivežė į kiemus, kamuoliukus davė vaikams. Tada atvažiavo policija, pradėjo juos gaudyti. Padarytą žalą atlygins, kai pradės dirbti. Gailisi labai ir atsiprašo dėl savo poelgio.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 07 d. į parduotuvę “(duomenys neskelbtini)” atėjo du vaikinai, rinkosi batus. Ilgai jie buvo parduotuvėje, V. P. sakė, kad jam sunku išsirinkti batus, nes viena koja traumuota. Ji jam siūlė vienus, kitus batus. Tuo metu, kai nuėjo paimti baltą batą, jie su naujais batais spruko iš parduotuvės. Vaikinas su raudona striuke (V. P.) matavosi batus be įtampos, o V. Š. buvo labai įsitempęs ir bėgdamas paliko savo batus. Kitas pabėgo su naujais batais, pasiėmė ir savo batus. Ji vijosi juos, bet nepavijo. Dėka ryškios batų spalvos, kolegė tuos vaikinus pamatė ir apie tai buvo pranešta policijai. Padaryta žala -478 Lt, tačiau V. Š. atsiskaitė, atidavė 229 Lt, todėl neatlyginta žala liko – 249 Lt.

2013-11-14 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole matyti, kad nukentėjusioji J. B. pateikė parduotuvėje paliktus juodos spalvos sportinius batus 42 dydžio, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui, ir priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (1 t. b.l. 22-27).

2013-11-15 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. iš jai pateiktų atpažinimui trijų asmenų atpažino asmenį, sėdintį dešinėje kaip asmenį, kuris iš jos parduotuvės pagrobė batų porą. Vaikiną ji atpažino pagal veido bruožus, plaukus. Parodo, kad atpažintas vaikinas avi būtent tuos sportinius batus, kuriuos pavogė iš parduotuvės. Atpažintas asmuo prisistatė V. P. ( t. 1 b.l. 28-31.)

2013-11-15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš V. P. buvo paimti sportiniai batai „Nike“ mėlynos spalvos su ryškiai rožinės spalvos batraiščiais, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui, ir priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą ( t. 1 b.l. 32, 39-46).

2013-11-15 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota kaip nukentėjusioji J. B. iš jai pateiktų atpažinimui trijų asmenų, atpažino asmenį, sėdintį kairėje kaip asmenį, kuris iš jos parduotuvės pagrobė batų porą. Vaikiną ji atpažino pagal veido bruožus, plaukų spalvą, elgesį. Parodo, kad atpažintas vaikinas avi tais pačiais sportiniais batais, kuriuos pavogė iš parduotuvės. Atpažintas asmuo prisistatė V. Š. (t. 1 b.l. 33-36).

2013-11-15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole matyti, kad iš V. Š. buvo paimti sportiniai batai „Nike“ juodos spalvos, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui, ir priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (t. 1 b.l. 37, 39-46).

Tokių būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma kaltinamųjų V. P. ir V. Š. kaltė visiškai įrodyta. Tokia jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties požymius.

Civilinio ieškovo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovas J. J. parodė, kad apie įvykį nieko nežino, yra įgaliotas asmuo, negali nieko daugiau pasakyti. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo jį priteisti.

Liudytojas V. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. viduryje dirbant AP - Puma 9 kartu su vyr. patruliu M. V., apie 09.20 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, apie tai, kad prie Varpų g. 27 namo, Klaipėdos m. du jaunuoliai daužo vaikų žaidimų aparatą. Jie tarnybiniu automobiliu privažiavo prie Varpų 27 namo, Klaipėdos m., tačiau pamatė, kad nepatogus privažiavimas prie jaunuolių, tai tarnybiniu automobiliu, kitu įvažiavimu privažiavo prie Varpų g. 27 namo, Klaipėdos m. Kai jie privažiavo arčiau, pamatė, kad du jaunuoliai stovi prie kokio tai aparato – ką jie tuo metu darė – jis tiksliai tikrai nežino, nurodyti negali, gali nurodyti, kad buvo pasilenkę prie to aparato. Teigia, kad abu jaunuoliai juos pastebėjo ir ėmė bėgti per namų kiemus link Jūrininkų pr., Klaipėdos m. Jie tarnybiniu automobiliu pavažiavo toliau, tada M. V. išlipo iš automobilio ir nubėgo link Jūrininkų pr., o jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo įvažiavimu, į kurį buvo įsukęs, iki galo. Tada jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėmė bėgti iš kitos namo pusės. Užbėgęs už namo, jis priešais save pamatė atbėgančius du jo jau matytus jaunuolius. Jį pamatę minėti vaikinai sustojo, toliau nebebėgo. Jo kolega M. V. taip pat netrukus atbėgo prie jų. Jie minėtus jaunuolius sulaikė, jie nesipriešino. Jie įsisodino jaunuolius į tarnybinį automobilį ir grįžo atgal į kiemą, kur buvo paliktas minėtas aparatas. Aparatas buvo apgadintas, sulaužytas. Kai jie grįžo atgal prie aparato, tikrai nematė, kad aplinkui mėtytųsi pilni kokie tai kamuoliukai, to nepastebėjo. Grįžus, prie sudaužyto aparato pamatė stovinčią moterį, kuri nurodė mačiusi įvykį ir nurodė savo anketinius duomenis. Su ja buvęs vyriškis prisistatyti nepanoro. Jie palaukė, kol prie jų privažiavo iškviesti Klaipėdos m. 2 PK darbuotojai, tada tarnybiniu automobiliu sulaikytus jaunuolius pristatė į Klaipėdos m. 2 PK (Taikos pr. 117, Klaipėdos m.). Klaipėdos m. 2 PK buvo nustatyta, kad sulaikyti jaunuoliai – V. P., gim. 1996 ir V. Š., gim. 1997. Vežami į policiją, jau sėdėdami tarnybiniame automobilyje, minėti vaikiną visą laiką juokėsi, buvo linksmai nusiteikę. Pristačius jaunuolius, grįžo atgal į įvykio vietą, kur tuo metu buvo Klaipėdos m. 2 PK darbuotojai, tada paėmė minėtą žaidimų aparatą ir jį atvežė į Klaipėdos m. 2 PK (Taikos pr. 117, Klaipėdos m.). Nuo momento, kai pamatė jaunuolius prie aparato, juos sulaikė ir su jais grįžo atgal prie aparato, užtruko neilgiau kaip 10 minučių ( 1 t. b.l. 112-113).

2014-11-15 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad buvo rastas ir išimtas sugadintas vaikų žaidimų kamuoliukų aparatas, kuris 2014-01-15 d. apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui, ir priduotas tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (1t. b.l. 84-96).

Iš 2014-01-15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 15 vienetų saldainių ant pagaliukų, dvi žaidimų pakuotės (minėti daiktai išimti 2013-11-15 d. iš V. P., gim. 1996 ir V. Š., asmens apžiūros metu), kurie priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerą (1t b.l. 114-122).

2014-01-15 apžiūros protokole užfiksuota komapktinio disko peržiūra, kur matyti kaip 2014-11-15 8:59:32 ir 40 iš prekybos centro „Big“ išbėga jaunuolis – V. Š., paskui jį išbėga kitas jaunuolis V. P., kuris su savimi nešasi vaikų žaidimų kamuoliukų aparatą ir netrukus dingsta iš vaizdo kameros apžvalgos lauko (t. 1 145-146).

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. susitiko su drauge Andželika, ėjo į parkelį, po to grįžinėjo ir ėjo pro Vingio „Iki“. Matė, ten sėdėjo M. J., V. Š. ir J. L.. J. L. ir M. J. nepažinojo, tik V. Š. buvo mačiusi kelis kartus. Jos ėjo su drauge, o jie ėjo joms iš paskos. J. L. priėjo, pradėjo ją draskyti, tampyti už plaukų, ėmė muštis, grasinti, reikalavo telefono. J. L. laikė ją už rankų, o priėjęs V. Š. ištraukė telefoną, kuris buvo jos kišenėje. M. J. su V. Š. stovėjo, kai J. L. tampė ją už plaukų. Andželika stovėjo tolėliau, nedarė nieko. M. J. buvo kartu su jais. Kai ji praėjo pro juos, nelabai kreipė į juos dėmesį. V. Š. pasakė „O, Gabija“. Kai juos praėjo, jie pradėjo ją su drauge sekti. Telefoną jai nupirko mama. Niekas jos neatsiprašė, neatlygino žalos.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad dukra su drauge buvo PC “Big” parkelyje, ėjo su klasioke, praėjo pro Vyturio prekybos centrą. Pamatė tuos tris jaunuolius. Prie skydinės jie G. K. klasės draugei liepė pasitraukti toliau ir pastovėti. J. L. dukrą mušė, užlaužus jai rankas, paėmė telefoną. Ji buvo namuose, kai G. grįžo namo. Dukra verkė. Nematė nubrozdinimų ant dukters kūno. Dėl šio įvykio iš karto kreipėsi į policiją. 600 Lt prašo už telefoną ir 10 Lt už SIM kortelę. Naują telefoną pirko dukrai, tada jis 1500 Lt kainavo. Jai teko telefonu kalbėti su kaltinamuoju, po to su jo mama. Ji turėjo V. Š. telefono numerį, jis kalbėjo nervingai, po to jo mama kalbėjo, sakė, kad juos į teismą paduos, neatsiprašė.

Liudytoja A. S. parodė, kad kaltinamieji jai pažįstami. 2013 m. buvo įvykis. Ji su G. K. kartu vaikščiojo, praėjo pro prekybos centrą “Vyturys”, ten sėdėjo kaltinamieji. Kai jos praėjo, jie jas nužiūrėjo. Jos ėjo link namų, buvo tamsu, pastebėjo, kad jas seka iš paskos. J. L. pašaukė G. vardu. Jai liepė nueiti toliau, nes J. L. norėjo pakalbėti su G.. Ji neįtarė nieko blogo, todėl nuėjo tolėliau. Tada išgirdo, kaip jos pradėjo pyktis, rėkti, apsistumdė ir G. K. nukrito. Matė, kaip J. L. ištraukė telefoną. Ji nuo jų stovėjo 5-10 m atstumu. Matė kaip J. L. patempė G. K. už plaukų, kaip pasiėmė telefoną ir išėjo. Vaikinai stovėjo tolėliau ir žiūrėjo. Nieko jie nedarė. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes. J. L. dar G. pakėlė, pasakė „ kelkis“, o kai G. stovėjo, jai buvo ištrauktas telefonas, bet kas ištraukė –nepamena, tačiau patvirtina, kad kažkuris iš vaikinų.

Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, dabar nebebendrauja su jais. 2013 m. gruodžio mėn. įvykio detaliai nepamena, bet žino, kad buvo pavogtas telefonas. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį jis, kartu su savo pažįstamais J. L., V. Š. vakare sėdėjo „Vyturio“ prekybos centre, adresu Laukininkų g. 17, Klaipėdos m. ant suoliuko. Jiems sėdint, pro šalį praėjo dvi jam nepažįstamos merginos. Kaip suprato iš V. Š. reakcijos, praėjus toms merginoms jis pašoko, pasakė, kad pažįsta merginą G., taip pat pasakė, kad einam, kažką sakė apie telefoną – ką tiksliai, jis negirdėjo. V. Š. pasakė, kad einam. J. atsistojo nuo suoliuko ir nuėjo paskui V., paskui juos nuėjo ir jis. Išėjus iš „Vyturio“ jie nuėjo link Vingio gt., Klaipėdos m., ėjo paskui tas merginas. Pakeliui, einant paskui tas merginas, jis iš pokalbio V. Š. su J. suprato, kad jie nori atimti iš merginos, vardu G., telefoną. Teigia, kad kai jis suprato, ko nori V. Š., jis iškart pasakė, kad į jokį nusikaltimą jis nelįs, telefonų neatiminės. Taip pat suprato, kad V. Š. specialiai ir pasikvietė J., kad ji galėtų iš tos merginos atimti telefoną, kadangi pats V. taip pat nenorėjo iš merginos atimti telefono. Paskui merginas ėjo maždaug 10-15 m atstumu. Priėjus prie vieno iš Vingio gt., Klaipėdos m., esančių daugiaaukščių namų (namas trylikos aukštų) J. paspartino žingsnį ir priejo prie tų dviejų merginų. Kai J. nuėjo prie minėtų merginų, jis nusisuko, ką J. ten darė merginai, jis nežiūrėjo ir nurodyti negali. Teigia, kad kai J. nuėjo, V. Š. kurį laiką – apie 2 minutes (tiksliai nurodyti negali) stovėjo prie jo (tuo metu jis ir V. Š. stovėjo nuo J. ir merginos G. apie 5-7 m – tiksliai nurodyti negali, atstumu). Pastovėjęs prie jo, V. Š. nuėjo į tą pusę kur stovėjo J. ir mergina – kaip jau sakė, jis nelabai žiūrėjo, todėl tiksliai, kur nuėjo V. Š. nematė, be to, ten toje pusėje nebuvo šviesos, buvo tamsu. Neilgai trukus grįžo J. ir V., pas V. rankose pamatė mobiliojo ryšio telefoną liečiamu ekranu, juodos spalvos – telefono modelio nurodyti negali. Kokiu būdu iš nukentėjusiosios merginos buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas, kas paėmė tą telefoną, jis tikrai nematė ir tikrai nurodyti negali. Kiek pamena, tą patį vakarą, iškart po nusikaltimo, jis, V. ir J. išsiskyrė, jis nuėjo į namus vienas, J. ir V. kartu nuėjo į sustojimą. Teigia, kad kitą dieną, vakare (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali), jam būnant savo namuose, pas jį atėjo J., kuri pasakė, kad nuo telefono – ji telefoną jam parodė – ar tai buvo tas pats telefonas, kuris buvo dieną prieš tai atimtas iš merginos ar ne – jis nepamena, nurodyti negali, kadangi, kaip jau minėjo, telefono jis rankose nebuvo laikęs, jo nebuvo apžiūrėjęs, reikia nuimti kodą. J. minėjo, kad telefonas yra jos. Jis kodą nuėmė ir tada kartu su J. išėjo iš namų. J. pasiūlė jam eiti iki „Vingio“ prekybos centro, tikslu priduoti minėtą telefoną į lombardą, kadangi jai reikėjo pinigų. Jie nuėjo iki Vingio prekybinio centro Iki adresu Vingio g. 14, Klaipėdos m., kur prie minėto prekybinio centro jis pamatė V.. Kaip suprato, J. buvo su juo susitarusi susitikti. Prie parduotuvės J. ar V. (to jis tikrai nepamena ir tikrai nurodyti negali) priėjo prie ten stovėjusio, kaip suprato iš išvaizdos, benamio. Matė, kaip J. ir V. bei benamis, nuėjo link lombardo, esančio kitoje gatvės pusėje. Teigia, kad jis liko stovėti prie prekybinio centro „IKI“, o J. ir V. nuėjo per gatvę ir nuėjo į netoli gatvės esantį gyvenamąjį namą, kur kaip žinojo esant lombardą. Netrukus J. ir V. grįžo. Matė, kad V. Š. rankose laiko kokį tai kvitą, suprato, kad tai lombardo kvitas ir spėjo įžiūrėti pavardę ar jos dalį asmens, pridavusio telefoną „(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)“ – tiksliai nurodyti tikrai negali. Už kiek buvo priduotas mobiliojo ryšio telefonas, jis neklausė, nei Vadimas nei Justė jam neužsiminė. Pinigų jam niekas nesiūlė, jis pats pinigų neprašė, kadangi nusikalstamos veikos nepadarė ( b.l. 47-48).

Iš 2014-05-16 d. parodymų patrikimo vietos protokolo matyti, kaip J. L. parodė vietą, kur buvo įvykdytas plėšimas, taip pat lombardą adresu Vingio g. 11, Klaipėdos m. Parodymų patikrinimo vietoje metu, kartu su J. L. buvo įeita į lombardą adresu Vingio g. 11, Klaipėdos m., kur J. L. lombardo pardavėją atpažino kaip asmenį, kuris iš jų paėmė atneštą priduoti mobilųjį telefoną. Asmuo pristatė A. M. ( t. 3 b.l. 17-22).