- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- e1-1704-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41097-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- V. S.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus, paskutinį kartą 2021 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2021 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi 2021 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. S. 2024 m. spalio 19 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį, artimąjį giminaitį - brolį S. S., tai yra, konflikto metu, tyčia mediniu pagaliu sudavė tris smūgius į galvos kairės pusės plaukuotąją dalį, po to metaliniu strypu sudavė du smūgius į dešinės rankos viršutinę dilbio dalį bei riešą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam S. S. fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su broliu S. S. ir jo žmona G. S. gyvena tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų galų. Viename gale gyvena brolis su žmona, o kitame jis. 2024 m. spalio 19 d. jis atėjo išgerti alkoholio pas brolį S.. Jis, S. ir G. gėrė degtinę bei alų. Išgėręs S. pasidaro agresyvus, pradeda ieškoti priekabių, konfliktuoti. Taip buvo ir įvykio dieną, kai tarp jo ir S. kilo konfliktas. V. S. buvo girtas, nesusivaldė ir mediniu pagaliu sudavė S. į galvą. Kiek tiksliai kartų jam sudavė neatsimena. Jeigu S. nurodo, kad sudavė tris smūgius, jis sutinka, kad galėjo tiek smūgių ir suduoti. Po to metaliniu strypu jis S. sudavė per rankas. Supranta, kad dėl tokių jo veiksmų S. patyrė fizinį skausmą. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Tokius jo veiksmus įtakojo išgertas didelis kiekis alkoholio. Vėliau jis brolio S. atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, šis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62-65).
3. Nukentėjusysis S. S. parodė, kad jis su žmona G. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų galų, viename gale jis gyvena su žmona G.. Atskirai nuo jų, kitame namo gale, gyvena jo brolis V.. 2024 m. spalio 19 d. po pietų pas juos atėjo V. S. išgerti alkoholio. Jie gėrė alų ir degtinę, visi trys stipriai apgirto. Prisimena, kad jis su V. konfliktavo, tik neatsimena, dėl ko jie susiginčijo. V. jam pirmiausia mediniu pagaliu sudavė per galvą, po to metaliniu strypu sudavė per rankas. Jam buvo sužalota galva ir dešinė ranka. Jis buvo labai girtas ir neatsimena, kiek smūgių buvo jam suduota. Jei atvykusiems pareigūnams jis nurodė, kad V. mediniu pagaliu sudavė jam tris smūgius į galvą, o metaliniu strypu du smūgius į ranką, tai matyt taip ir buvo. Po įvykio atvykusiems pareigūnams jis sakė tiesą. Dėl V. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, tačiau vėliau jam atleido, nes šis jo nuoširdžiai atsiprašė, gailėjosi. Jie susitaikė. Jis civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pas med. ekspertų nevyko ir nevyks. Nenori, kad tyrimas būtų atliktas iš medicininių dokumentų, nes su broliu V. susitaikė. Galimo prokuroro sprendimo dėl tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neskųs (b. l. 41-44).
4. Liudytoja G. S. paaiškino, kad ji su vyru S. S. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name. Vienoje namo dalyje gyvena ji su vyru S., kitoje S. brolis V.. Su V. sutaria gerai, jie visi trys dažnai išgeria alkoholio. Ji šių metų spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo iškviesti policijos pareigūnus dėl to, kad V. S. sumušė jos vyrą S. S.. Ji buvo labai girta, įvykio neprisimena ir dėl to negali nurodyti jo aplinkybių (b. l. 52-54).
5. 2024 m. spalio 19 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Raigedos Mikolaitienės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 20:16 val., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose mušasi pranešėjos vyras ir brolis. Nuvykus į įvykio vietą kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausiuoju patruliu Kastyčiu Rimkumi, buvo nustatyta, kad 2024 m. spalio 19 d., apie 20:16 val., namuose, tarp neblaivaus S. S. (3,30 prom.) ir jo brolio V. S., išgertuvių metu įvyko konfliktas, kurio metu V. S. mediniu pagaliu tris kartus trenkė broliui S. S. į galvos kairės pusės plaukuotąją dalį. Po to, paėmęs metalinį strypą, du kartus trenkė į S. S. viršutinę dešiniojo dilbio dalį ir riešą, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. S. S. buvo apžiūrėtas įvykio vietoje, nustatyta dešinės rankos žaizda ir galvos plaukuotosios dalies įbrėžimas. Konfliktą matė S. S. neblaivi žmona G. S. (2,33 prom.). V. S. po konflikto iš namų pasišalino (b. l. 5-16).
6. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas medinis pagalys ir metalinis strypas (b. l. 17-25).
7. 2024 m. spalio 20 d. asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiojo S. S. galvos plaukuotosios dalies kairiąją pusę, kur buvo suduoti trys smūgiai su mediniu pagaliu, matyti nubrėžimas. Apžiūrint dešinės rankos viršutinę dilbio dalį, matyti patinimas. Apžiūrint dešinės rankos riešą yra matoma žaizda (b. l. 26-32).
8. GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad S. S. nustatytas galvos minkštųjų audinių sužalojimas ir dešinės rankos minkštųjų audinių sužalojimas, sutinimas. Preliminari diagnozė -nepatikslintas dilbio sužalojimas (b. l. 89-93).
9. Įrodyta, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, gyvenamojo namo kambaryje smurtavo prieš savo šeimos narį, artimąjį giminaitį - brolį, tai yra, konflikto metu, tyčia mediniu pagaliu sudavė tris smūgius į galvos kairės pusės plaukuotąją dalį, po to metaliniu strypu sudavė du smūgius į dešinės rankos viršutinę dilbio dalį bei riešą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
10. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
11. Prokuroras siūlo V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietoje pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val.. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
12. Teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgia į padarytas nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė nesunkų nusikaltiną, į jo asmenybę: teistas, bausmę atlikęs (b. l. 70-74), administracine tvarka baustas (b. l. 75-76), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 77-78, 79), nėra duomenų apie įskaitas psichiatrinėje ir priklausomybių ligų įskaitose, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme areštu jo vykdymą atidedant, ir jos dydžiu sutinka (b. l. 80-87).
13. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkama. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
14. Kaltinamajam V. S. skirtina arešto bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. V. S. buvęs teistas, bausmę atlikęs, jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad V. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės ir taikant arešto bausmės vykdymo atidėjimą. V. S. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, 4 dalimi, jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant devyniems mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – V. S. buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, buvimo vieta V. S. gyvenamoji vieta, laikas nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto. Taip pat vadovaujantis BK 72² straipsniu V. S. įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
15. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas (1 vnt.) ir medinis pagalys (1 vnt.) perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo ir Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, vadovaujantis BPK 94 straipsniu konfiskuotini ir sunaikintini įstatymo nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – V. S. buvimo vietoje pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis: buvimo vieta V. S. gyvenamoji vieta, laikas nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti V. S. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Iki bausmės vykdymo pradžios V. S. palikti galioti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis strypas (1 vnt.) ir medinis pagalys (1 vnt.), perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo ir Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, konfiskuoti ir sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.