Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie nukentėjusiojo D. T., tyčia dešiniuoju keliu trenkė D. T. į smakrą, po ko, dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam D. T. į kairįjį antakį, tokiu būdu sukeldamas D. T. fizinį skausmą bei padarydamas žaizdą akies voke, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. T. sveikatą.

J. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. M. parodė, kad <...> dėl kaltės pozicijos negalėjo pasakyti, kadangi nieko neatsiminė. Priklausomybių ligų centro įskaitoje yra įrašytas ir šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Narkotines ar psichotropines medžiagas vartojo, šiuo metu nebevartoja. Psichikos sutrikimų turi, yra gydytas (duomenys neskelbtini). Parodymus duoti sutiko. Jis nepažįsta D. T.. Tuo metu buvo apsvaigęs. Tuo gyvenimo laikotarpiu daug vartojo ir nelabai atsiminė, nes beveik visą laiką vartojo narkotines medžiagas. Net kai kvietė į apklausą, neturėjo „žalio supratimo“, dėl ko jį kvietė, nes tuo metu vartojo ir neatsiminė jokių įvykio aplinkybių. Jis, kai buvo pavartojęs, savo veiksmų nesuvokdavo ir buvo kaip kokiam filme. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybių, sekasi gan gerai, puikiai, kiekvieną dieną tobulėja, stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, daug sportuoja, nori keistis ir nori gyventi blaiviai. <...>.

Papildomos apklausos metu J. M. parodė, kad <...> dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. <...> Jis nepažįsta D. T.. 2024 m. balandžio 2 d. PC „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje viskas vyko taip kaip nurodyta įtarime. Sutiko būti gydomas priklausomybių centre. Neatsiminė, kadangi buvo apsvaigęs. Dėl savo tokio elgesio jis gailisi. 2024 m. balandžio 2 d. jis tuo metu sirgo jam buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Jeigu kažką sužalojo labai gailisi. Sutiko ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Be J. M. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

Protokole- pareiškime pareiškėjas D. T. nurodo, kad 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, iš nugaros prie jo priėjęs jo pažįstamas J. M. dešiniuoju keliu trenkė jam į smakrą, po to, dešinės rankos kumščiu trenkė jam į dešinį antakį, ko pasekoje nuo šių J. M. smūgių pajuto fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. T. parodė, kad su J. M. yra pažįstami apie 3 metus. Per visą jų pažinties laiką kartu su J. nekonfliktuodavo. Asmeniškai vienas su kitu nesusitikinėdavo, tik būdavo visi kartu bendrame draugų rate. Maždaug prieš tris dienas J. jam parašė į „Snapchat“ programėlę, kad ketina jį sumušti, tačiau nė nenutuokė, kodėl jis ketina tai padaryti. Aiškindamasis šią situaciją paklausė J., kodėl jis to nori, tačiau iš J. konkretaus ar normalaus atsakymo negavo. Visas šias praėjusias tris dienas iš J. gaudavo įvairias žinutes, kad jis nori jį sumušti. 2024 m. balandžio 2 d., apie 17 val., su draugais M. G., R. P., F. T. ir E. atvyko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užsisakyti maisto. Jam laukiant eilėje atsiimti užsakyto maisto, iš nugaros jam priėjo jo pažįstamas J. M. ir griebė jam už gobtuvo, po ko jis bandė jį atsistumti nuo savęs. Nepavykus nusistumti J., pradėjo grumtis vienas su kitu. Grumtynių metu J. dešiniuoju keliu trenkė jam į smakrą, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Besitęsiant grumtynėms R., M. ir F. bandė juos išskirti. Jo draugams išskyrus jį su J., pastarasis vėl tęsė konfliktą ir ėjo link jo. Priėjęs prie jo J. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į dešinį antakį, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Po šio veiksmo J. atsitraukė nuo jo ir pabėgo iš restorano. Su J. taip pat buvo atėję jo draugai, kurie visą įvykį filmavo mobiliaisiais telefonais ir vaizdo įrašą patalpino socialiniame tinkle „Instagram“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. parodė, kad 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.00 val., jam būnant prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „J. M.“ pastebėjo, kaip greito maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“ kilo neaiškus judesys, pastebėjo jam nežinomų asmenų susistumdymą tarp jaunuolių. Pro kavinės langus matė, kaip vienas iš jaunuolių, tamsių plaukų, apie 180 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais puolė muštis su kavinėje sėdinčiais klientais. Kadangi praėjo jau šiek tiek laiko, jis neprisiminė, iš kurios rankos buvo trenkta kitam jaunuoliui, bet smūgį matė. Tuomet atsistojo ir nuėjo pas jaunuolius juos atskirti, tačiau jam atėjus, mušeika buvo pasišalinęs, o ant kėdės prie staliuko sėdėjo nukentėjusysis. Jis jaunuolių paklausė, ar žino to asmens tapatybę, vaikinai atsakė, kad žino, jį pažįsta, nurodė vaikino pavardę – M.. Girdėjo, kaip jaunuoliai svarstė, ar verta kviesti policiją, galiausiai policiją iškvietė jis pats. Vėliau išėjo į prekybos centro automobilių aikštelę, kur matė tris asmenis, tarp kurių buvo ir vaikinas, kuris trenkė kitam jaunuoliui. Jam sušukus: „M., ateik čia“, šis pabėgo link Baltojo tilto. Jis jo nesivijo, o grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ kavinę pas jaunuolius ir kartu laukė policijos pareigūnų. Į vietą taip pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri jaunuolį pasisodino į savo automobilį, atvykus policijai ši atliko procesinius veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. parodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. jis su draugais, t. y. R. P., N. D., nuvažiavo prie Baltojo tilto pažaisti krepšinį ir ten jie sutiko D. T.. Pažaidę krepšinį nusprendė nueiti į PC (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Jie sėdėjo prie pat įėjimo. Ir jiems bebendraujant ir valgant pamatė, kad ateina iš socialinių tinklų jam pažįstamas J. M. ir su kažkokia grupe žmonių apie 10 asmenų. Jie buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Visi buvo vaikinai. Ir kai jie valgė, J. M. atėjo prie D. ir jis pamatė, kad vienas kitą laiko už kaklo ir jam atsistojus, jis pradėjo juos skirti. Kiti žmonės nieko nedarė. Kai jis išstūmė J. iš „(duomenys neskelbtini)“, jis stovėjo tarpdurį ir neleido J. įeiti į vidų. Ir tada kažkuriuo metu jis pasisuko į D. pasižiūrėti ir tuo metu J. jį pastūmė, pribėgo prie D. ir savo ranka ar dešine ar kaire jis nežino, tačiau matė, kad kumščiu vieną kartą sudavė D. į veidą, nuo ko jis parkrito ir jis krisdamas nukrito į duris, kurios veda į tarnybines patalpas. J. kai trenkė iškart pabėgo . Kai D. atsistojo, M. G. pamatė, kad jo akis užsimerkusi ir kažkas su lūpa. J. draugai filmavo visas tas muštynes, o kažkoks vyras iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. P. parodė, kad kada viskas vyko pavasarį. Viskas vyko prie baltojo tilto, PC „(duomenys neskelbtini)“. Jie žaidė krepšinį ir jiems pažaidus, nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Jis nuėjo pavalgyti su M. G., N. D., jie visi trys susitiko. Po krepšinio prie jų prisijungė D. T. ir buvo D. draugas, kurio jis nepažįsta, jis jį matė pirmą kartą. Jie nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė maisto ir nuėjo atsisėsti prie staliuko, netoli įėjimo ir pamatė, kad atėjo J. M., kažką sušaukė ir stovintį D. pastūmė, tačiau jis nenukrito. Norėjo trenkti, tačiau D. apsigynė ir po to iškart, nebuvo tikras, dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį, į D. akį. Ir po smūgio D. nukrito į tarnybinės kavinės patalpas. Po 5 sekundžių D. atsistojo ir matė, kad jo raudona akis ir kai pasitrynė servetėle akį, pradėjo bėgti kažkoks skystis ir po to kažkoks jam nepažįstamas asmuo iškvietė greitąją pagalbą. J. M. į „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vienas. Taip pat kavinėje buvo kitų pašalinių asmenų, tačiau jis jų nepažįsta. Jis su N. liko sėdėti kai M. iš pat pradžių priėjo ir pradėjo su D. stumdytis, o M. atsistojo ir juos pradėjo skirti ir tada M. atitraukus J., pastarasis D. trenkė į akį ir D. nukrito.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju N. D. parodė, kad jis pažįsta D. T. jau metus laiko. 2024 m. balandžio 2 d. jis su M. G. ir R. P. susitiko mieste ir nuvažiavo prie Baltojo tilto pažaisti krepšinį. Su jais krepšinį žaidė ir D.. Jie užsinorėjo visi pavalgyti ir nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, į „(duomenys neskelbtini)“ ir ten užsisakę maisto valgė. Jie sėdėjo dešinėje pusėje prie įėjimo durų, kurios yra stiklinės. Prie staliuko sėdėjo jis, R. ir M., o D. stovėjo. N. D. sėdėjo prie pat įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“, tada šalia jo prie sienos sėdėjo R., o M. sėdėjo priešais jį. D. stovėjo šalia stalo prie jo, o įėjimas buvo jam iš kairės pusės. Daugiau asmenų su jais nebuvo. Ir jiems tik pradėjus valgyti, į kavinę užėjo jam iš matymo pažįstamas J. M. ir kiek šiuo metu atsimena, J. M. savo dešine ranka apglėbė D. kaklą ir pasakė: „va pasigavau“. Viskas vyko labai greitai ir atrodė, kad jie abudu paėmė vienas kitam už kaklo. Ir tada nuo staliuko atsistojo M. ir juos pradėjo skirti. M. išstūmus J. iš kavinės į koridorių, J. labai greitai prasmuko vėl į kavinę ir priėjęs prie D., jis savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė D. į kairės pusės akį. Po suduoto smūgio D. nukrito. J. tuo metu greitai pasišalino. Tada pamatė, kaip iš D. kairės pusės antakio bėga kraujas. Kiek žino, kiti kavinės lankytojai iškvietė policiją ir GMP. Medikai D. išvežė į ligoninę. <...> Kiek matė, J. M. atėjo vienas.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2024 m. balandžio 2 d. vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. <...> Vienas stovintis vaikinas (toliau vaikinas Nr. 1) yra šviesių plaukų, apsirengęs tamsiai žalios spalvos liemene, žalios spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis su baltu užrašu, baltos spalvos kojinėmis, žaliais sportbačiais. 00 min. 18 sek. į salę įbėga vaikinas (toliau vaikinas Nr. 2), kuris yra tamsių plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos liemene, mėlynos spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis, baltos spalvos kojinėmis, mėlynais sportbačiais. 00 min 19 sek. vaikinas Nr. 2 su dešine ranka griebia vaikiną Nr. 1 už kapišono ir girdimi žodžiai: „Opa, pagavau!’“. Vaikinas Nr. 2 už kapišono sugriebė ir jėga traukia atgal. Vaikinas Nr. 1 sugriebė už kaklo vaikinui Nr. 2 ir prasidėjo grumtynės. Toliau girdima, kad kiti vaikinai sako: “Ė, atsargiai!“. 00 min. 25 sek. į grumtynes įsikiša vaikinas (toliau vaikinas Nr. 3), šviesiai rudos spalvos plaukais, apsirengęs: baltos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos trumpais šortais su baltu užrašu, baltos spalvos kojinėmis, mėlynais sportbačiais. 00 min. 29 sek. į grumtynes įsikiša vaikinas (toliau vaikinas Nr. 4), rudos spalvos plaukais, apsirengęs juodos spalvos megztiniu ilgu kaklu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais. Girdimi žodžiai: „Oi, kas?“ ir nėra matoma, kas šneka. Vaikinas Nr. 4 su kaire ranka apkabino vaikinui Nr. 2 kaklą. Vaikinas Nr. 3 apkabino vaikiną Nr.2 abejomis rankomis iš nugaros aplink juosmenį, o Nr. 4 paleidęs kaklą, apkabino vaikiną Nr. 1 abejomis rankomis iš nugaros aplink juosmenį bandydami juos išskirti. Vaikinas Nr. 2 pakėlęs dešinę koją spyrė vaikinui Nr. 1 ir užsimojęs bandė trenkti su dešine ranka į veido sritį. Girdimi vaikino žodžiai: „Raminkitės!“. Vaikinas Nr. 2 užsimojo vaikinui Nr. 3, tačiau nepataikė. Galimai vaikinas Nr. 2 pasakė: „(duomenys neskelbtini) lopai, (necenzūriniai žodžiai). Tu (necenzūriniai žodžiai), varle“ 00 min. 47 sek. vaikinas Nr. 2 pastūmė vaikiną Nr. 3. Vaikinas Nr. 2 išėjo iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. „Ateikit ė, einam į lauką, seni.“ Dar 3 kartus pakartojo „einam į lauką“. Toliau yra girdimi kitų vaikinų neaiškūs žodžiai. Galimai vaikinas Nr. 2 sako: „einam, ateik čia, davai, einam į lauką“. 01 min. 02 sek. vaikinas Nr. 2 nustūmė vaikiną Nr. 3. Vaikinas Nr. 2 puolė vaikiną Nr. 1, stvėrė jį už rankos, o vaikinas Nr. 3 stvėrė vaikiną Nr. 2 už rankos. 01 min. 05 sek. vaikinas Nr. 2 trenkė vaikinui Nr. 1 su dešine ranka į dešinę veido sritį. Tuo metu girdima: „gaudyk vieną, viskas“, vaikinas Nr. 1 nukrito ant grindų už prekystalio. Vaikinas Nr. 3 dar bandė atitraukti vaikiną Nr. 2, bet tas pasišalino iš įvykio vietos. Vaikinas Nr. 4 padėjo atsikelti vaikinui Nr. 1. Toliau girdimi neaiškūs žodžiai, garsai. Vaikinas Nr. 3 galimai sako: „ sakyk vardą, pavardę“, nėra aiškiai girdima ką šneka. Vaikinas Nr. 1 atsisėdo prie minėtos kompanijos staliuko, o vaikinas Nr. 4 nuėjo prie kavinės kasų ir paėmė iš darbuotojų servetėlių. 01 min. 35 sek. prie minėtos vaikinų kompanijos prieina mergina, tamsiai rudos spalvos ilgais plaukais, apsirengusi juodos spalvos megztiniu, baltos spalvos kelnėmis, baltos spalvos sportbačiais. Ją per liemenį apsikabina prie minėto staliuko sėdintis vaikinas (toliau vaikinas Nr. 5) yra rudų plaukų, apsirengęs šviesios spalvos megztiniu su tamsios spalvos netaisyklingais fragmentais, žalios spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėmis, baltos spalvos sportbačiais. 01 min. 40 sek. prie vaikino Nr. 1 prieina mergina ir pritupia prie jo. Vaikinas Nr. 4 su servetėlėmis eina link minėto vaikinų staliuko.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas gautas iš nukentėjusiojo el. paštu. Vaizdo įrašas filmuojamas mobiliojo ryšio telefono kamera. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. <...> matyti kavinė su staliukais, kurioje matomas keturių jaunuolių, vaikinų susibūrimas. Fone girdėti moters balsas: „Baikit, kas čia darosi“. Vaikinas Nr. 1 vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, juodos spalvos sportiniu kostiumu su juodos spalvos liemene, apsiavęs šviesios spalvos sportbačius. Vaikinas Nr. 2 vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Vaikinas Nr. 3 vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, rudų plaukų, apsirengęs šviesios spalvos džemperį su gobtuvu, mėlynos spalvos šortus. Vaikinas Nr. 4 vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Nuo vaizdo įrašo pradžios pastebėta kaip vaikinas Nr. 4 nepilnai į orą yra iškėlęs savo dešiniąją ranką, tačiau iškart ją nuleidžia, o vaikinas Nr. 3 bando griebti vaikiną Nr. 1 tam, kad sulaikyti vaikiną Nr. 1, kuris ruošiasi trenkti vaikinui Nr. 2, tačiau vaikinas Nr. 1 įrašo 00 min 01 s., užsimoja ir iš dešinės rankos kumščio trenkia vaikinui Nr. 2 į veido sritį (pataikydamas labiau į kairės pusės veido sritį), dėl ko vaikinas Nr. 2 įrašo 00 min 02 s., praradęs pusiausvyrą ir užkabinęs kėdę, nukrenta. Vaikinas Nr. 2 bandė gintis bandydamas iškelti abejas rankas. Įrašo 00 min 02 s., vaikinas Nr. 3 abejomis rankomis griebia vaikiną Nr. 1 už dešinės rankos, bet vaikinas Nr. 1 išsprunka iš vaikino Nr. 3 rankų ir 00 min 03 s., atsisukęs į gulintį vaikiną Nr. 2, greitu žingsniu pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų, pro dešinį parduotuvės išėjimą su žodžiais: „Viskas, yra už ką (necenzūriniai žodžiai)“. Įrašo 00 min 06 s., prie minios, kuri viską stebėjo bei prie asmens, kuris viską fiksavo mobiliojo ryšio telefono priemone, prieina vaikinas Nr. 3 dešine ranka rodydamas į išėjusį vaikiną Nr.1, su žodžiais: „Kvieskit, žinau vardą, pavardę, kvieskit“.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti medicininiai dokumentai – apžiūros metu apžiūrėjęs D. T. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė išvadą, kad susipažinęs su jam pateikta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele ir įvykio aplinkybėmis daro išvadą, kad D. T. po įvykio 2024 m. balandžio 2 d. GMP brigada nustatė žaizdą, nepatikslinto akies voke, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimas galėjo atsirasti nukentėjusiojo nurodytų būdų (nuo smūgio kumščiu).

Gautoje Valstybinės teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių medicininių duomenų, kad J. M. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjimo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Dėl jam nustatytų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. M. sukėlė nukentėjusiajam D. T. fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, lokalizacija, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai, ir to norėjo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. M. 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie nukentėjusiojo D. T., tyčia dešiniuoju keliu trenkė D. T. į smakrą, po ko, dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam D. T. į kairįjį antakį, tokiu būdu sukeldamas D. T. fizinį skausmą bei padarydamas žaizdą akies voke, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. T. sveikatą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašymų neturėjo. Nukentėjusiajam registruotu paštu 2025 m. kovo 13 d. buvo išsiųstas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų negauta.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, kadangi R. B. nusikalto būdamas nepilnametis, bausmės skyrimui reikšmingos baudžiamojo įstatymo nuostatos, susijusios su nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Jis, dešiniuoju keliu trenkdamas nukentėjusiajam į smakrą, po ko, dešinės rankos kumščiu trenkdamas nukentėjusiajam į kairįjį antakį, sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

J. M. yra nepilnametis. Baudžiamosios bylos duomenimis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, pateikta įstaigos charakteristika apie kaltinamąjį, per 5 metus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nesumokėjęs, iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytas, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis papildomos apklausos metu nurodė, kad šiuo metu taip pat gydosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Gautoje Valstybinės teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje objektyvių medicininių duomenų, kad J. M. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjimo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Dėl jam nustatytų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai ir BK 80 straipsnyje įtvirtinta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis bus įgyvendinta J. M. paskyrus 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant šiam laikotarpiui vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų alkoholį, narkotines ir kitas psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi ir 87 straipsniu, paskirti J. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį – mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

J. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. M. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą paskirtos bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų alkoholį, narkotines ir kitas psichotropines medžiagas) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant visą paskirtos bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tarp jų alkoholį, narkotines ir kitas psichotropines medžiagas) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi ir 87 straipsniu, paskirti J. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį – mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties ar teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Vilnius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (0 5) 212 3551, elektroninis paštas rytu.skyrius@probacija.lt);

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.