Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnyje, 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. liepos 22 d., apie 17 val. 40 min., Lenkijos Respublikoje, Suvalkų vaivadijoje, Seinų apskrityje, Seinų valsčiuje, Aradnikų (Ogrodniki) muitinės kontrolės posto teritorijoje, G. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pasienio kontrolės muitinės patikrinimo metu, tyčia necenzūriniais ir vulgariais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Lenkijos Respublikos Muitinės tarnybos Balstogės muitinės valdybos Aradnikų muitinės kontrolės posto vyresniąją muitinės kontrolierę E. Ž. (E. Ż.) ir jaunesniąją muitinės kontrolierę J. K. L. (J. K. L.) bei Pasienio apsaugos tarnybos Aradnikų pasienio kontrolės posto pamainos viršininką R. S. (R. S.), pastarąjį pavadindama šunimi, taip įžeidė jų, kaip valstybės tarnautojų einančių savo pareigas, garbę ir orumą. Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18 val. 15 min., toje pačioje vietoje, G. P., vengianti privalomo pasienio kontrolės muitinės patikrinimo, sulaikymo metu, tyčia necenzūriniais ir vulgariais žodžiais bei įžeidžiančiais rankų pirštų gestais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Lenkijos Respublikos Pasienio apsaugos tarnybos Aradnikų pasienio kontrolės posto patrulius vyresnįjį praporščiką M. O. (M. O.), praporščikę L. S. (L. S.) ir jaunesnįjį praporščiką P. A. P. (P. A. P.), taip įžeidė jų, kaip valstybės tarnautojų einančių savo pareigas, garbę ir orumą.

Be to, 2008 metų liepos 22 d., apie 17 val. 40 min., Lenkijos Respublikoje, Suvalkų vaivadijoje, Seinų apskrityje, Seinų valsčiuje, Aradnikų (Ogrodniki) muitinės kontrolės posto teritorijoje, G. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pasienio kontrolės muitinės patikrinimo metu, panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra tyčia spyrė koja Lenkijos Respublikos Pasienio apsaugos tarnybos Aradnikų pasienio kontrolės posto pamainos viršininkui R. S. (R. S.), vykdžiusiam savo pareigas. Tęsiant nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 18 val. 15 min., toje pačioje vietoje, G. P., vengianti privalomo pasienio kontrolės muitinės patikrinimo, sulaikymo metu, panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra tyčia spyrė koja Lenkijos Respublikos Pasienio apsaugos tarnybos Aradnikų pasienio kontrolės posto patruliui vyresniajam praporščikui M. O. (M. O.), vykdžiusiam savo pareigas, į kairę plaštaką, tuo padarydama kairės plaštakos sužalojimą su V delnakaulio pažeidimu, kas sukėlė nukentėjusiajam M. O. (M. O.) nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, tą pačią dieną, apie 18 val. 15 min., Lenkijos Respublikoje, Suvalkų vaivadijoje, Seinų apskrityje, Seinų valsčiuje, Aradnikų (Ogrodniki) muitinės kontrolės posto teritorijoje, G. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vengianti privalomo pasienio kontrolės muitinės patikrinimo, sulaikymo metu, priešindamasi valstybės tarnautojui - Lenkijos Respublikos Pasienio apsaugos tarnybos Aradnikų pasienio kontrolės posto patruliui vyresniajam praporščikui M. O. (M. O.), vykdžiusiam savo pareigas, tyčia spyrė koja jam į kairę plaštaką, tuo padarydama kairės plaštakos sužalojimą su V delnakaulio pažeidimu, ir taip nukentėjusiajam M. O. (M. O.) nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl jo atliekamos tarnybos.

Kaltinamoji G. P., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl jai pareikštų kaltinimų pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktus kalta neprisipažino tvirtindama, kad inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, tai yra Lenkijos Respublikoje Aradnikų (Ogrodniki) muitinės kontrolės poste, į kurį atvyko su sutuoktinių pora, pastarųjų automobiliu, būdama truputį išgėrusi brendžio, bet nuo jo neapsvaigusi, pareigūnų neįžeidinėjo, nes nemoka lenkiškai, o šie nesuprato ką ji kalba, vykdė jų reikalavimus, pareigūnų atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo ir jiems nesipriešino, sužalojimų niekam nepadarė. Neneigia, kad pareigūnei rankų pirštais parodė gestą - „špygą“. Tvirtina, kad minėto posto pareigūnai su ja, sulaikyta dėl teisėtai į Lenkijos Respubliką įvežtų 10 blokų cigarečių ir bandančia pereiti valstybės sieną, elgėsi nemandagiai, reikalavo, kaip ji suprato, kyšio, jos atžvilgiu naudojo fizinę prievartą, antrankius, tačiau Lenkijos Respublikos generalinė prokuratūra atlikusi tyrimą jų veiksmuose piktnaudžiavimo nenustatė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji G. P. apklausta įtariamąja nurodydama iš esmės analogiškas aplinkybes tvirtino, kad įvykio dieną, apie 17 val., atvykusi į Lenkijos Respublikos Aradnikų (Ogrodniki) muitinės kontrolės postą su pažįstamų sutuoktinių pora, pastarųjų automobiliu, buvo lengvai apgirtusi nuo išgerto brendžio. Ji, be gimtosios lietuvių kalbos, laisvai kalba rusiškai ir angliškai, šiek tiek supranta lenkiškai, bet šia kalba nebendrauja. Minėtame kontrolės poste, bendraujant su muitininkėmis, jai susikalbėti padėjo kartu vykusi moteris, kuri gerai suprato lenkų kalbą. Konfliktas tarp jos ir muitininkių kilo dėl į Lenkijos Respubliką įvežtų cigarečių kiekio, be to, nesutikus su muitinės pareigūnės reikalavimu už per didelį įvežtų cigarečių kiekį sumokėti baudą be kvito ar kito tai patvirtinančio dokumento. Prasidėjus ginčui, sutuoktinių pora jos nebelaukė ir ją su bagažu paliko muitinės kontrolės poste. Pareigūnus, panaudojusius prieš ją fizinį smurtą, pavadino necenzūriniu žodžiu. Policijos komisariate, į kurį buvo nuvežta, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Po poros dienų už viešosios tvarkos pažeidimą minėtame pasienio kontrolės poste buvo nubausta teisme, Lenkijos Respublikoje (1 t., 44-48, 106-109 b.l.).

Iš Seinų policijos komisariato 2008-08-25 rašto matyti, kad įvykio dieną kaltinamoji G. P. (buvusi Š.) per Aradnikų (Ogrodniki) muitinės kontrolės postą važiavo automobiliu kartu su vairuotoju B. D. ir keleive V. D. (1 t., 53 b.l.)

Nukentėjusiosios E. Ž. (E. Ż.), dirbanti vyresniąja muitinės kontroliere, ir J. K. L. (J. K. L.), dirbanti jaunesniąja muitinės kontroliere, kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2008 m. liepos 22 d., dirbant Aradnikų (Ogrodniki) muitinės kontrolės poste (buvusiame sienos kirtimo punkte), apie 17 val. 40 min., muitinės patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, kuriuo iš Lietuvos Respublikos važiavo trys asmenys. Patikrinus dviejų asmenų, vykusių minėtu automobiliu, tapatybes, taip pat transporto priemonės dokumentus, jų bagažą, trečiasis keleivis, tai yra moteris, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, išlipusi iš automobilio atsisakė leisti patikrinti bagažą, pradėjo ant jų šaukti, vadinti jas vulgariais žodžiais ir įžeidinėti. Paprašyta moteris elgtis pagal įstatymus, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, įsiuto ir tapo dar agresyvesnė, išsitraukusi savo bagažą susidėjo ant kelio, lakstė aplink automobilius, todėl iškvietė pasienio kontrolės posto pamainos viršininką R. S. (R. S.), kuriam atvykus, jį, minėta moteris, nevykdanti nurodymų, žodžiais žemino ir įžeidinėjo, po to, be jokios priežasties, palikusi ant kelio bagažą, pasišalino iš tikrinimo vietos ir nuėjo važiuojamosios kelio dalies viduriu prieš eismą, keldama grėsmę eismo dalyviams, link Lietuvos Respublikos sienos, kur buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatyta į policijos komisariatą Seinuose (1 t., 19-22, 99 b.l.).

Nukentėjusysis R. S. (R. S.), dirbantis pasienio kontrolės posto pamainos viršininku, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2008 m. liepos mėn., tikslios dienos ir valandos neprisimena, jam dirbant Aradnikų (Ogrodniki) pasienio kontrolės poste, paskambino muitininkė E. Ž. (E. Ż.), dirbusi kartu su kolege J. K. L. (J. K. L.), ir pranešė, jog muitinės kontrolės poste, kuris yra už keliasdešimt metrų nuo pasienio kontrolės posto, sulaikė girtą Lietuvos Respublikos pilietę, kuri atsisakė muitinės patikrinimo, elgiasi įžūliai, jas įžeidinėja. Nuėjęs uniformuotas į muitinės kontrolės postą, rado neblaivią moterį, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas ir kuri rusiškais, angliškais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo muitininkes, atsisakė pateikti tikrinimui bagažą ir asmens dokumentus. Jam paprašius moters nusiraminti, elgtis kultūringai, pateikti asmens dokumentą, ši jį lietuviškai pavadino šunimi. Į pareigūnų nurodymus moteris nereagavo. Po to minėta moteris bandė jam spirti koja, kai užstojo jai kelią, kad ši savavališkai nepasišalintų iš tikrinimo vietos, tačiau pastaroji nepaisydama nurodymų nuėjo link Lietuvos Respublikos sienos, palikdama savo bagažą. Iškviesti pasienio patruliai M. O. (M. O.) ir L. S. (L. S.) pasišalinusią moterį sulaikė maždaug 10 metrų atstumu nuo valstybės sienos linijos ir su antrankiais, uždėtais iš priekio ant rankų, pristatė į muitinės kontrolės postą, kur jėga buvo išlaipinta iš tarnybinio automobilio, nes elgėsi agresyviai, spardėsi kojomis. M. O. (M. O.) minėjo, kad sulaikant pažeidėją, ši juos įžeidinėjo, elgėsi agresyviai ir vulgariai, aktyviai priešinosi, dėl ko jos atžvilgiu panaudojo prievartos priemonę, uždėdami iš priekio ant rankų antrankius, ir fizinę jėgą įsodindami ją į tarnybinį automobilį, kurio metu sulaikytoji sužalojo jam ranką. Matė, kad kolegos M. O. (M. O.) rankos delnas yra ištinęs (1 t., 23-25, 99 b.l.).

Nukentėjusysis M. O. (M. O.), dirbantis pasienio kontrolės posto patruliu, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2008 m. liepos 22 d. kartu su kolegomis L. S. (L. S.) ir P. A. P. (P. A. P.) atliko tarnybą mobiliajame patrulyje. Apie 18 val. 15 min. per radijo ryšį gavo pasienio kontrolės posto pamainos viršininko R. S. (R. S.) nurodymą vykti prie valstybės sienos su Lietuvos Respublika patikrinti iš muitinės kontrolės posto pasišalinusios moters, einančios į Lietuvos Respublikos pusę, tapatybės dokumentus. Kartu su patruliais L. S. (L. S.) ir P. A. P. (P. A. P.) atvykęs prie valstybės sienos pamatė kelio viduriu link Lietuvos einančią neblaivią moterį. Privažiavus prie jos ir paprašius pateikti dokumentus, ji šaukdama atsakė, kad jų neturi ir rusų, anglų, lietuvių kalbomis necenzūriniais bei vulgariais žodžiais pradėjo juos įžeidinėti, ignoravo jų nurodymus grįžti į pasienio kontrolės postą, kuriame liko jos bagažas. Lenkiškai kalbinama moteris atsakinėjo tik angliškai. Ji atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, juos spardė kojomis, rankomis sudavė smūgius, atsigulė ant kelio važiuojamosios dalies vidurio, tokiu būdu stabdydama eismą. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas. Uždedant antrankius ir įkeliant į automobilį, moteris aktyviai priešinosi, spardėsi kojomis ir koja įspyrė jam į kairį rankos delną, dėl ko įtrūko šio delno penktasis kaulas. Dėl sužalojimo kreipėsi į gydymo įstaigą, kurioje uždėjo imobilizuojantį įtvarą, kurį nešiojo 2 savaites, be to, tam pačiam laikotarpiui turėjo nedarbingumo pažymėjimą (1 t., 26-29, 99 b.l.).

Iš Lenkijos Respublikos Balstogės vaivadijos policijos komisariato kriminalinės laboratorijos teismo medicinos tyrimo 2009-03-13 išvados Nr. H-2184/09 matyti, kad 2008 m. liepos 22 d. M. O. (M. O.), atlikdamas tarnybines pareigas pasienyje, patyrė kairiojo delno sužalojimą su penktojo kaulo pažeidimu, dėl ko atsirado būtinumas dviem savaitėms įmobilizuoti delną, naudojant gipso įtvarą (1 t., 38 b.l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus teismo medicinos specialisto 2010-10-21 išvados Nr. G1704/10(03) matyti, kad remiantis Lenkijos Respublikos Balstogės vaivadijos policijos komisariato kriminalinės laboratorijos teismo medicinos tyrimo 2009-03-13 išvada Nr. H-2184/09, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatyta, jog M. O. (M. O.) 2008 m. liepos 22 d. padarytas kairės plaštakos sužalojimas su V delnakaulio pažeidimu, kas sukėlė ilgesnį nei 10 dienų sveikatos sutrikdymą, ir tai vertinama, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 97, 98 b.l).

Nukentėjusieji L. S. (L. S.) ir P. A. P. (P. A. P.), dirbantys pasienio kontrolės posto patruliais, kurių ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir nukentėjusysis M. O. (M. O.). P. A. P. (P. A. P.) papildomai nurodė, kad sulaikytoji buvo G. P. (buvusi Š.), o L. S. (L. S.) patvirtino, jog ši moteris juos įžeidinėjo ne tik necenzūriniais bei vulgariais žodžiais, bet ir įžeidžiančiais rankų pirštų gestais (1 t., 30-33, 99 b.l.).

Liudytojas Z. M. (Z. M.), pasienio apsaugos tarnybos pareigūnas, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad įvykio dieną dirbo su policijos pareigūne E. B. (E. B.) mobiliajame patrulyje ir gavo nurodymą nuvykti į Aradnikų (Ogrodniki) pasienio punktą, kuriame buvo neblaivi moteris, vardu G., kuri elgėsi agresyviai, nepakluso pasieniečių ir muitininkų reikalavimams pateikti tikrinimui asmens dokumentą, palikusi bagažą, nuėjo Lietuvos sienos link. Pasiviję pareigūnai sulaikė šią moterį, kuri sodinama į tarnybinį automobilį, spardėsi kojomis, žodžiais įžeidinėjo pareigūnus, todėl buvo pristatyta į policijos komisariatą Seinuose (1 t., 34, 35 b.l.).

Iš Lenkijos Respublikos Seinų rajoninio teismo II Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008-07-24 nuosprendžio matyti, kad G. P. pripažinta kalta pagal Lenkijos Respublikos įstatymus už tai, kad 2008 m. liepos 22 d., apie 18 val. 05 min. Seinų valsčiuje, Aradnikų (Ogrodniki) gyvenvietėje, pasienio punkto zonoje, būdama alkoholio apsvaigimo būsenoje, riksmais ir triukšmu trukdė viešąją tvarką, nesuteikė Pasienio apsaugos pareigūnams informacijos apie savo asmens tapatybę, bėgiodama po važiuojamąją kelio dalį kėlė pavojų eismo saugumui, naudojo necenzūrinius žodžius ir nubausta 700 zlotų bauda, kuri sumokėta 2008-07-24 (2 t., 19, 20, 22).

Šių nusikaltimų aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamosios G. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog ji įžeidė penkis valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, ir panaudodama fizinį smurtą pasipriešino dviems valstybės tarnautojams, vykdantiems savo pareigas, iš kurių vienam, dėl jo atliekamos tarnybos, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamoji neigia jai inkriminuotus kaltinimus, tačiau nežiūrint į tai, teismas neabejoja nukentėjusiųjų parodymų objektyvumu, nes nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl nusikaltimų įvykių pradžios, jų eigos, kaltinamosios konkrečių nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių įžeidimu, fizinio smurto panaudojimu, kurios visiškai sutampa su liudytojo parodymais, teismo medicinos išvadomis, Seinų policijos komisariato 2008-08-25 rašte ir Lenkijos Respublikos Seinų rajoninio teismo II Baudžiamųjų bylų skyriaus 2008-07-24 nuosprendyje užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad nukentėjusieji, kurie nereiškia civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo, ir liudytojas, kurio parodymai iš esmės sutapo su nukentėjusiųjų parodymais, būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamąją G. P. ar jos atžvilgiu būtų priešiškai nusiteikę. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamosios G. P. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamosios G. P. veikos kvalifikuotinos: 1) pagal BK 290 straipsnį, kaip tęstinis nusikaltimas, nes ji tą pačią dieną, tuo pačiu metu, esant kelių minučių laikotarpiu, toje pačioje vietoje, tyčia demonstratyviai išsakydama žeminančius žodžius, rodydama nepadorius rankų pirštų gestus įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, juos diskreditavo; 2) pagal BK 286 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, nes ji tyčia panaudodama fizinį smurtą pasipriešino tarnybines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, kuriam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. BK 286 straipsnio veika kvalifikuotina kaip tęstinė, padaryta tą pačią dieną, tuo pačiu metu, esant kelių minučių laikotarpiu, toje pačioje vietoje. Tačiau iš G. P. inkriminuotų kaltinimų šalintina viena ir ta pati aplinkybė, kad nusikaltimai padaryti iš chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamoji G. P. minėtas nusikalstamas veikas padarė ne iš chuliganiškų paskatų – be jokios tam priežasties, o prasidėjus tarp jos ir muitinės pareigūnių ginčui, dėl į Lenkijos Respubliką įvežtų cigarečių kiekio, kuris peraugo į konfliktą kaltinamajai nesutikus su muitinės pareigūnės nurodytu mažesniu įvežtų cigarečių kiekiu ir reikalavimu sumokėti baudą be kvito, taip pat atsisakius vykdyti valstybės tarnautojų teisėtus nurodymus. Taigi, pašalinus minėtą aplinkybę, G. P. veiksmai papildomai nekvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pastaroji aplinkybė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais. Be to, to neneigė ir kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu.

G. P. yra neteista (1 t., 113 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 114 b.l.), tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus valstybės tarnautojo veiklai ir vieną apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadijas, kaltininkės asmenybę, jos sveikatos būklę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. P. paskyrus už nusikaltimus pagal BK 290 ir 286 straipsnius baudas, kurių dydžiai nesiektų BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. IX-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d. (Žin., 2007, Nr. 81-3309) redakcija) numatytos baudos vidurkio, o už nusikaltimą pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei šio BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, ir kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu. Tačiau laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad G. P. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo.

G. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 110-112 b.l.) naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 290 straipsnį ir paskirti 20 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL) dydžio (2600 Lt) baudą;

- pagal BK 286 straipsnį ir paskirti 25 MGL dydžio (3250 Lt) baudą;

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3 ir 6 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 286 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą subendrinti apėmimo būdu, nustatant laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, ir prie šios apėmimo būdu subendrintos bausmės visiškai pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 290 straipsnį, bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams ir 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, G. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams devyniems mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-07-22 iki 2008-07-23.

Nuteistoji G. P. paskirtą 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą privalo sumokėti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajai nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.