- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- 2-1804-179/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01180-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- J. B.
sekretoriaujant A. L.
ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. I. M.
atsakovei (-ams), suinteresuotam (-iems) asmeniui (ims) nedalyvaujant
atsakovės (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. G. G.
valstybės (savivaldybės) institucijos atstovui (-ams) D. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei J. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės J. B. priešieškinį ieškovui T. B. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, santuokoje įgyto turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalys T. B. ir J. B. santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). Santuoka sudaryta Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 441. Santuokoje gimė du nepilnamečiai vaikai: dukra K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovas savo ieškinyje prašo santuoką su atsakove nutraukti, nes nuo 2014 m. spalio mėnesio 25d. išėjo iš namų, kartu su atsakove negyvena ir neveda bendro ūkio. Vienas kitu nesidomi, bendrų interesų neturi. Nurodė, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovės kaltės, nes pastaroji iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas ir todėl jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovė jam buvo neištikima apie metus laiko. Apie žmonos neištikimybę sužinojo prieš pusę metų iki išėjimo iš namų. Atsakovė pradėjo elgtis agresyviai ir dėl nesantaikos buvo iškvietus jam policiją. Vaikams išlaikymą teikė ir pinigus atsakovei paduodavo į rankas. Sūnus M. B. didesnę dalį laiko praleidžia su juo ir yra jo apiperkamas. Išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, kadangi yra darbingas ir jo mėnesinės pajamos sudaro apie 1480 eurų. Neprieštarauja, kad nepilnamečiai vaikai gyventų kartu sumotina. Sutinka savo nepilnamečiams vaikams mokėti materialinį išlaikymą, mokant kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 eurų periodinių išmokų. Santuokos metu jis su atsakove yra įgiję bendrosios jungtinės nuosavybės teise sodo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2852 eurai ir žemės sklypas esantis tuo pačiu adresu, 0,0640 ha ploto, kurio vertė 1304 eurai .
Prašo santuoką su atsakove nutraukti dėl atsakovės kaltės, paliekant ieškovui pavardę „B“, atsakovei „B.“, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove priteisiant iš jo vaikams išlaikymą kiekvienai po 100 eurų periodinių išmokų iki jų pilnametystės. Reikalavimo nustatyti ieškovo dalyvavimą vaikų auklėjime ir bendravime neprašo, nes atsakovė netrukdo su vaikais bendrauti. Santuokoje įgytą turtą padalinti pusiau, jam priteisiant ½ dalį sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį 0,0640 ha ploto žemės sklypą esantį tuo pačiu adresu ir atsakovei priteisiant ½ dalį sodo pastato su žemės sklypu, esančio (duomenys neskelbtini).
Su atsakovės pareikštu priešieškiniu sutinka tik iš dalies, tai yra dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalijimo būdo. Su prašoma vaikams išlaikyti dukrai K. 250 eurų ir sūnui M. 200 eurų periodinių išmokų nesutinka, nes yra per didelės. Dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo su pateikta suma nesutinka, nes iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jis atsakovei gera valia mokėjo vaikams išlaikymą. Santuoką nutraukti dėl abipusės kaltės nesutinka, nes jį atsakovė apgaudinėjo, su atsakove elgėsi pagarbiai, nenaudojo prieš ją jokio smurto, tik pykdavosi dėl atsakovės neištikimybės.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas adv. G. G. ieškovo ieškinį pripažįsta iš dalies ir savo priešieškiniu nurodė, kad ieškovas T. B., šeimoje vartojo smurtą, susirado kitą moterį, su kuria gyvena ir šiuo metu. Ieškovas palikęs atsakovę išėjo gyventi atskirai. Šiuo metu atsakovė su dviem vaikais gyvena D. B.. Ieškovas taip pat gyvena ir dirba D. B., tačiau jis metus laiko iki ieškinio padavimo dienos nesirūpino šeima ir neteikė pastovaus vaikams materialinio išlaikymo. Dėl šeimos iširimo kaltina iš dalies ir ieškovą, nes ieškovas taip pat pažeidė sutuoktinio pareigas, tapo neištikimas ir dėl to bendras jų sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nutraukus su ieškovu santuoką prašo palikti santuokoje turėtas pavardes. Nepilnamečių vaikų K. B. ir M. B. gyvenamąją vietą prašo nustatyti kartu su atsakove ir priteisti iš ieškovo kas mėnesį dukrai K. po 250 Eur periodinių išmokų ir sūnui M. B. po 200 Eur vaiko išlaikymui, pradedant jas mokėti nuo 2016-03-17 dienos iki vaikams sukaks pilnametystė. Taip pat prašo iš ieškovo priteisti abiem vaikams įsiskolinimą už vienerius metus iki priešieškinio padavimo teismui dienos, tai yra dukrai K. 3000 eurų, sūnui M. 2400 eurų
Ieškovas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su nepilnamečiais vaikais, o ji kaip vaikų motina įsipareigoja ieškovui netrukdyti bendrauti ir auklėti nepilnamečius vaikus.
Padalinti santuokoje įgytą turtą pagal ieškovo pateiktą projektą, tai yra jai priteisti ½ dalį sodo pastato ir žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendro turto vertė sudaro 2078 Eur .
Pagal paimtą iš banko paskolą abu su ieškovu turi kreditorinių įsipareigojimų, kur abu yra įsipareigoję solidariai padengti kreditą, kur šiuo metu sudaro 20644,68 skola.
Išlaikymo sau iš ieškovo nereikalauja. Ieškovui išlaikymas iš jos taip pat nėra reikalingas.
Nutraukus su ieškovu santuoką prašo palikti santuokoje turėtas pavardes. Su ieškovo priešieškiniu sutinka tik iš dalies, tai yra tik dėl turto padalijimo būdo..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje K. B. savo atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį nurodė, kad atsakovas jai ir jos broliui daugiau kaip pusė metų neteikia jokio materialinio išlaikymo, išlaiko juos vienintelis žmogus tai mama. Ieškovas paliko šeimą ir šiuo metu gyvena pas draugę L. T.. Norėdama apginti mamą, jos tėtis prieš ją pavartojo smurtą. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant esant jos sunkiai finansinei padėčiai.
Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų AB DNB bankas savo atsiliepime nurodė, kad šalys yra solidarieji bendraskoliai. Bankui bendras įsiskolinimas sudaro 20644,68 Eur. Kadangi ieškovas T. B. pagal savo turtinę padėtį gali būti nepajėgus mokėti reikiamo kredito bankui, prašo atsakovės priešieškinį dėl vaikų išlaikymo dydžio mažinti, kad nepažeistų banko teisių ir teisėtų interesų. Banko atstovas į teismo posėdį neatvyko ir prašo bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant.
Institucija duodanti išvadą: Alytaus rajono savivaldybės VTA skyrius atstovė D. R. savo išvadoje atsakovės priešieškinį iš dalies palaiko ir pritaria, kad nepilnamečių vaikų: K. B. ir M. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas motiną, tai labiausiai atitiktų vaikų interesus ir neprieštarautų jų norams. Būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tai yra kiekvienam vaikui mokant kas mėnesį periodines išmokas po 190 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkinamas dalinai.
Iš ieškovo ir atsakovės atstovų paaiškinimų matyti, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir nėra pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Kaltais dėl šeimos iširimo pripažintini abu sutuoktiniai, nes iš šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad šalys dažnai konfliktuodavo, kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2014 m. spalio mėnesio 25 d. Kaip nurodė ieškovas ir atsakovės atstovas šalys kartu negyvena nuo 2014 m. spalio 25 d. Kaip teigia atsiliepime trečiasis asmuo K. B. ieškovas daugiau kaip pusė metų nuo ieškinio pateikimo dienos nesirūpina šeima ir neteikia vaikams materialinio išlaikymo. Atsakovės atstovo aiškinimu ieškovas susirado kitą moterį ir paliko šeimą, tai yra iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas numatytas šeimos teisėje, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Ieškovas nurodė, kad atsakovė santuokos metu buvo neištikima ir dėl to šalys konfliktuodavo, tačiau tokių patvirtinančių faktų byloje ieškovas nepateikė. Sutuoktiniai susitaikyti nenori. Įvertinus ir išanalizavus šalių surinktus įrodymus, darytina išvada, kad abi šalys iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Santuoka tarp šalių nutrauktina LR CK 3.61 str. pagrindu, traktuojant, kad šalių santuoka iširo dėl abipusės kaltės. Nutraukus santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės.
Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, dukros K. B. ir M. B. gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes nepilnamečiai vaikai: dukra K. ir sūnus M. šiuo metu gyvena su motina ir yra jos išlaikomi, prie jos vaikai daugiau prisirišę. Pagal VTA skyriaus išvadą vaikų gyvenamosios vietos nustatymas pas motiną labiausiai atitiktų vaikų interesus ir jų lūkesčius (LR CK 3.174 str.). Šalys tarpusavį šio reikalavimo neginčija.
Atsakovas būdamas nepilnamečių vaikų: dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas privalo teikti materialinį išlaikymą (LR CK 3.192 str.). Kadangi atsakovas gera valia nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečių vaikų, nutraukiant santuoką, vaikams išlaikymas priteistinas teismine tvarka (LR CK 3.194 str.).
Nustatant vaiko išlaikymo dydį turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra nurodęs, kad būtiniems vaikų poreikiams tenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kas šiuo metu sudaro 380 Eur. Atsižvelgiant į ieškovo T. B. turtinę padėtį, kurio mėnesinės pajamos sudaro 1480 eurų ir išlaidos jo asmeniniam pragyvenimui sudaro apie 1000 eurų, pagal būtinus vaikų poreikius ieškovas galėtų teikti kiekvienam vaikui materialinį išlaikymą po 200 eurų periodinių išmokų iki abiejų vaikų pilnametystės. Taip pat ieškovas privalo savo nepilnamečiams vaikams už metus laiko padengti susidariusį įsiskolinimą, sumokant kiekvienam vaikui po 2400 eurų Ieškovas, iki pateikiant priešieškinį byloje, kad teikė vaikams, nuo gyvenimo su atsakove skyrium, išlaikymą, tokių įrodymų teismui nepagrindė ir jų nepateikė. Kad ieškovas palikęs šeimą daugiau kaip pusė metų nesirūpino ir neteikė vaikams išlaikymo patvirtino atsiliepime trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų K. B..
Dėl bendravimo su dukra K. ir sūnumi M. ir dalyvavimo juos auklėjant tarp šalių ginčo nėra, todėl su tėvu vaikų bendravimas neribojamas, kiek tai neprieštarauja vaikų interesams ir jų norams (LR CK 3.170 str.).
Abiejų šalių kreditoriniai įsiskolinimai AB DnB Nord bankui paliekami pagal kreditavimo sutartyje numatytas sąlygas, nes prievolių terminas nėra suėjęs ir jos nemodifikuojamos.
Santuokinio turto padalijimo klausimas spręstinas pagal abiejų sutuoktinių prašymą ir jų interesus bei norą. Šalys santuokoje užgyveno sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė -2852 Eur, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tuo pačiu adresu, kurio vidutinė rinkos vertė 1304 Eur. Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1d. įtvirtinta nuostata, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Todėl santuokoje įgytas turtas sutuoktiniams dalintinas lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį sodo pastato ir žemės sklypo.
Ryšium su bylos nagrinėjimu šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi mokėjimo į valstybės biudžetą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, ieškovo vertimo dokumentų į lietuvių kalbą išlaidos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra būtinos ir pagrįstos, todėl jos priteistinos patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str.,98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybėje CBAĮ skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp T. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. B. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abipusės kaltės.
Nutraukus santuoką palikti pavardes- vyrui „B.“, žmonai „B.“
Nepilnamečių vaikų: dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas motiną J. B..
Priteisti iš T. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kiekvienai vaikui kas mėnesį po 200 Eur. periodinių išmokų iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškojimą pradedant nuo 2016-03-17d., pinigines lėšas pervedant į J. B. banko sąskaitą: bankas (duomenys neskelbtini), iki einamojo mėnesio 10 dienos. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja paskirti vaikų motiną J. B..
Priteisti iš T. B. išlaikymo K. B. ir M. B. įsiskolinimą už vienerius metus iki priešieškinio padavimo teismui dienos mokant kas mėnesį kiekvienam vaikui po 200 eurų, bendroje sumoje kiekvienam vaikui po 2400 eurų.
Sprendimo dalis dėl vaiko išlaikymo skubiai vykdytina.
Priteisti T. B. 1/2 dalį sodo pastato, 54,91 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė vidutinė rinkos 2852 Eur ir ½ dalį 0,0640 ha ploto žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 1304 Eur unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleidžiamo turto vertė – 2078 Eur.
Priteisti J. B. 1/2 dalį sodo pastato, 54,91 kv. m bendro ploto , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2852 Eur ir ½ dalį 0,0640 ha ploto žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 1304 Eur unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), perleidžiamo turto vertė – 2078 Eur.
Priteisti iš T. B. J. B. 1290 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 144,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir valstybei 144,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,00 Eur turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, viso bendrai valstybei 149,00 Eur turėtų teismo išlaidų.
Priteisti iš J. B. T. B. 554.31 Eur turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 129,60 Eur už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, 62,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir valstybei 4,94 Eur turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą.
Priteistas išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.