Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Roberto Diksos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, ūkininkas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. G. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, o būtent: 2025 m. balandžio 23 d., Prienų rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 3 000 pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių „Marlboro Gold“, nepaženklintų specialiais ženklais (banderolėmis), kurių nustatyta muitinė vertė su priskaičiuotais mokesčiais sudarė 14 860 Eur, ir minėtas cigaretes sukrovęs į automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakmu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 p. 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kuomet 2025-04-23, 17.40 val. magistralinio kelio A6, Kaunas – Zarasai – Daugpilis 117-ame kilometre, Anykščių rajono savivaldybės teritorijoje, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų.

Pranešimas apie įtarimą A. G. įteiktas 2025 m. gegužės 29 d.

Kaltinamasis A. G. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad cigaretes jis įsigijo savo reikmėms sulaikymo dieną, tai yra 2025 m. balandžio 23 d. apie pietus, Prienų rajone, soduose, kur jis turi žemės sklypą ir ten nuvažiuoja nupjauti žolę, aptvarkyti. Tą dieną po sodus važinėjo automobilis, kurio markės ir numerių jis neįsidėmėjo. Automobilyje buvo du asmenys apie 40-50 metų amžiaus, kalbėjo lietuviškai, bet su rusišku akcentu, ir privažiavę prie jo paklausė ar nereikia cigarečių be banderolių. Kadangi jis rūkantis, taip pat jam padeda prie ūkio žmonės, kurie yra rūkantys, todėl nusprendė nusipirkti didesnį kiekį šių cigarečių savo reikmėms. Įsigijo 3 000 pakelių „Marlboro Gold“, kad užtektų ilgesniam laikui. Už cigaretes tiems asmenims sumokėjo 3 900 eurų grynais. Pinigų turėjo pasiėmęs su savimi, nes prieš tai buvo girdėjęs, kad kartais į sodus atvažiuoja žmonės, iš kurių būtų galima nusipirkti pigesnių cigarečių. Cigaretės buvo sukrautos į dėžes, tas dėžes jis susidėjo į automobilio AUDI A4 bagažinę ir ant galinės sėdynės ir vyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Jis yra smulkus ūkininkas ir ten turi sodybą. Važiuojant pakeliui jį sustabdė ir sulaikė pareigūnai. Automobilis AUDI A4 priklauso jo marčios mamai, tačiau ji šį automobilį buvo atidavusi savo dukrai (jo marčiai). Kadangi automobilis jau yra senas ir gendantis, marti automobilį atidavė jam. Jis automobilį susitaisė ir juo važinėjo, bei naudojosi automobiliu kaip savo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, prašo skirti kuo mažesnę bausmę, kadangi gyvena tik iš savo ūkio ir gauna nedideles išmokas.

Kaltinimas A. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas V. U. parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyresniuoju tyrėju. Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gauta informacija, jog A. G. galimai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl 2025-04-23 apie 17.40 val. bendradarbiaudami su Utenos AVPK pareigūnais magistraliniame kelyje A6 ,,Kaunas – Zarasai – Daugpilis“ 117 km., patikrinimui sustabdė automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G.. Apžiūrint automobilį, ant galinės sėdynės pastebėjo sukrautas dėžės, kurios buvo uždengtos užtiesalu. Atidaręs dėžes ten pamatė cigarečių pakelius „Marlboro Gold“ be akcizo prekės ženklų. Patikrinus automobilio bagažinę ten taip pat buvo rastos trys kartoninės dėžės, kurias atidarius viduje buvo sukrautos cigaretės „Marlboro Gold“ be akcizo prekės ženklų. Viso automobilyje buvo rasta ir paimta 3 000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo prekės ženklų. A. G. nurodė, kad cigaretės priklauso jam, tačiau daugiau aplinkybių, kaip, kada ir iš ko įsigijo cigaretes nenurodė. Automobilis ir cigaretės buvo sulaikyti.

Liudytoja E. M. parodė, jog A. G. pažįsta, jis yra jos svotas, tai yra dukros uošvis. Automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai, tačiau ji automobilį buvo atidavusi savo dukrai naudotis, automobilis buvo senas ir gendantis. Dukra automobilį davė naudotis savo uošviui A. G., kuris jį susitvarkė ir juo naudojosi. Šio automobilio ji nenori susigrąžinti, jokių pretenzijų į šį automobilį neturi, jai jis nėra reikalingas. Jokių civilinių ieškinių dėl šio automobilio nereikš. Supranta ir sutinka, kad šis automobilis būtų konfiskuotas įstatymų nustatyta tvarka, kaip nusikaltimo įrankis. Kuo užsiima A. G. ji nežino. Ar jis disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis apie tai ji nežinojo. Su A. G. padaryta nusikalstama veika ji niekaip nėra susijusi. Kad šiuo automobiliu bus vežamos akcizais apmokestinamos prekės, ji nieko apie tai nežinojo.

Iš Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. D. 2025-04-23 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025-04-23 apie 17.40 val. Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, bendradarbiaudami su Utenos AVPK pareigūnais, magistralinio kelio A6 ,,Kaunas – Zarasai – Daugpilis“ 117 km patikrinimui sustabdė automobilį AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G.. Automobilio bagažinėje ir salone buvo rasta 3 000 pakelių cigarečių ,,Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL, todėl buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Iš 2025-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog magistraliniame kelyje A6, Kaunas – Zarasai – Daugpilis 117 kilometre matomas sidabrinės spalvos automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi dešiniajame kelkraštyje Utenos miesto kryptimi. Apžiūrint automobilį automobilio bagažinės skyriuje matomos trys rudos spalvos kartoninės dėžės. Atidarius dėžes matomos cigaretės „Marlboro Gold“ be akcizo prekės ženklų. Toliau apžiūrint automobilį, automobilio salono gale, po medžiaginiu užvalkalu, matomos dar trys rudos spalvos kartoninės dėžės. Atidarius dėžes matomos cigaretės „Marlboro Gold“ be akcizo prekės ženklų. Viso įvykio vietoje, automobilyje rasta ir paimta 3 000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo prekės ženklų.

Iš 2025-04-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti 3 000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ be akcizo prekės ženklų. Cigarečių pakeliai yra sudėti į šešias kartonines dėžes. Cigarečių pakeliai supakuoti po 10 pakelių skaidria plėvele. Kiekvienas cigarečių pakelis dar yra supakuotas skaidria plėvele. Cigarečių pakeliai yra baltos spalvos su aukso spalvos detalėmis ir juodos spalvos įspėjamaisiais užrašais anglų kalba. Pakelio priekinėje ir galinėje dalyse matomas pavadinimas „Marlboro Gold Oroginal“. Visi pakeliai atrodo vienodai. Atidarius pakelį viduje matome 20 vnt. cigarečių su geltonos spalvos filtrais ir užrašu Marlboro.

Iš 2025-04-25 iš Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus gauto rašto dėl prekių vertės Nr. (9.13 Mr)11DE-3633 matyti, kad 3 000 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“ nepažymėtų akcizo ženklais muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 14 860 Eur.

Iš 2025-05-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio registracijos liudijimas yra išduotas automobiliui AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas – E. M..

Motyvuojamoji dalis

Įvertintų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. 2025 m. balandžio 23 d., Prienų rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 3 000 pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių „Marlboro Gold“, nepaženklintų specialiais ženklais (banderolėmis), kurių nustatyta muitinė vertė su priskaičiuotais mokesčiais sudaro 14 860 Eur, ir minėtas cigaretes sukrovęs į automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, kuomet 2025-04-23, 17.40 val. magistralinio kelio A6, Kaunas – Zarasai – Daugpilis 117-ame kilometre, Anykščių rajono savivaldybės teritorijoje, buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. G. kaltė, padarius baudžiamąją veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad kaltinamasis A. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje padarymą skirti A. G. 300 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikui (BK 47 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje 41 kartą baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs, ūkininkas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąją veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismas mano, kad 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas A. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2025-04-23, 17.40 val. iki 2025-04-24, 10,57 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikui. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 24 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 pakeliai cigarečių ,,Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, kaip pavyzdžiai palikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, saugomi Pagėgių pasienio rinktinėje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudojo tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Iš AB Regitra išduoto automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šios transporto priemonės savininkė yra E. M.. Kaip paaiškino pati automobilio savininkė E. M., šį automobilį jį atidavė savo dukrai, todėl jokių pretenzijų nereiškia.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, A. G. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį ir automobilio registracijos liudijimą, kaip nusikaltimo priemones, saugomas Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardoje.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąją veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir nubausti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į paskirtą baudos bausmę įskaityti A. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-04-23, 17.40 val. iki 2025-04-24, 10.57 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir skirti galutinę 194 MGL (9 700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti A. G., kad baudą privalo sumokėti per dvidešimt keturis (24) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui.

Įspėti A. G., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 5 pakelius cigarečių ,,Marlboro Gold“ be akcizo ženklų, paliktus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, saugomus Pagėgių pasienio rinktinėje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Konfiskuoti automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo priemones, saugomus Pagėgių pasienio rinktinės Rociškių pasienio užkardoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.