Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji R. G., T. K., E. Č. veikdami bendrai tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra: 2018 birželio 26 dieną, laikotarpiu nuo 03:53 iki 04.46 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, pasiskirstę vaidmenimis, R. G. saugojo ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų, kol vagystės tikslu, kaltinamieji T. K. ir E. Č., akmenimis išdaužę parduotuvės (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketą, kurio vertė 250 eurų, įsibrovė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas, iš kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: ne daugiau kaip 30 butelių įvairių rūšių alkoholinių gėrimų (degtinės, brendžio), kurių bendra vertė ne didesnė kaip 113,40 eur, 100 pakelių cigarečių, kurių vertė ne didesnė kaip 234 eurai, nenustatytą kiekį šokoladų, gazuoto gėrimo „Pepsi“ ,žiebtuvėlių, kurių bendra vertė ne didesnė kaip 1,78 eur. Bendrais veiksmais dėl vagystės tyčia sugadino UAB (duomenys neskelbtini) turtą, kurio vertė 250 eurų, ir pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes, kurių bendra vertė 485,78 eur.

Be to kaltinamieji R. G., T. K., E. Č. veikdami bendrai tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra: 2018 liepos 9 dieną, apie 03:06 val., veikdami bendrai, pasiskirstę vaidmenimis, R. G. saugojo ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų, kol vagystės tikslu, kaltinamieji T. K. ir E. Č., akmenimis išdaužę parduotuvės (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketą, kurio vertė 200 eurų, įsibrovė į parduotuvės ,,Pienė” patalpas, iš kur pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: ne daugiau kaip 10 butelių alkoholinių gėrimų (degtinės, brendžio), kurių bendra vertė ne didesnė kaip 45,40 eur, 20 pakelių cigarečių, kurių vertė ne didesnė kaip 46,80eur. Bendrais veiksmais dėl vagystės tyčia sugadino UAB (duomenys neskelbtini) turtą, kurio vertė 200 eurų, ir pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes, kurių bendra vertė 92,20 eur.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2018 m. birželio 26 d. naktį pas jį į namus atėjo T. K. ir E. Č., pasikvietė išeiti į lauką parūkyti. Visi atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Apvogti parduotuvės nesitarė, kažkuris spontaniškai sugalvojo išmušti parduotuvės langą, paėmė į rankas akmenį. Jis atsisakė tame dalyvauti ir pasitraukė į šoną. Ką jie ten darė-nematė, laukė gatvėje Suprato, kad vagia iš parduotuvės, tačiau jų nesaugojo, kad niekas nepamatytų, nesulaikė nuo vagystės. Jie atsinešė du ar tris krepšius iš parduotuvės, kokius krepšius ir kas ten buvo-nežino Po to visi išsiskirstė. Kaltinime nurodytoje vagystėje iš tos pačios parduotuvės liepos mėnesį jis nedalyvavo. Atsakydamas į prokurorės klausimus atsakė, kad paėmęs panešti krepšį suprato, kad jame iš parduotuvės pavogtos prekės. Ėjo link jo namų ir išsiskirstė. Jis pasiėmė kažkiek cigarečių. Krepšiuose gal buvo ir alkoholio, nes skambėjo buteliai. Antroje vagystėje nedalyvavo. Atsakydamas į gynėjo klausimus paaiškino, kad liepos mėnesį vagystėje nedalyvavo, o birželio mėnesį į parduotuvę ėjo du kartus. Visi išsiskirstė prie jo namų. Kur dingo krepšiai- nežino. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti kaltinamojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai (2 t., b. l. 106-107, 112-113). R. G. parodęs, kad 2018 m. birželio mėnesio pabaigoje, apie 01.00 val., pas jį į namus atėję T. K. ir E. Č. pasakė, kad išdaužė parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų stiklą, signalizacija nesuveikė. Siūlė eiti vogti iš parduotuvės. Jis pasakė, kad į vidų neis, o gali pabūti prie parduotuvės, saugoti aplinką. Nuėjus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), matė, kad durų stiklas buvo išdaužtas. T. K. ir E. Č. pasakė, kad gali pastovėti ir saugoti aplinką, kad niekas neateitų, jie sutiko. Jis atsistojo netoliese, o T. K. ir E. Č. per išdaužtą stiklą įlindo į parduotuvės vidų. Jie su savimi nešėsi didelius krepšius, vogė cigaretes ir alkoholinius gėrimus, kiek visko buvo, kiekiais įvardinti negali. Jiems išėjus iš parduotuvės pavogtas prekes nešė pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Palikę prekes jie vėl išėjo į parduotuvę. Jie vėl nuėjo su krepšiais į parduotuvę, o jis liko prie netoliese esančių suoliukų. Parduotuvėje užtruko apie dešimt minučių ir vėl išėjo su pilnais krepšiais, kiekvienas iš jų nešėsi po vieną krepšį. Ir vėl pavogtas prekes parsinešė pas jį į namus. Jis pavogtas cigaretes taip pat rūkė, tačiau alkoholio negėrė, jį gėrė E. su T.. Pavogtas cigaretes ir pardavinėjo, tačiau kam – nežino. Papildomai parodė, kad vagystėje, kurioje 2018 m. birželio mėnesio pabaigoje dalyvavo su E. Č. ir T. K., jis stebėjo aplinką stovėdamas ant Armino ir Aušros gatvių sankryžos, Marijampolės mieste, o T. ir E., išdaužę parduotuvės durų stiklą, įėjo į parduotuvės vidų. Taip pat parodė, kad tą naktį iš parduotuvės dideliuose krepšiuose ėmė įvairias prekes, tačiau daugiausia buvo alkoholis ir cigaretės, o kiek ir kokios rūšys- įvardinti negalėjo, nes neprisimena, gali būti nurodyti įtarime kiekiai, nes gėrimų ir cigarečių buvo daug. Buvo ir brendžio, ir degtinės butelių, daug pakelių įvairių rūšių cigarečių. E. ir T. pavogtas prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), išnešė baltuose krepšiuose, jam atrodė, kad jie krepšius rado pačioje parduotuvėje ir į juos susidėjo prekes. Jis pribėgo ir paėmė vieną krepšį su pavogtomis prekėmis ir visi ėjo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad E. ir T. nešė po du krepšius pavogtų prekių, tačiau tiksliai paaiškinti negalėjo. Maždaug po valandos, palikę krepšius su prekėmis jo namuose, dar kartą grįžo į parduotuvę, T. su E. vėl ėjo į vidų, o jis laukė ir stebėjo aplinką toje pačioje vietoje. Maždaug po dešimt minučių E. ir T. išėjo su pilnais krepšiais, ir jie visi vėl nuėjo į jo namus, ten parsinešė pavogtas prekes. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad šiuo metu daug ką užmiršęs, perskaityti parodymai teisingi.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. vasaros gale būdami lauke su E. Č., spontaniškai sugalvojo išmušti parduotuvės (duomenys neskelbtini) langą ir pasiimti alkoholio, cigarečių. Abu su E. Č. metė akmenis, išmušę stiklą išsigando ir nubėgo pas R. G.. Jam pasakė, kad išmušė parduotuvės stiklą, kad niekas nematė, kad nėra signalizacijos, ir pasiūlė jam eiti dar pasivogti, tačiau jis nesutiko. Visi nuėjo iki parduotuvės. R. G. liko lauke, prie sankryžos kampo, o jis su E. Č. nuėjo į parduotuvės vidų. Jis į vieną polietileninį pirkinių krepšį prisidėjo cigarečių. Kiek ir kokių paėmė- negali pasakyti, tiesiog dėjo jas imdamas iš lentynos. E. Č. taip pat išsinešė vieną krepšį prekių, tačiau ką jis ėmė-nematė. Parduotuvėje užtruko kelias minutes. Krepšius išsinešė į lauką. R. G. paėmė vieną krepšį ir iską nusinešė į namus pas R. G., nes ten buvo saugu pasilikti. Tokiu pačiu būdu ėjo į parduotuvę ir vogė prekes tą pačią naktį kelis kartus. Jis su E. Č. eidavo į parduotuvės vidų, o R. G. visus kartus likdavo lauke. Išsinešdavo po vieną krepšį pavogtų daiktų. Pripažįsta, jog pavogė prekes, kurios surašytos kaltinamajame akte. Per ilgą laiką trise surūkė cigaretes ir išgėrė alkoholį. Niekas nedarė jokio poveikio ir neverčia vogti.

Antrą kartą visi trys- jis, R. G. ir E. Č. vėl sugalvojo apvogti tą pačią parduotuvę. Nuėjo iki parduotuvės. Jis akmeniu išmušė šoninį durų stiklą. Suveikė signalizacija, tačiau jie neišsigando. Per pramuštą stiklą jis ir E. Č. įlipo į parduotuvės vidų, o R. G. vėl liko lauke. Vėl prekes dėjosi į maišus ir nusinešė pas R. G.. Paėmė cigarečių, šokoladukų, alkoholio, bet tiksliai kiek ir kokio neatsimena. Jis visada imdavo tik cigaretes, Buvo gal 5 buteliai alkoholio. Prekes sunaudojo visada trise.

Atsakydamas į klausimus jau parodė, kad birželio 26 d. tiek, kiek nurodyta kaltinime, alkoholio tikrai nepavogė, galėjo būti 10 butelių, tačiau koks tai buvo alkoholis negali tiksliai pasakyti. Šokoladų jis pats neėmė ir jų nematė. Pavogė „Pepsikolos“, kelias saujas žiebtuvėlių. Prezervatyvų neėmė ir krepšiuose nematė. Cigaretės buvo „LD“, „Rothman“, kitų neatsimena. Jis paėmė cigaretes iš dviejų dėžių ir iš stendo, kuris buvo nepilnos, ir kiek ten galėjo būti pakelių nežino, taip pat iš stendo paėmė cigarečių tiek, kiek tilpo į parduotuvės pirkinių maišą, gal 10 blokų. Antros vagystės metu cigarečių pakelius taip pat ėmė iš stendo, kokių rūšių buvo cigaretės, neatsimena, paėmė vieną ar du blokus. Jis pats alkoholio neėmė, tačiau matė E. Č. krepšyje išsikišusius kelis butelius. Alkoholį visą išgėrė, galėjo būti kažkoks brendis.

T. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastatą ir duris, paaiškindamas, kad 2018-06-26 ir 2018-07-09 kartu su E. Č. netoliese rastais akmenimis išdaužė šios parduotuvės durų stiklus ir pateko per juos į vidų. Parduotuvės viduje parodė lentynas, kur stovėjo alkoholiniai gėrimai bei cigaretės, kurias pavogė. Taip pat parodė Aušros ir P. Armino gatvių sankryžos kampą, prie pėsčiųjų perėjos, paaiškindamas, kad 2018m. birželio mėn. pabaigoje, kuomet įvykdė vagystę iš parduotuvės, R. G. stovėjo šioje vietoje ir saugojo aplinką, kad niekas neateitų. Nurodė, kad visas pavogtas prekes nešė į R. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l.17-23).

Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visko gerai neatsimena. Pirmą kartą dviese Su T. K. išdaužė akmenimis parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų stiklą, signalizacija nesuveikė. Nuėjo pasišaukti R. G., kad eitų kartu į parduotuvę. Norėjo, kad ir jis eitų kartu į parduotuvės vidų, tačiau R. G. pasakė, kad jam jau yra teismai ir jis nesikiš. R. G. atėjo iki parko. Jeigu jis būtų nėjęs, nežino ką būtų darę. Nieko su R. G., ką jis turi daryti, nesitarė, jam tik pasiūlė dalyvauti vagystėje ir jis sakė, kad nesikiš. Tuo metu gal buvo svarbu, kad stovi prie parduotuvės R. G.. Jis ir T. K. įlindo į parduotuvės vidų. Tokiu pačiu būdu į parduotuvę tą vakarą ėjo du kartus. Jis abu kartus ėmė tik alkoholį. Tiek, kiek surašyta kaltinamajame akte, alkoholio tikrai nepaėmė. Kiekvieną kartą paimdavo maždaug po 15 butelių, ėmė degtinę ir brendį iš rankų lygmenyje buvusios lentynos už kasos. Alkoholio pavadinimų ir talpų neprisimena. Prezervatyvų neėmė. Šokolado nematė ir jo neėmė. Pirmą kartą išsinešė vieną krepšį. T. K. irgi išsinešė krepšį prekių, tačiau kas jame buvo – nežino, galėjo būti cigaretės. Išėję iš parduotuvės susitiko su R. G. ir nuėjo pas jį pasidėti prekes. Antrą kartą R. G. liko ten pat stovėti kur ir pirmą kartą stovėjo. Nesuveikė parduotuvės signalizacija, todėl ir ėjo dar kartą, vėl abu su T. K. pasiėmė po krepšį prekių. Pavogė apie 10 blokų įvairių cigarečių palaidais pakeliais. Taip pat buvo ir kažkiek „pepsikolos“ .

Antrą kartą (liepos mėnesį) T. K. išmušė tos pačios parduotuvės langą. Į parduotuvę įlipo jis ir T. K., R. G. irgi buvo, tačiau jis nieko nedarė, tik stovėjo. Jeigu būtų nebuvę R. G., gal vis tiek būtų ėję vogti. Jis paėmė gal 10 butelių alkoholio-degtinės. T. K. ėmė cigaretes, tačiau kiek jų paėmė- nežino. Iš parduotuvės vagiamus daiktus susidėjo rastame prie kasos pirkinių krepšyje, abu išsinešė po vieną krepšį. Pavogtus daiktus vėl pasidėjo pas R. G.. Cigaretes surūkė, alkoholį irgi suvartojo. Prisipažįsta ir dėl antros vagystės, o ikiteisminio tyrimo metu bijojo atsakomybės, todėl neprisipažino.

Liudytoja S. P. parodė, kad 2018 birželio mėn. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja. Atėjusi į darbą 7.30 val. rado išdaužytas parduotuvės duris, pastebėjo, kad apvogta parduotuvė ir iškvietė policiją. Buvo išdaužytas stiklas, lauke ant laiptų buvo prikritę žiebtuvėlių, saldainių, guminukų, šokoladukų. Kai po policijos apžiūros įėjo į vidų, pamatė, kad nėra cigarečių, ant grindų visko primėtyta, pridaužyta, nuversti stoveliai, pabirę prekės. Cigaretės pakeliais būna prie kasos nerakinamoje lentynoje, taip pat dėžėse ant žemės. Buvo pavogtos praktiškai visos cigaretės iš lentynos. Cigaretės „Kent“ buvo iš vakaro atvežtos, į lentyną sudėta 20 blokų įvairių „Kent“ rūšies cigarečių ir jos buvo pavogtos. Spintelėse buvo sudėtos cigaretės blokais, pavogta gal 3-4 blokai, daugiausia buvo „LD“. Netoli parduotuvės durų yra šokoladų stovas. Buvo pavogta gal 10 „Milka“ šokoladų, 12 „Pergalės“ šokoladų. Iš alkoholio daugiausia trūko baltos degtinės „Stumbras“, „Lietuviška originali“, brendis. Buvo sudužusių butelių. Konkrečiai kiek buvo pavogta butelių alkoholio, negali pasakyti, bendrai gal 20 butelių. Trūko nemažai šampano-berods 6 butelių, brendžio 4 butelių, „Chenet“, „Gloria“, „Alita“, tai galėjo būti 5-6 buteliai. Po vagystės patikrinimo nedarė. Apie vagystę pranešė parduotuvės savininkui D. B.. Jis atvažiavęs apsidairė, liepė išsišluoti ir parašyti „nuo akies“ kiek prekių gali trūkti. Tada su kita pardavėja D. V. skambino buhalterei O. B., ji lygiai taip liepė surašyti trūkstamas prekes ir atsiųsti jiems. Po to žiūrėdamos į lentynas surašė, ko gali trūkti. Pagal dokumentus trūkstamų prekių neskaičiavo. Trūkstamas prekes surašė ant lapuko, jį nufotografavo ir nusiuntė buhalterei, jokio oficialus dokumento nerašė. Šių skaičių neatsimena. Alkoholio butelių bendrai galėjo trūkti 20. Teisėjai garsinant UAB ,,Bijuma“ pateiktą dingusių prekių nurašymo aktą(1 t., b. l. 20-23) parodė: trūko šampano „Alitos“ 4-6, „Raudonų devynerių“ galėjo trūkti 8, brendžio tikrai nežino kiek trūko, nes nebuvo tiksliai nei rašoma, nei skaičiuojama. Brendžio „Chenet“ 0,7 ltr. 4 butelių galėjo trūkti, „Imperial“ 0,7 ltr. 1 butelio galėjo trūkti, brendžio „Imperial“ 2 butelių galėjo trūkti, šimtmečio degtinė „Stumbras“ 4 butelių galėjo trūkti, tyra degtinė „Stumbras“ 2 butelių galėjo trūkti, degtinė „Stumbras“ 1 ltr. talpos 3 butelių galėjo trūkti, brendis „Alita“ 4 buteliai galėjo trūkti, šimtmečio degtinė „Stumbras“ 6 butelių galėjo trūkti, šimtmečio degtinė „Stumbras“ 3 butelių galėjo trūkti, viskis škotiškas 1 butelio trūko, nes jis tik vienintelis ir buvo, degtinė „Stumbras“ aviečių skonio 2 butelių galėjo trūkti, „Burbonas J. B.“ 1 butelis irgi dingo, nes jie būna tik po vieną, „Raudonos devynerios“ 16 butelių tikrai negalėjo trūkti, galėjo 6-8 butelių trūkti ir tikrai ne daugiau, putojantis vynas „Alita classic“ 6 butelių galėjo trūkti, originali lietuviška auksinė degtinė 5 butelių galėjo trūkti, „Devynerios žalios“ 4 butelių galėjo trūkti. Taip pat parodė, kad trūkumo neprisimena ir nebuvo nieko daryta tiksliai, inventorizacijos neprisišaukė, savininkas numojo ranka ir liepė parašyti bet ką, tikslumo niekada ir nebuvo. Lentynose alkoholio trūko tikrai nemažai, bet akte yra nurodytų kiekių, kur tikrai neatitinka sveiko proto. 5 butelių „Starka“ ,gali būti, kad trūko, o degtinės „Ozone“ 4 butelių tikrai netrūko, šampano „Alita“ 4 buteliai tikrai buvo dingę, „Auksinis muskatinis“ vyno 10 butelių tikrai nebuvo, lietuviška spanguolių degtinė 5 buteliai tikrai nedingo, svarainių degtinė 3 buteliai tikrai galėjo trūkti, spanguolių degtinės gal ir buvo koks butelis paimtas, 4 buteliai lietuviškos originalios degtinės galėjo būti paimta, „Kvietinė“ degtinė 11 butelių negalėjo būti paimta, alus Grimbergen“ nepasigedome apskritai, kad trūksta, brendžio „Torres“ 3 butelių galėjo trūkti, Vilniaus „Starka“ 3 butelių negalėjo trūkti, „Bajorų“ degtinės nebuvo iš vis paimta, „Zelionaja marka“ 8 buteliai tikrai negalėjo trūkti. Cigarečių tikrai labai daug dingę: „LM“, „LD“, „Marlboro“. Kas buvo pavogta vagystės metu liepos mėnesį-neatsimena. Parduotuvėje prekių likučiai nebuvo tikrinami, revizijos nedaromos. Kadangi D. B. nurodė skaičiuoti pavogtas prekes „maždaug“ ir nusiųsti buhalterei, jos nusiuntė preliminarius, o ką surašė pareiškime policijai- nežino. Parduotuvė gal 5 kartus buvo apvogta. Šiuo metu nei ji, nei pardavėja D. V. šioje parduotuvėje jau nedirba, išeinant iš darbo patikrinimas nebuvo daromas.

Liudytoja D. V. parodė, kad nuo 2017 m. pradžios iki 2019 m kovo dirbo pardavėja UAB (duomenys neskelbtini). Parduotuvė buvo apvogta ne kartą, o 2018 m. birželio mėnesį buvo pati pirma ir didžiausia vagystė. Atvykę su kita pardavėja ryte į darbą rado išdaužtą vitrininį durų langą, per jį buvo patekta į parduotuvės vidų. Durys atidarytos nebuvo. Į parduotuvę įėjo tik po policijos apžiūros. Buvo pavogta alkoholis, cigaretės, žiebtuvėliai, sulaužytas kramtomųjų gumų stovas. Alkoholis pavogtas iš prekybinės salės lentynos. Cigaretės stovėjo šalia alkoholio stovuose, jos buvo išmėtytos iš lentynų, buvo sutryptos. Pavogtos stove buvusios bandelės, palikta tik viena rūšies, pepsikola, šokoladai. Prekių pavadinimų ir kiekių, kas buvo paimta, neatsimena. Trūkstamas prekes nustatinėjo su kita pardavėja S. P. „iš akies“, ko trūksta lentynose, nes pačios į lentynas jas krauna ir žinojo, kaip palieka vakare darbo vietą. Trūkstamas prekes surašė ant paprasto lapo ir perdavė buhalterei O. B.. Savininkas buvo atvykęs, bet prekių neperskaičiavo. Po vagystės patikrinimas nebuvo daromas. Neatsimenu tikrai, kiek ir koks alkoholis buvo pavogtas, bet buvo pavogta šampano, brendžio, degtinės. Alkoholio butelių nemažai buvo pavogta, gal 10-15. Visada vakare palieka užpildytas alkoholio lentynas, apatinėje lentynoje telpa kokie 6-8 buteliai 0,5 litro talpos. Visada viskas būna padėta prie krašto atstumta į priekį. Kaip prieš vagystę buvo paliktos lentynos, negali pasakyti, neatsimena. Teisėjai garsinant UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą dingusių prekių nurašymo aktą (1 t., b. l. 20-23) parodė: brendis J.P. Chenet XO 0,78 ltr. -ne 4 , o du buteliai, nes tik du lentynoje telpa, Imperial XII XO 0,7 ltr.- 1 butelis gali būti, tačiau nežino, ar buvo pavogtas, Imperial XII 36 laipsnių 0,7 ltr. 2 buteliai-jeigu taip parašyta, reiškia trūko, šimtmečio degtinė „Stumbras“ 0,7 ltr. 4 buteliai- galėjo būti pavogta. Jos pateikė buhalterei skaičius ir šiuo metu jų neatsimena, surašė, kaip joms atrodė. Degtinė stumbras 10 butelių- negalėjo tiek būti, viskis 1 butelis- taip, nes po vieną ir atveža, burbonas J. B. 0,7 ltr. 1- galėjo būti pavogta, Raudonos devynerios 0,5 ltr.16 butelių- tiek negalėjo, Alita Classic Sweet 0,75 ltr. 6 buteliai- tiek telpa, tačiau nežino, ar tikrai tiek pavogta, Originali lietuviška auksinė degtinė 0,7 ltr. 5 buteliai- neatsimena, devynerios žalios 35 laipsnių 0,5 ltr. 4 buteliai- gali būti, bet neatsimena, ar buvo tiek pavogta, degtinė Ozone/melon 0,5 ltr. 4 buteliai- tikrai trūko, putojantis vynas Alita 4 buteliai-tikrai trūko, auksinis muskatinis 10 butelių-ne, originali lietuviška spanguolių degtinė 0,35 ltr. -5 buteliai, daug telpa į lentyną, o kiek pavogta nežino. kvietinė degtinė 11 butelių- negalėjo tiek būti, alus Grimbergen 6 buteliai- nežino, ar buvo pavogtas, brendis Torres 3 buteliai-tikriausiai buvo paimta, Vilniaus starka 3 buteliai- tikriausia buvo paimta, Bajorų Premium degtinė 1 ltr. 3 buteliai, gal paimta, Bajorų slyvinė degtinė 4 buteliai- tikriausia buvo paimta, degtinė Zelionaya Marka 8 buteliai- tikrai ne. Pilname stove bandelių telpa iki 50, po vagystės buvo likę kokia 10-15 bandelių. 60 vienetų bandelių negalėjo būti pavogta, nes jų tiek netelpa. Cigarečių lentynos buvo likę tuščios, galėjo būti paimta tiek ir tokių, kurios nurodytos akte. Išeinant iš darbo buvo visi cigarečių stovai buvo užpildyti, dirbant akys įpranta dėl skaičiaus ir matosi, kiek trūksta. Šokoladai Pergalės D. C. tikriausia buvo pavogta, Pergalės Dark 72 procentų- buvo pavogta, Pergalės Dark su riešutais- neatsimena. Kokius kiekius šokoladų, pepsikolos, kaip pavogtus, nurodė buhalterei – neatsimena..

Po antros vagystės trūkstamas prekes skaičiavo lygiai taip pat kaip ir pirmą sykį. Liepos 9 dieną mažiau buvo pavogta. Tikrai neprisimena, kokios prekės buvo pavogtos. Patikrinimas nebuvo daromas ir antrą kartą. Perskaičius UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą dingusių prekių nurašymo aktą( 1t., b. l. 101) parodė, kad galėjo būti pavogta tiek cigarečių, alkoholio taip pat buvo pavogta, bet kiekio tikrai neprisimena.

Gavo vadovo pasakymą, kad parašyti tiek, kaip joms atrodo, kad trūksta. Galėjo būti, kad surašyta daugiau trūkstamų prekių, negu buvo iš tikrųjų pavogta, nes joms taip buvo nurodyta. Surašyti didesnį trūkstamų kiekį pasakė direktorius D. B., buhalterė. Jeigu taip direktorius pasakė, tai taip ir elgėsi. Jų pateikti trūkstamų prekių skaičiai galėjo pakisti ir buhalterijoje, po vagystės prekių likučių buhalterė neskaičiavo, su sąskaitomis likučių netikrino, revizijos nebuvo. Joms buvo pasakyta surašyti nuo akies ir viskas. Tiesiog rašant išdidino skaičius, D. B. prekes veža be sąskaitų ir reikėjo padengti prekes, kurios vežamos be sąskaitų.

Liudytoja O. B. parodė, kad 2018 metų birželio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere. Ją informavo darbuotojos, atsiųsdamos foto nuotraukas, kad buvo išdaužyti parduotuvės langai, pavogtos prekės. Jos nufotografavo lentynas, išdaužytus langus. Pati nebuvo atvykusi į įvykio vietą. Po vagystės prekių inventorizacija nebuvo atlikta. Paskutinė revizija iki vagystės buvo daryta 2018-01-03 už 2017 metus. Nustatydami pavogtų prekių vertę rėmėsi šios revizijos metu nustatytu prekių alkoholio ir cigarečių likučiu, dokumentais apie gautas ir po to parduotas prekes, taip nustatė suminį trūkumą. Pardavėjos surašė, kokių prekių jos akivaizdžiai nerado, jai atsiuntė šiuos duomenis, nustatytas suminis trūkumas buvo paskirstytas pagal prekes. Pagal dokumentus gali pasakyti tik „sumiškai“ kiek trūksta ir ką teko paskirstyti, nurašymo aktuose šimtaprocentinio tikslumo nėra. Darbuotojos trūkstamas prekes surašė ant paprasto lapo ir paskui tai įformino nurašymo aktu, surašydama darbuotojų pateiktus duomenis, jų nekeisdama. Ji negirdėjusi, kad kas nors pardavėjoms būtų nurodę surašyti didesnį trūkstamų prekių kiekį. Parduotuvėje neapskaitytų buhalteriniuose dokumentuose prekių nebuvo. Kiekinė prekių apskaita nevedama, išskirta tik bendru pavadinimu alkoholis ir cigaretės.

Liudytoja V. V. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Jai buvo pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl vagystės. Kilo abejonių dėl pareiškime nurodytų pavogtų kiekių, todėl buvo apklausiama papildomai pardavėja, direktorius. Pardavėja sakė, kad surašė prekes ir šiuos duomenis perdavė buhalterijai, apklausiama ji prekių kiekio neprisiminė. Įtariamieji negalėjo konkretizuoti, ką jie ėmė. Įtarimai pareikšti pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis. Direktorius, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, patvirtino, kad tikrai tiek prekių buvo pavogta, kad tokius duomenis pateikė buhalterija. Liudytoja S. P. parodė, kad dalį prekių tikrino su sąskaitomis, dalį prisiminė. Ji atsakinėjo vangiai, išvardinti pavogtų prekių negalėjo, patvirtino, kad trūkstamas prekes surašė ant lapo ir pateikė vadovybei.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija aplink įvykio vietą neaptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo kameromis. Parduotuvės įėjimo durys yra su stiklu. Durų viršutinis stiklas yra išdaužtas. Ant plytelių prie durų rastas akmuo. Durų spyna neapgadinta. Atrakinus parduotuvės duris patenkama į vidų. Parduotuvės kairėje pusėje yra prekystalis, dešinėje - parduotuvės vitrinos. Ant prekystalio, ant grindų prie prekystalio rasti avalynės pėdsakų fragmentai. Tęsiant parduotuvės apžiūrą, prie lentynų ant grindų, yra rastas dar vienas akmuo, kuris taip pat paimtas iš įvykio vietos. Apžiūros metu nustatyta, kad prie prekystalio, ant grindų, primėtyta cigarečių pakelių. Lentynos, ant kurių yra įvairūs šokoladai, sausainiai, išverstos, saldumynai išmėtyti. Lentynose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai, lentynos nepilnos. Alkoholinių gėrimų yra ir vitrinoje bei dėžėse po prekystaliu. Dauguma tabako gaminių lentynos skyrelių tušti. Apžiūrint teritoriją aplink įvykio vietą, krūmuose rasta vienas tamsios spalvos ir vienas ryšulys šviesios spalvos krepšių (1 t., b.l. 24-47). Specialisto išvadomis nustatyta, kad įvykio vietoje paimti avalynės pėdsakai asmens identifikavimui netinkami (1 t., b. l. 51-60).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame dingusių prekių nurašymo akte išvardintas pavogtų 2018-06-26 prekių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), sąrašas, t. y. alkoholiniai gėrimai, cigaretės, šokoladai, prezervatyvai. Prekių nurašymo akte nurodomas konkrečių prekių sąrašas bei suma be PVM 2432.20 eurų, su PVM -2943,10, pardavimo suma-3236,98 eur. Pažymoje dėl apgadinto turto (išdaužytų langų) nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 250 eurų nuostolį. (1t., b.l. 20-23).

Apžiūros protokole užfiksuota 2018-06-26 miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 20 įrašo peržiūros metu nustatyti duomenys. Vaizdo įraše matoma Aušros- Vytauto gatvių sankryža, Marijampolės mieste. Vaizdo įrašas nuo 03.53 iki 04.46 val. Minėtuoju laikotarpiu matyti, kaip trys asmenys - du apsirengę tamsiai, vienas - šviesios spalvos drabužiais, yra prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Tamsios spalvos rūbais apsirengęs asmuo įeina į parduotuvės vidų, trunka apie 6 minutes, ir per duris išnešė baltos spalvos daiktą. Po pusės minutės tamsios spalvos rūbais apsirengęs asmuo rankose neša baltos spalvos maišus, juos padeda šalia parduotuvės ir vėl įeina į parduotuvės vidų. Netrukus rankose išsineša baltos spalvos maišus, kuriuos padeda šalia jau anksčiau paliktų maišų. Ką toliau daro- nesimato. Po to matosi, kaip jis rankoje nešasi maišus ir pasišalina P. Armino gatve į dešinę pusę, po to sugrįžta ir pasišalina Aušros gatve. Praėjus apie 12 minučių ateina du tamsiais ir vienais šviesiais rūbais apsirengę asmenys prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Du patenka į vidų, vienas stovi lauke, prie Aušros gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos, dairosi, grįžta prie parduotuvės, netrukus matyti, kaip jis neša baltos spalvos daiktą, galimai maišą. Iš parduotuvės išeina dar vienas tamsiai apsirengęs asmuo, jie abu paeina iki šalia esančių krūmų, matomi jo rankose galimai baltos spalvos maišai. Po minutės iš parduotuvės išbėga dar vienas asmuo. Jis nubėga paskui prieš tai du nuėjusius. Maždaug po 20 minučių vaizdo įraše matyti P. Armino gatve ateinantys trys asmenys. Du iš jų nueina prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir įeina į jos vidų, trečias asmuo stovi lauke, nueina link Aušros gatvėje esančios pėsčiųjų perėjos, dairosi, vaikštinėja. Po minutės iš parduotuvės išeina asmuo. Asmuo, kuris buvo prie perėjos, prie jo pribėga, paima baltos spalvos maišus, netrukus atbėga ir kitas asmuo. Vienas iš jų rankose nuo parduotuvės nešasi baltos spalvos maišus, pereina P. Armino gatvę, juda link Vytauto gatvėje esančio parkelio. Paskui jį atbėga kitas tamsiai apsirengęs asmuo. Visi asmenys dingsta iš vaizdo kamerų perimetro. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matomi automobiliai, jų judėjimo kryptys. Asmenų, kurie buvo patekę į parduotuvę, daugiau nesimatė. Be jų į parduotuvę daugiau niekas nebuvo patekęs. Peržiūrėjus tolimesnį vaizdo įrašą naudingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo kokybė prasta, vaizdas stebimas iš toli, priartinus vaizdus jis visiškai susilieja ( 1t., b. l.76-78)

AB ,,Lietuvos draudimas“ pateiktuose duomenyse nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) išmokama 1642.54 eurų už 2018-06-26 vagystės metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), patirtą žalą. Taip pat rašte nurodoma, kad visa nuostolio suma yra 2432.20 eurų, tačiau iš šios sumos yra atimama 729,66 dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) neinformavo apie pasikeitusią riziką dėl saugos sistemos bei išskaita - 60 eurų. (1 t., b.l. 59

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-07-09, apie 03.19 val., Marijampolės apsk. VPK buvo gautas pranešimas, jog 2018-07-09, apie 03.06 val. suveikė UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos signalizacija, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėta, kad išdaužtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo durų stiklas ir patekta į parduotuvės vidų. (1 t., b. l. 88)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas į parduotuvę yra iš Aušros gatvės. Parduotuvės durys apžiūros metu yra užrakintos, spyna tvarkinga, nesugadinta. Durų varčioje nėra stiklo. Vietoje stiklų yra įdėtos medinės plokštės. Kairėje durų pusėje esantis stiklas yra išdaužtas. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje yra prekystaliai ir kasos aparatas. Kasos aparatas yra tvarkingas, nesugadintas. Parduotuvės viduryje, apie 5 metrų atstumu nuo durų, kairėje ir dešinėje pusėse yra du akmenys. Parduotuvėje yra įrengta signalizacija. Sumontuoti du judesio davikliai. Parduotuvėje esančiose lentynose, be kitų prekių, yra alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai. Pastarųjų lentynoje matosi tušti skyreliai, alkoholinių gėrimų lentynos taip pat nepilnos, ant grindų mėtosi cigarečių pakeliai (1 t., b.l. 102-118, I tomas). Specialisto išvada nustatyta, kad įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai tinkami konkrečiai avalynei identifikuoti tik pateikus konkrečią avalynę ( 1t., b. l. 122-125).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame pareiškime nurodoma, kad 2018-07-09, apie 2.50 val., buvo išdaužtas maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), šalia durų esantis stiklas, pavogtų prekių vertė - 701,28 euras, apgadinto turto - išdaužytų langų vertė - 200 eurų (1t., b. l. 100)

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame dingusių prekių nurašymo akte išvardintas 2018-07-09 dingusių prekių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), sąrašas, t. y. alkoholiniai gėrimai, cigaretės, žiebtuvėlis. Prekių nurašymo akte nurodomas pavogtų prekių sąrašas bei suma be (duomenys neskelbtini)37 eurų, su PVM -626,07, pardavimo suma-701.28 eur. (1t., b.l. 101).

AB ,,Lietuvos draudimas“ rašte nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra išmokama 517.37 eurų už 2018-07-09 vagystės metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), patirtą žalą. Taip pat rašte nurodoma, jog atimama išskaita - 60 eurų ( 1 t., b. l. 70)

UAB ,,G4S Lietuva“ pateiktuose duomenyse nurodoma, kad UAB ,,G4S Lietuva“ teikia techninės apsaugos paslaugą UAB (duomenys neskelbtini)ir saugo parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nuo 2018-06-27. Turimais duomenimis 2018-07-09, 03:06:34 val. gautas ,,prekybos salė stikladūžio“ suveikimas. 2018-07-09, 03:06:47 val., gautas ,,prekybos salės judesiai“ suveikimas. Buvo išsiųstas apsaugos ekipažas. 2018-07-09 03:12 atvykęs ekipažas prie objekto rado išdaužytą įėjimo durų stiklą. Žmonių, kurie padarė ar matė nusikaltimą, prie objekto nebuvo. ( 1 t., b.l. 133)

Apžiūros protokole užfiksuota 2018-07-09 miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 20 įrašas. Vaizdo įraše matoma Aušros-Vytauto gatvių sankryža, Marijampolės mieste, dalis Vytauto g. esančio parkelio, parduotuvės (duomenys neskelbtini), vaizdas. Vaizdo įraše matyti, kad 02.54.59 trys asmenys eina pėsčiųjų perėja per Aušros gatvę link parduotuvės (duomenys neskelbtini), po to stovi prie įėjimo, tačiau ką daro-nesimato. Netrukus visi trys nueina, po to sugrįžta jau vienas, vaikštinėja prie durų ir vėl nueina. 02.59.29 pasirodo du asmenys prie įėjimo į parduotuvę, ką jie veikia-nemato, netrukus nueina link parduotuvės dešinėje pusėje esančių krūmų, vėl prieina prie parduotuvės durų. 03.07.00 suveikia parduotuvės signalizacija- intensyviai žybsi lemputė, du asmenys prie parduotuvės įėjimo kažką daro. 03.07.42 matyti dviejų asmenų siluetai, nubėgantys nuo parduotuvės link parkelio. 03.13.18 atvyksta automobilis. Apšviečia parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimą. Vaizdo įraše užfiksuotų asmenų identifikuoti nėra galimybės dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. ( 1t., b. l. 136-139).

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė tyčia sugadinus svetimą turtą ir pavogus svetimą turtą įsibraunant į patalpą – parduotuvę (duomenys neskelbtini), įrodyta visiškai. Apklaustų asmenų parodymais ir rašytiniais įrodymais (įvykio vietos apžiūrų protokolų duomenys, daiktų apžiūros protokolų duomenys) nustatyta, kad siekiant įvykdyti vagystę- pavogti prekes iš parduotuvės, 2018-06-26 ir 2018-07-09 buvo išdaužti parduotuvės durų stiklai, per juos patekta į parduotuvės vidų ir iš parduotuvės pavogtos prekės. Kaltinamieji T. K. ir E. Č. kaltais prisipažįsta visiškai, kaltinamasis R. G.- iš dalies, paaiškindamas, kad jis tik buvo įvykio vietoje, tačiau jokių veiksmų neatliko. Sprendžiant dėl R. G. baudžiamosios atsakomybės, teismas vadovaujamasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (jie buvo ištirti perskaitant teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad teisingi) taip pat kaltinamųjų T. K. ir E. Č. parodymais, vaizdo įrašo duomenimis. Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs, kad susitarus įvykdyti vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) jo vaidmuo 208-06-26 vagystės padaryme- būti netoli parduotuvės, stebėti aplinką ir saugoti, kad niekas nepamatytų parduotuvės viduje prekes imančių T. K. ir E. Č.. Pažymėtina, kad tokius pačius parodymus apie kaltinamojo R. G. vaidmenį davę ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamieji T. K., E. Č.. Kaltinamasis R. G. buvimo įvykio vietoje kartu su E. Č. ir T. K. neneigia. Vaizdo įrašo duomenys patvirtina, kad jie visi trys veikė bendrai ir suderintais veiksmais- užfiksuota, kaip visi kartu prieina prie parduotuvės durų, nueina, dviem sugrįžus prie parduotuvės durų, vienas pasilieka toliau, po to dviem asmenis patekus į vidų, šis stovi netoli parduotuvės, vaikšto, dairosi, paima vieną iš išneštų iš parduotuvės krepšių, jį neša, toliau vėl susitinka su tais pačiais asmenimis, kartoja tuos pačius veiksmus. Be to, neabejotinai kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad visos pavogtos prekės buvo nunešamos ir padedamos R. G. bute, jas bendrai naudojo. Dalyvaujant bendrininkų grupės veikloje, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – pavogtas svetimas turtas. Aptartų aplinkybių ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. G. veikdamas kartu su T. K. ir E. Č. dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpą, veikė pagal iš anksto sugalvotą planą, pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas atlikdamas pagal planą jam priskirtą vaidmenį, būtiną nusikaltimų rezultatui – svetimam turtui pavogti. Kaltinamojo R. G. veiksmai kvalifikuojami kaip bendravykdytojo dėl svetimo turto sugadinimo ir vagystės, įsibraunant į patalpą .

Tačiau teismas sprendžia, kad kaltinimas dėl pavogtų prekių kiekio pasitvirtino nepilna apimtimi. Kaip matyti iš liudytojos V. V., atlikusios ikiteisminį tyrimą byloje, kaltinimas buvo pagrįstas UAB (duomenys neskelbtini) patektais 2018-06-26 ir 2018-07-09 dingusių prekių nurašymo aktais, tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad šiuose aktuose pateikti duomenys yra netikslūs. Liudytojų S. P., D. V., dirbusių vagysčių metu, pardavėjomis, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės ir direktoriaus parodymais nustatyta, kad po vagysčių parduotuvėje prekių inventorizacija, revizija nebuvo atlikta. Parduotuvėje vedama tik suminė prekių apskaita, konkreti parduodama prekė pardavimo operacijos dokumentuose nenurodoma. Revizija paskutinį kartą iki vagystės buvo atlikta prieš pusę metų, t. y. 2018-01-03. Liudytojos S. P. ir D. V. parodė, kad direktoriaus nurodymu trūkstamas prekes surašė „maždaug kiek trūksta“, pagal įprastą prekių išdėstymą lentynose, t. y. įprastai lentynos turi būti užpildytos. Tą patį patvirtino ir civilinio ieškovo atstovas D. B.. Tikslių duomenų, kiek ir kokių prekių iki vagysčių buvo lentynose, nėra. Šios liudytojos taip pat parodė, kad netgi ir UAB (duomenys neskelbtini) patektuose dingusių prekių aktuose nurodytas kai kurių prekių kiekis neatitinka to kiekio, kuris jos atrodė kaip pavogtas, kurį jos pateikė buhalterijai, nurodyti didesni kiekiai. Iš jų parodymų matyti, kad, ypatingai alkoholio, kiekiai yra nurodyti didesni. Liudytoja D. V. parodė, kad netgi buvo nurodyta surašyti didesnius trūkstamų prekių kiekius, kad galėtų „padengti“ į parduotuvę be dokumentų direktoriaus pristatomas prekes. Liudytojos S. P. ir D. V. tikslių dingusių prekių kiekio, pavadinimų, teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti, paaiškindamos, kad šiuo metu jau neatsimena, be to ir jų parodymai dėl aktuose nurodytų konkrečių prekių trūkumo taip pat nesutampa. Iš esmės liudytojos patvirtino, kiek ir kokių konkrečių prekių telpa lentynose, tačiau kiek jų buvo pavogta-negalėjo patvirtinti. Taigi šių liudytojų parodymai irgi nėra neabejotinas pagrindas spręsti dėl pavogtų prekių kiekio. Kaltinamieji parodė, kad prekes išsinešė parduotuvėse rastais pirkinių krepšeliais, kitokių duomenų nėra. Nei prekės, nei šie krepšiai tyrimo metu nesurasti ir nepaimti. Vaizdo įrašuose yra tik duomenys, kad nešasi baltos spalvos krepšius, su jais laisvai juda, tačiau ką juose nešasi- nematyti dėl prastos įrašo kokybės. 2018-06-26 dingusių prekių sąraše yra nurodyta, kad pavogta 153 buteliai įvairaus alkoholio, 607 pakeliai cigarečių, 27 šokoladai, 10 gėrimo „Pepsi“ butelių, 60 bandelių, 8 prezervatyvai, akivaizdu, kad tai yra labai didelis kiekis ir jis negalėjo būti išneštas taip, kaip užfiksuota vaizdo įraše, 2018-07-09 akte- 102 pakeliai cigarečių, 38 buteliai alkoholio, 1 žiebtuvėlis. Pažymėtina, kad liudytoja S. P. parodė, kad 2018-06-28 bendrai galėjo būti pavogta apie 20 butelių alkoholio, daugiausia degtinės „Stumbras“, brendžio, šampano, liudytoja – D. V.- 10-15 butelių, kas atitinka ir kaltinamųjų parodymus. Nustatytas suminis prekių trūkumas konkrečių prekių vagystės nepatvirtina, be to ir po paskutinio patikrinimo iki vagystės jau buvo praėję apie pusė metų, patikrinimai nebuvo daryti, todėl neatmetama galimybė, kad prekių trūkumas galėjo susidaryti ir dėl kitų priežasčių. Taigi, dingusių prekių nurašymo aktų teisingumas kelia pagrįstas abejones. Pagal baudžiamosios teisės principus, kaltinimas abejonėmis negali būti grindžiamas, visos abejonės, kai jų neįmanoma pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Taigi, šioje byloje, nesant kitų patikimų duomenų apie pavogtų prekių rūšis ir kiekius, tačiau neabejotinai nustačius, kad kaltinamieji pavogė įsibrovę į parduotuvę alkoholį, cigaretes, šokoladus, pepsikolą, jų kiekis ir padaryta žala grindžiama kaltinamųjų parodymais, skaičiuojant jų nurodytus kiekius , o pavogtų prekių vertę ir vagyste padarytą turtinę žalą- pagal UAB (duomenys neskelbtini) aktuose nurodytą tos rūšies prekės mažiausią kainą., kaltinimas šiuo pagrindu tikslinamas.

Kaltinamųjų veikos dėl svetimo turto vagystės įsibraunat į patalpą atitinka nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2d. sudėtį. .

Nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai dėl svetimo turto vagysčių, siekdami įsibrauti į parduotuvę, tyčia išdaužė parduotuvės durų stiklus, taip sugadino svetimą turtą. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad 2018-06-26 tyčia sugadinto turto vertė 250 eurų, 2018-07-09 tyčia sugadinto turto vertė 200 eurų. BK 190 str. 1d. numatyta, kad šiame skyriuje (tame tarpe ir BK 187 straipsnis) numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos Nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL atitiko 50 eurų. Taigi, abiem atvejais tyčia sugadinto turto vertė neviršijo 5 MGL, todėl kaltinamųjų veika atitinka baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 187 str. 3d. sudėtį, todėl ir perkvalifikuotina iš BK 187 str. 1d. į BK 187 str. 3d., o kadangi kaltinamasis T. K. šios nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė ( BK 13 st. 2d. ), jam bylos pagal BK 187 str. 3d. nutrauktinos ( BPK 3 str. 1 d. 3 p., 254 str. 4 d.).

CIVILINIS IEŠKINYS

UAB „Bijuma“ pareiškusi civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai už stiklo paketų keitimą-215 eurų, draudimo neatlygintą žalą už pavogtas prekes- 2018-06-26 -1594,44 eur, 2018-07-09--243 eur, direktoriaus kuro sąnaudos- 150,59 eur, direktoriaus moralinė žala-500 eurų. (1 t., 154-160).

Civilinio ieškovo atstovas D. B. parodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) savininkas. Pardavėjos pranešė, jog apvogta parduotuvė. Atvažiavęs prie parduotuvės pamatė, kad išdaužtas parduotuvės langas ir pavogtas alkoholis, cigaretės ir saldumynai. Nusifotografavo prekių lentynas ir buvo akivaizdu, kas paimta. Prekių lentynos praktiškai visada turi būti užpildytos. Alkoholinių gėrimų buteliai stovi pagal rūšį ir matosi, kas ir kiek nuo priekio paimta. Parduotuvėje vedama tik suminė prekių apskaita, atskirai apskaitomas alkoholis ir tabako gaminiai (irgi suminis apskaitymas). Po vagysčių parduotuvėje inventorizacija nebuvo atlikta. Žinojo pagal dokumentus trūkstamų prekių piniginę sumą, trūkstamas prekes, kiek atsiminė, surašė pardavėjos, lygino su nuotraukose užfiksuotais lentynų vaizdais ir jis su buhaltere O. B. dėliojo-nustatinėjo trūkstamas prekes. Gali būti keleto butelių paklaida, tačiau specialiai prekių skaičiaus nedidino ir tokio nurodymo nedavė, parduotuvėje neapskaitytų prekių nebuvo. Pats prekių skaičiavime parduotuvėje nedalyvavo. Trūkstamų prekių kiekis tikslus tik pinigine išraiška. Draudimas atlygino gal 50 procentų padarytos žalos, nes parduotuvėje nebuvo apsaugos priemonių, atlyginta be antkainio. Prašo tenkinti civilinį ieškinį. Dėl vagysčių teko iš Kauno atvykti į Marijampolę- į parduotuvę, į policiją 4-5 kartus, išlaidos kurui- 150 eurų. Taip pat patyrė neturtinę žalą - nenuvežtas vaikas į darželį, žmona nenuėjo į darbą, sugaištas darbo laikas.

Civilinė atsakovė A. A. civilinio ieškinio nepripažino, kadangi tokio kiekio, koks nurodytas kaltinime, negalėjo pavogti.

Civilinė atsakovė R. G. civilinio ieškinio nepripažino, nes tiek prekių negalėjo pavogti.

Žalą bendrais tos pačios apimties veiksmais padarė kaltinamieji R. G.. T. K., E. Č., todėl jie atsako solidariai ( CK 6.279 str. 1d.). Kaltinamasis R. G. tiek nusikalstamų veikų, tiek šiuo metu pilnametis. Kaltinamasis E. Č. šiuo metu jau sulaukęs pilnametystės, todėl jo motinai – atsakovei R. G. pareiga atlyginti žalą jau pasibaigusi, ieškinys prieš ją atmestinas. T. K. yra nepilnametis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Kalte šio delikto prasme yra vaikų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą ( Byla Nr. 3K-3-434/2010). Pagal CK 3.156 straipsnį tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Pagal CK 3.159 straipsnį tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai. Pagal CK 3.165 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Byloje nustatyta, kad nepilnametis kaltinamasis T. K. nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno su motina A. A.. Tačiau esant jau nurodytam CK reglamentavimui dėl abiejų tėvų pareigų vaikų atžvilgiu, ši aplinkybė jo tėvo S. K. kaltės dėl netinkamo vaiko auklėjimo bei civilinės atsakomybės dėl nepilnamečio sūnaus neteisėtais nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos nešalina, kadangi tėvų pareigos vaikams yra lygios. Esant šioms aplinkybėms, iš jų, kaip civilinių atsakovų, nepilnamečiam sūnui T. K. neturint pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, subsidiariai priteistina jo neatlyginta žalos dalis, priteistinos minėtos turtinės žalos atlyginimo dalys kiekvienam iš jų nedalytinos, o priteisiamos bendrai (CK 6.276 straipsnio 2 dalis ( Klaipėdos apygardos teismo nutartis, baudž byla Nr. 1A-100-361/2017) ( BPK 109 str., BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ). Vienas solidarusis atsakovas, atlyginęs žalą, įgyja teisę regreso tvarka pareikšti reikalavimą kitiems atsakovams (CK 6.9 str.).

BAUSMIŲ SKYRIMO MOTYVAI

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis R. G. teistas, baustas administracine tvarka. Nuo 2018-10-22 vykdoma jo probacija, duomenų apie nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų bei draudimų, kitų probacijos sąlygų nevykdymą nėra, o tai rodo, kad kaltinamasis stengiasi gyventi nepažeisdamas įstatymų ir kitų teisės normų reikalavimų, motyvuotas keistis į gerąją pusę.

Įvertinus padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu vidurkis ir jų vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu.

Bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas , padarytas esant idealiai sutapčiai ( BK 187 str. 3d. ir 178 str. 2d.) bendrintinos apėmimo būdu ( BK 63 str. 2d., 5d. 1 p. ). Kadangi nusikalstamos veikos, už kurais teisiamas šioje byloje, padarytos prieš priimant paskutinį nuosprendį ir nutartį, kuria buvo nustatyta subendrinta bausmė, bausmės bendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu. Padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą labai nesiskiria, skirtingoms rūšims ar kategorijoms nepriskiriamos, todėl bausmės bendrintinos sudėjimo būdu. Įvertinus padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas, pridedant laisvės atėmimo bausmės rūšies minimalų dydį atitinkančias bausmių dalis. ( BK 63 str. 4 d.).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusikaltimų padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis T. K. nusikalstamas veikas padarė neteistas, šiuo metu nuteistas už kitų tokio paties pobūdžio nusikaltimų padarymą laisvės apribojimo bausme. Padaręs įvairias administracinių nusižengimų požymius turinčias veikas, tačiau administracine tvarka nebaustas, nes nesulaukęs amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė. Mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikęs informaciją, kad T. K. sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, dėl netinkamo tėvų elgesio duomenų nėra, tačiau gavus duomenis apie T. K. netinkamą elgesį teikiama pagalba jam ir jo tėvams. T. K. įpareigojimus vykdė iš dalies- bendravo su socialine darbuotoja, lankėsi pas gydytoją psichiatrą, lankė psichologo konsultacijas, buvo nuvykęs konsultacijai į Kauno priklausomybių centrą. Tiek pats kaltinamasis, tiek jo atstovai pagal įstatymą tiek vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad T. K. elgesyje yra pokyčiai į gerąją pusę. Laikosi laisvės apribojimo bausmės sąlygų, naujų nusikaltimų nedaro. Įvertinus padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir ypatingai jo jauną amžių, pastangas keisti savo elgesį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, mažesnes negu vidurkis, skiriant įpareigojimus ar draudimus, galinčius ir toliau koreguoti jo elgesį teigiama linkme.

Kaltinamojo E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusikaltimų padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis E. Č. neteistas, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą. Nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikęs informaciją, kad E. Č. šeimoje sudarytos patenkinamos gyvenimo ir ugdymosi sąlygos, motina juo rūpinasi, tėvas auklėjime nedalyvauja, šiuo laikotarpiu nusiskundimų apie galimai pažeidžiamas vaikų teises negauta. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E. Č. jau pilnametis.