- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-17
- Bylos Nr.
- II-551-0331/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00139-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., institucijos atstovei Loretai Vaitonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. M. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. vasario 20 d. Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. M. už tai, kad jis iki 2009-01-26 mokesčių administratoriui privalėjo pateikti pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 m. antrąjį kalendorinį pusmetį, tačiau ją pateikė pavėluotai ? 2009-02-20. Šiais veiksmais pažeidė 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 85 str. 2 d. nustatytą deklaracijų pateikimo tvarką (b. l. 10?11).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2009-03-05 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 172¹ straipsnio 2 dalies padarymą skyrė 500 Lt baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
G. M. nesutikdamas su priimtu nutarimu, prašymu (b. l. 2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas pakeisti 2009-03-05 nutarimą, sumažinant paskirtą piniginę baudą. Skunde paaiškino, kad vėluodamas pateikti PVM deklaraciją nei valstybei, nei aplinkiniams nepadarė realios žalos, o šeimoje su dviem nepilnamečiais vaikais sunki ekonominė situacija. Keletą pastarųjų metų individualios veiklos nevykdė ir pateikdavo tik tuščias PVM deklaracijas.
Per teismo posėdį G. M. prašė paskirtą baudą sumažinti, kadangi dabartiniu metu nedirba, augina du nepilnamečius vaikus, šeimoje sunki materialinė padėtis.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovė Loreta Vaitonytė per teismo posėdį neprieštaravo dėl baudos sumažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.To paties straipsnio 2 d. numato, kad ta pati veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Pagal PVM įstatymo 85 straipsnio 2 dalį, jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis pusmetis, PVM deklaracija pateikiama ne vėliau kaip iki kito pusmečio pirmo mėnesio 25 dienos. G. M. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VMI įgaliotasis pareigūnas 2009-03-05 nutarimu G. M. paskyrė 500 Lt baudą už tai, kad jis nustatytu laiku nepateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 m. antrąjį kalendorinį pusmetį. Šiais veiksmais jis pažeidė PVM įstatymo 85 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10?11), G. M. prisipažinimas patvirtina, jog jis nustatytu laiku nepateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2008 m. antrąjį kalendorinį pusmetį. Per teismo posėdį pažeidimą pripažino, paaiškino, jog jo įmonė jokios veiklos nevykdė, dabartiniu metu yra išregistruota, šeimoje sunki materialinė padėtis, augina tris mažamečius vaikus, todėl sumokėti tokią didelę baudą dėl sunkios padėties negalės.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima G. M. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Pažeidimą jis padarė pirmą kartą, nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, sunki jo materialinė padėtis (b. l. 5), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – sumažinti paskirtą baudą iki 100 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities VMI įgaliotojo pareigūno 2009-03-05 nutarimą, kuriuo pagal ATPK 172¹ str. 2 d. G. M. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 100 Lt (vieną šimtą litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.