Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, administracine tvarka bausta 2012-12-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. – įspėjimu, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 26 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, I. D. įžeidžiamai kibo prie B. B., kurią kitiems asmenims girdint garsiai iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. D., apklausta teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį kalta neprisipažino ir nurodė, kad šio teisės pažeidimo nepadarė, o 2012 m. lapkričio 26 d. kaimynas J. B., drausdamas jai pasisemti nuo kelio žvyro katino išvietei pakeisti, pavadino ją necenzūriniu žodžiu. Tvirtina, jog B. B., stovėjusios netoliese, necenzūriniais žodžiais nekeikė. Mano, kad B. B. jai kerštauja už jai atlygintą žalą, todėl nepagrįstai apkalba.

Nukentėjusioji B. B., apklausta teismo posėdyje patvirtino savo pareiškime, adresuotam policijai (b.l. 3), nurodytas faktines aplinkybes, kad 2012 m. lapkričio 26 d., viešoje vietoje, gretimo sodo sklypo kaimynė I. D. jos sutuoktinio J. B., bendravusio su pastarąja dėl nuo kelio kasamo žvyro, akivaizdoje ir kitiems sodininkams girdint iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, taip viešai kitų asmenų akivaizdoje pažemino jos garbę ir orumą.

Liudytoja L. R., nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynė, apklausta teismo posėdyje patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 5) nurodytas faktines aplinkybes, kad 2012 m. lapkričio 26 d., matė ir girdėjo kaip I. D. akivaizdžiai ignoruodama J. B. prašymą nesemti nuo kelio žvyro pastarąjį įžeidė, o netoli jų buvusią B. B. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tvirtina, kad taip pat viską stebėjo ir girdėjo sodo kaimynas A. B.. Toks I. D. elgesys jai sukėlė pasipiktinimą.

Liudytojas J. B., nukentėjusiosios sutuoktinis, apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 6) nurodytas faktines aplinkybes ir parodė analogiškai kaip ir nukentėjusioji B. B. bei liudytoja L. R. papildydamas tuo, jog įvykio dieną jis I. D. garsiu ir įžeidžiančiu balso tonu buvo išvadintas invalidu, kuriam neilgai liko gyventi.

Liudytojas A. B., nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynas, apklaustas teismo posėdyje, patvirtino, kad minėtą įvykio dieną, girdėjo sodo kaimynų J. B. ir I. D. ginčą dėl žvyro, taip pat šūkavimus ir keiksmažodžius.

Liudytoja M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duktė, apklausta teismo posėdyje, patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 26 d. įvykio nematė. O jos mama I. D. nuolat konfliktuoja su kaimynėmis B. B. ir L. R..

Liudytojai S. B. ir K. B., apklausti teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. įvykio nematė, o apie jį žino tik iš I. D. pasakojimo.

Liudytojas R. Š., nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynas, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. būdamas savo sodo sklype įvykio nematė, o tik girdėjo garsius balsus, bet ne pokalbio temą.

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad I. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Nors I. D. neigia padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teismas neabejoja nukentėjusiosios B. B., liudytojų J. B., L. R., tiesiogiai mačiusių ir girdėjusį teisės pažeidimo įvykį, parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs, gausūs detalėmis, ir kuriuos iš dalies patvirtina liudytojų A. B. ir R. Š. parodymai. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Liudytojai M. D., S. ir K. B. teisės pažeidimo įvykio išvis nematė. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos I. D. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, I. D. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nesiekianti jos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. D. pripažinti kalta pagal ATPK 174 straipsnį ir paskirti vieno šimto aštuoniasdešimties litų (180 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.