Telšių apylinkės teismo sprendimas

Tokios formos laikytis nurodė teisėjaCivilinė byla Nr. e2-1963-1022/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01486-2017-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

2017 m. lapkričio 6 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, sutartinių palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė, todėl, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015 m. spalio 10 d. AB bankas „Swedbank“ su atsakovu R. P. sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 15-092020-RK, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 450,00 Eur kredito limitas, kurio galutinis gražinimo terminas – 2017 m. gegužės 1 d. Atsakovas įsipareigojo per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą bei kitas pagal sudarytą sutartį mokėtinas sumas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo visų mėnesinių įmokų, todėl AB „Swedbank“ minėtą sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą, palūkanas, delspinigius ir kitas susijusias pinigines sumas.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido reikalavimo teisę į atsakovą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, jog pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Bylos duomenimis, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2017 m. birželio 6 d. pranešimu.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą pagal Sutarties sąlygas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 449,53 Eur dydžio negrąžinto kredito yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.918 straipsniai).

Sutartyje atsakovas įsipareigojo mokėti 22 procentų dydžio metines palūkanas. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, todėl ieškovo reikalavimas dėl iki 2017 m. rugsėjo 28 d. priskaičiuotų iš viso 95,42 Eur palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją, priteisimo ir 22,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. rugsėjo 28 iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 - 2 dalys).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Šalys Sutartyje susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 28,00 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (572,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, atsakovei apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142, 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, Lietuvoje veikiančiam per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, įmonės kodas 303012217, naudai:

449,53 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 53 ct) negrąžinto kredito?95,42 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 42 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų?28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) delspinigius?22 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 449,53 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 53 ct) skolą nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos;5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 572,95 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 95 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo?15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą:

„Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-1963-1022/2017 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini) priteista ieškovui „PlusPlus Capital“ AS skola, palūkanos, delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos. R. P. gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo“.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.