Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., nukentėjusiesiems M. P. ir J. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 30 proc. darbingas, nedirbantis, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-10-19 J. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017-07-23, 19.19 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, nepraleido per sankryžą važiavusio automobilio Ford Focus, su juo susidūrė ir iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu sužalota Ford Focus automobilio vairuotoja ir keleivis, jiems sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 73.11, 219.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. į teismo posėdį atvyko, nepripažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam paliko draugas R. A., Latvijos Respublikos pilietis, kuris 2017 m. liepos mėnesio pradžioje prašė automobilį pasaugoti. Su juo susipažino prieš kelerius metus. Nežino, kur šis asmuo gyvena. Jis, J. J., pats niekur nedirba, yra neįgalus, serga epilepsija, gauna 150 Eur dydžio neįgalumo pašalpą. Automobilis stovėjo jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Teigia, kad minėtu automobiliu eismo įvykį padarė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino būtent minėtas latvis R. A.. Jis, J. J., dėl jam diagnozuotos ligos negali įsigyti vairuotojo pažymėjimo, automobilio nevairuoja. Automobilio rakteliai buvo pas jį, J. J.. 2017-07-23 R. A. pasiėmė automobilio raktelius ir automobiliu išvažiavo. R. A. buvo blaivus, sakė, kad važiuoja tvarkyti savo reikalų. Vėliau, po 4-5 val., R. A. jam paskambino ir pranešė, kad „prisidirbo“, tai yra padarė eismo įvykį. Jo, J. J., mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). R. A. telefono numerio jis nėra išsaugojęs. Teigia, kad R. A. jo, J. J., prašė pripažinti kaltę sukėlus eismo įvykį. Jis, J. J., sutiko, nes R. A. pažadėjo jam sumokėti. Atvykęs į policijos įstaigą parašė paaiškinimą, parašė, kad jis sukėlė eismo įvykį ir išsigandęs pabėgo. Tokį paaiškinimą liepė parašyti R. A.. Jam yra žinoma, kad automobilis buvo saugomas policijos įstaigoje. Kas atsiėmė automobilį iš policijos, nežino. Tiriant administracinius nusižengimus policijos įstaigoje R. A. jam pasamdė advokatą V. A.. Į advokato kontorą vyko kartu su advokatu. Advokato kontoroje R. A. jam, J. J., sumokėjo 1000 Eur. Paaiškinimą policijos įstaigai surašė advokatas V. A..

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2017-07-23 važiavo mamai R. K. priklausančiu automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš prekybos centro „Studlendas“ Šiaurės prospektu link Šiaurės pr.-Kretingos g. sankryžos. Kartu su ja važiavo M. P., jis sėdėjo keleivio vietoje. Sankryžoje suko į kairę degant žaliam šviesoforo signalui. Įvažiavus į sankryžą sustojo, įsitikino, kad iš priekio atvažiuojančių transporto priemonių nėra, pajudėjo. Tada pamatė labai dideliu greičiu Šiaurės pr. nuo prekybos centro „Luizė“ atvažiuojantį Mercedes Benz automobilį. Mercedes Benz trenkėsi į jos vairuojamą automobilį, nuo smūgio automobilis apsisuko, buvo iš pirmos juostos nublokštas į antrą juostą. Mercedes Benz automobilis, dar pavažiavęs 100 m, atsitrenkė į apšvietimo stulpą prie stotelės. Ji, J. K., nematė, kas vairavo Mercedes Benz automobilį. Nuo smūgio sunkiai atsidarė automobilio durys, jiems su M. išlipus iš automobilio priėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad Mercedes Benz automobilio vairuotojas pabėgo. M. P. taip pat nematė pabėgusio vairuotojo. Eismo įvykį matę asmenys tvirtino, kad Mercedes Benz automobilis važiavo labai dideliu greičiu. Liudytojai matė, kad iš Mercedes Benz automobilio išlipo du vyrai, basi, keleiviui buvo prakirsta galva. Vienas liudytojas - A. P., pateikė vaizdo registratoriaus įrašą. Po eismo įvykio pro šalį važiavęs plovyklos (duomenys neskelbtini) savininkas teigė, kad prieš kelias dienas Mercedes Benz automobilis buvo tvarkomas plovykloje, pasiūlė policijos pareigūnams važiuoti į plovyklą ir peržiūrėti vaizdo įrašus. Eismo įvykio metu jai buvo sužalota galva, patempti kaklo raiščiai, sumuštas pirštas. Draudimo bendrovė jai draudimo išmokos nesumokėjo. Automobilis po eismo įvykio smarkiai apgadintas, neremontuotinas.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2017-07-23 važiavo kartu su J. K. automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš prekybos centro „Studlendas“ Šiaurės prospektu link Šiaurės pr.-Kretingos g. sankryžos. Automobilį vairavo J. K., jis sėdėjo keleivio vietoje. Šiaurės pr.-Kretingos g. sankryžoje ketino sukti į kairę, prieš juos buvo dar du automobiliai. Praleidusi iš priekio atvažiuojančius automobilius J. įvažiavo į sankryžą ir sustojo, pasižiūrėjo, ar nėra atvažiuojančių transporto priemonių. Kitų automobilių nesimatė, todėl jie pradėjo važiuoti. Sankryžoje pastebėjo greitai atvažiuojantį Mercedes Benz automobilį, kuris atsitrenkė į jų automobilį. Po smūgio išlipęs iš automobilio pamatė, kad Mercedes Benz automobilio durys yra atidarytos, o automobilyje nieko nėra. Nematė, kas vairavo Mercedes Benz automobilį. Eismo įvykio metu jam buvo sumušta galva ir kelio sąnarys, sužalota ranka, jis savaitę buvo nedarbingas.

Liudytojas K. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017-07-23 patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad adresu Kretingos g. - Šiaurės per., sankryžoje įvyko eismo įvykis. Atvykus į eismo įvykio vietą, ten jau buvo greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiūrėjo Ford Focus automobilio vairuotoją J. K.. Automobilio Mercedes Benz automobilio priekinė dalis buvo stipriai apgadinta, automobilyje nieko nebuvo. Automobilyje Mercedes Benz buvo rastos kitų transporto priemonių registracijos dokumentai. Ši informacija buvo perduota Kelių policijos tarnybai. Į įvykio vietą atvyko Kelių policijos tarnybos pareigūnai, kurie ir atliko įvykio tyrimą. Kaip nurodė įvykio liudytojai, automobilis Mercedes Benz važiavo labai dideliu greičiu. Prie jų buvo priėjęs netoliese esančios plovyklos administratorius, kuris teigė, kad minėtas Mercedes Benz automobilis neseniai buvo tvarkomas minėtoje plovykloje. Nuvykus į plovyklą, vaizdo įrašų nepavyko gauti.

Liudytojas V. L., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas, parodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje buvo gauta eismo įvykio medžiaga tyrimui. Eismo įvykio, kuris įvyko Kretingos g.-Šiaurės per. sankryžoje, Klaipėdos m., metu nukentėjo du asmenys. Mercedes Benz automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po kelių dienų kaltininkas J. J. kartu su advokatu pats prisistatė į policijos įstaigą, pateikė paaiškinimą, nurodė, kad vairavo pažįstamo asmens automobilį, padaręs eismo įvykį išsigando, todėl pabėgo. Abiems nukentėjusiesiems buvo nustatyti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Mercedes Benz automobilis priklauso Latvijos Respublikos piliečiui. Minėtas asmuo buvo atvykęs į policijos įstaigą, pateikė paaiškinimą, automobilis jam buvo grąžintas. Šis asmuo paaiškino, kad Klaipėdoje kažką šventė, jam reikėjo grįžti į Rygą, kadangi buvo dar neblaivus, į Rygą važiavo autobusu, o automobilį su dokumentais ir rakteliais paliko J. J. kieme. Ketino automobilį pasiimti už savaitės. Paliktame Mercedes Benz automobilyje buvo rastos kitam asmeniui priklausančios banko kortelės, K. N. priklausantis vairuotojo pažymėjimas, kuris iki šiol jam nėra grąžintas, nes šaukiamas K. N. į policijos įstaigą neatvyko. Latvijos pilietis tvirtino, kad minėto asmens nepažįsta.

Liudytojas R. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą J. J. pažįsta nuo vaikystės, J. J. yra jo kaimynas. J. J. mama buvo jo, liudytojo, sutuoktinės sesuo. J. J. nuo vaikystės yra neįgalus, serga epilepsija, jam atliktos dvi sunkios galvos operacijos. Teigia, kad J. J. negalėjo vairuoti automobilio, kadangi nesugeba net dviračiu važiuoti. Be to, J. J. neturi draugų, turinčių tokius brangius automobilius. J. J. bendrauja tik su asocialiais asmenimis be nuolatinės gyvenamosios vietos. Eismo įvykio metu J. J. buvo namuose, jį matė vaikštinėjantį namo kieme. Jų namo kieme Mercedes Benz automobilis saugomas nebuvo. Mano, kad J. J. sutiko prisiimti kaltę už kitą asmenį, nes jam už tai pažadėjo sumokėti. Pats J. J. piniginių lėšų advokato paslaugoms apmokėti neturi. J. J. jam, liudytojui, apie eismo įvykį nepasakojo, nesakė, kas jo paprašė prisiimti kaltę.

Nukentėjusiosios J. K. įgaliotas atstovas advokatas G. L. prašė bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai tyrimui papildyti, nustatyti eismo įvykį sukėlusį asmenį, remiantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Byla grąžintina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

ANK 635 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad šioje byloje administracinio nusižengimo faktas, kad eismo įvykio metu 2017-07-23, 19.19 val., Klaipėdos m., Šiaurės pr.-Kretingos g., automobilio Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, nepraleido per sankryžą važiavusio automobilio Ford Focus, su juo susidūrė ir iš įvykio vietos pasišalino, abejonių nekelia, tačiau kyla pagrįstų abejonių dėl to, kas iš tikrųjų vairavo šį automobilį ir sukėlė eismo įvykį.

Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. nepripažino kaltės, parodė, kad automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė Latvijos Respublikos pilietis R. A., kuris paprašė jo prisiimti kaltę sukėlus eismo įvykį, už tai sumokėjo 1000 Eur. Jis, J. J., serga epilepsija, yra neįgalus, todėl automobilio vairuoti negali. R. A. jam pasamdė advokatą, su kuriuo kartu vyko į policijos įstaigą, ten parašė paaiškinimą dėl eismo įvykio, nurodė, kad vairavo automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir išsigandęs pabėgo. Iš esmės tas pačias aplinkybes parodė ir teisme liudytoju apklaustas J. J. dėdė R. P., kuris parodė, kad J. J. yra neįgalus, jam atliktos galvos operacijos ir jis fiziškai negalėtų vairuoti automobilio. Teigia, kad J. J. draugų, turinčių prabangią transporto priemonę neturi, be to gyvena tame pačiame kieme, Merdeses Benz automobilio kieme nebuvo, įvykio dieną pats matė J. J., jis buvo namuose. J. J. gauna tik neįgalumo pašalpą, todėl advokatui už jo paslaugas sumokėti negalėjo. Pažymėtina, kad eismo įvykio metu nukentėję M. P. ir J. K. nematė Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojančio asmens, po susidūrimo jiems išlipus ir apgadinto automobilio, Mercedes Benz automobilyje jau nieko nebuvo. Įvykį matę asmenys tvirtino, kad automobiliu važiavo du asmenys, kurie netrukus po įvykio pabėgo. Į eismo įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas K. Š. taip pat nematė Mercedes Benz automobilio vairuotojo. Įvykio tyrimą atlikęs V. L. parodė, kad eismo įvykio kaltininkas J. J. pats atvyko į policijos įstaigą, kaltę pripažino, pateikė paaiškinimą. Mercedes Benz automobilis priklauso Latvijos Respublikos piliečiui. Minėtas asmuo buvo atvykęs į policijos įstaigą, pateikė paaiškinimą, automobilis jam buvo grąžintas. Paliktame Mercedes Benz automobilyje buvo rastas K. N. priklausantis vairuotojo pažymėjimas, kuris iki šiol jam nėra grąžintas, šaukiamas K. N. į policijos įstaigą neatvyko. Latvijos pilietis tvirtino, kad K. N. nepažįsta.

Kai matyti, teisme J. J. duoti parodymai ir jo pirminis paaiškinimas policijos pareigūnams, iš esmės skiriasi, nurodomos visiškai skirtingos aplinkybės. Įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti šio asmens nurodytas aplinkybes, pareigūnai nerinko. Pažymėtina ir tai, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nei iš nukentėjusiųjų, nei iš įvykio vietoje buvusių ir galimai eismo įvykį mačiusių asmenų jokių paaiškinimų nepaėmė, jų anketinių duomenų neužfiksavo. Šių asmenų parodymai yra svarbūs nustatant, kas iš tikrųjų įvykio metu vairavo automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinius nusižengimus. Policijos pareigūnas M. J. tarybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodė, kad automobilio Mercedes Benz apžiūros metu jame rastas K. N. vairuotojo pažymėjimas. Tyrimą atlikęs V. L. parodė, kad vairuotojo pažymėjimas iki šiol savininkui negrąžintas, nes K. N. į policiją neatvyko. Būtina nustatyti K. N. gyvenamąją vietą ir jį apklausti, minėto asmens parodymai yra svarbūs nustatant eismo įvykį sukėlusį automobilio Mersedes Benz vairuotoją. Be to, būtina detaliai apklausti automobilio Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką R. A., nes įvertinus byloje surinktą medžiagą, manytina, kad 2017-07-23, 19.19 val., Klaipėdos m., Šiaurės pr.-Kretingos g., automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė galimai pats automobilio savininkas R. A.. Būtina užklausti gydymo įstaigas ir nustatyti, ar kreipėsi nurodytu laiku sužaloti asmenys, nes iš nukentėjusiosios J. K. parodymų matyti, kad vienas iš įvykio liudytojų sakė, kad automobilio Mersedes Benz keleiviui buvo prakirsta galva.

Kaip matyti, policijos pareigūnai įvykio vietoje nesurinko įvykio vietoje buvusių asmenų kontaktinių duomenų, nepaėmė jų paaiškinimų, neapklausė K. N., A. P., galimai turinčio vaizdo registratoriaus įrašą, anoniminio liudytojo‚ pranešusio apie eismo įvykio aplinkybes. Teismas neturi galimybės objektyviai išsiaiškinti įvykio metu Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. Nors pažeidimas akivaizdus, tačiau asmens kaltė buvo grindžiama tik vieninteliais J. J. parodymais, jo pripažinimu tyrimo metu. Teisme J. J. šiuos parodymus paneigė. Pašalinti šias abejones ir išsiaiškinti visas aplinkybes, kad būtų galima priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą ir J. J. nubausti, esant tokiems pareigūnų surinktiems ir užfiksuotiems bylos duomenims, dėl esminių įrodymų trūkumo negalima, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje J. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, grąžintina institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis 426 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, grąžinti institucijai - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.