- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- II-199-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05827-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. Š. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai ( toliau – Institucija) dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti Institucijos 2016-07-19 priimtą nutarimą Nr.20N-66582391-16.
Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad ji vairavo troleibusą, prieš perėją stabdė, tačiau nežymiai. Troleibusu važiavusi senyvo amžiaus moteris nukrito ir susižalojo. Mano, kad nebuvo visapusiškai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės, nes ji stabdė dėl to, kad kitas automobilis staiga išvažiavo iš šalutinio kelio. Tyrėja turėjo paskirti autotechninį tyrimą ar būtent jos veiksmai lėmė eismo įvykį. Tyrėja netyrė pareiškėjos motyvuotų paaiškinimų. Prašo nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2016-07-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu S. Š. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 1 d. Jai buvo paskirta administracine nuobauda - 144 Eur bauda. S. Š. nubausta už tai, kad ji 2016-05-05, 14.15 val., Kaune, Kęstučio g., ties pastatu Nr. 87, vairuodama transporto priemonę - troleibusą Skoda 14 TR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atitinkamai nepasirinko saugaus greičio, dėl ko artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos staigiai stabdė vairuojamą troleibusą, kad nesusidurtų su kitu prieš pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiųjų sustojusiu automobiliu, ko pasėkoje troleibuso salone nugriuvo keleivė, kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktų reikalavimus. Mano, kad jai administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiosios O. D. R. paaiškinimu, specialisto išvada, vaizdo medžiaga ir kita tyrimo metu surinkta medžiaga. Kaip matyti iš administracinėje medžiagoje esančios vaizdo medžiagos, iš Kęstučio g. esančios automobilių stovėjimo aikštelės į Kęstučio gatvę įvažiuoja tyrimo metu nenustatytas lengvasis automobilis, kuris sustoja pirmoje eismo juostoje, skirtoje maršrutiniam transportui, prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kad praleisti per ją einantį pėsčiąjį. Minėtas automobilis iš aikštelės negalėjo įvažiuoti į antrą eismo juostą, kadangi pirma eismo juosta nuo antros atskirta ištisine kelio horizontaliojo ženklinimo linija. Tuo metu eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, atvažiuoja S. Š. vairuojamas troleibusas, kaip ji teigia savo paaiškinime, apie 30 km/h greičiu. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, tarp prie perėjos sustojusio nenustatyto lengvojo automobilio ir atvažiuojančio troleibuso pakankamai didelis atstumas, todėl S. Š. versija, kad minėtas automobilis iš aikštelės į Kęstučio gatvę įvažiavo staiga ir jai sudarė kliūtį, dėl ko ji buvo priversta staigiai stabdyti, atmestina. S. Š. buvo pakankamas laiko tarpas važiuojant jos nurodytu apie 30 km/h greičiu iš lėto stabdyti vairuojamą troleibusą artėjant prie nenustatyto lengvojo automobilio, sustojusio prieš pat pėsčiųjų perėją, kad nesukeltų pavojaus vežamiems keleiviams. Teismo prašo S. Š. skundo netenkinti, kaip nepagrįsto, paliekant 2016-07-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad S. Š. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje.
Liudytoja J. G. parodė, kad ji nagrinėjamojoje byloje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Troleibuso vairuotoja buvo baudžiama dėl to, kad ji palengva nestabdė transporto priemonės ir tik paskutiniu momentu staigiai stabdo. Atstumas tarp pareiškėjos vairuojamo troleibuso ir iš šalutinio kelio įsukusio ir prie perėjos sustojusio kito automobilio pakankamai didelis. Tai akivaizdžiai matyti iš pateikto vaizdo įrašo.
S. Š. kaltę pagrindžia ir byloje surinkti kiti rašytiniai įrodymai, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys (Institucijos pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos 1 lapas), eismo įvykio vietos schema (b.l.4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 8-9), nukentėjusios O. R. paaiškinimas (b.l.18) jos sveikatos sutrikdymo išvada (b.l.17) bei vaizdo įrašo duomenys (b.l.26). Šių įrodymų visuma patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog pareiškėja artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, staigiai stabdė vairuojamą troleibusą, dėl ko troleibuso salone nugriuvo O. R. ir ji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šių įrodymų visuma paneigia pareiškėjos iškeltą versiją, kad ji staigiai nestabdė, paneigia aplinkybę, kad jai kelio nedavė iš šalutinio kelio išsukęs kitas automobilis.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
nutaria:
2016-07-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-66582391-16 palikti nepakeistą, pareiškėjos S. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.