Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, našlys, turintis 50 procentų neįgalumą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2021-04-08, apie 8.15 val., Anykščiuose, A. Vienuolio ir Gegužės g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir nesudarytų kliūčių jų eismui, nepasirinko tokio greičio, kad atsižvelgiant į eismo intensyvumą kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį ir kontroliuoti jo judėjimą konkrečioje kelio eismo situacijoje, kad eismas būtų saugus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į B. V. vairuojamo automobilio „IZ 2125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį, ko pasėkoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas B. V. priklausantis automobilis „IZ 2125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šio automobilio keleivei A. R. dėl kairės pusės VII-o šonkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Be to, M. B. 2021-05-26, apie 17.30 val., Anykščiuose, J. Biliūno g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, - alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais M. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai ir parodė, kad lijo lietus, apsuko jo vairuojamą autobusiuką ir dėl to įvyko avarija. Buvo sudaužyti automobiliai, jo ir nukentėjusiojo. Važiavo normaliu greičiu, bet kelias buvo slidus. Stabdė prie šviesoforo, automobilis pradėjo slysti, apsisuko ir atsitrenkė į kitą automobilį. Supranta, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Jo vairavimo stažas apie 40 metų. Kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, kad taip įvyko. 2021-05-26 su draugu šventė gimtadienį, pritrūko alkoholio, todėl jau būdamas apsvaigęs nutarė važiuoti į parduotuvę su automobiliu nupirkti šampano. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Skaudžiausia, kad prarado teises. Išvadas pasidarė ir labai gailisi. Neįgalumas nustatytas dėl onkologinio susirgimo. Jis yra sirgęs (duomenys neskelbtini), todėl gulėjo Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Šiai dienai gauna 140 eurų, daugiau jokių pajamų neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, bei atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisme pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, nutraukiamas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutinka prokuroras bei kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl 2021-04-08 įvykusio eismo įvykio (BK 281 straipsnio 1 dalis)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. B. parodė, kad 2021-04-08, apie 8 val., automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 60 kilometrų per valandą greičiu važiavo Anykščių mieste, A. Vienuolio gatve. Kelio danga buvo šlapia, matomumas geras. Artėjant link A. Vienuolio ir Gegužės gatvių sankryžoje esančio šviesoforo, stabdė savo vairuojamą automobilį „VW Transporter“, tačiau jo nesuvaldė ir jis, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, galine dalimi atsitrenkė į priešingoje kelio juostoje prie šviesoforo stovėjusio automobilio „IZ 2125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę dalį. Jokios kliūties prieš įvykį kelyje jam nebuvo. Eismo įvykio metu buvo apgadinti automobiliai, sužalota automobilio „IZ 2125“ keleivė (b. l. 110-111,122).

Iš 2021-04-28 Panevėžio skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. R. nustatytas kairės pusės VII-o šonkaulio lūžis, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 66).

Dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis)

Iš 2021-05-26 Neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0029, patikra Nr. 1486132, galiojanti iki 2021-10-20 (b. l. 39), M. B. 17.31 val. nustatytas 2,36 promilės, 17.52 val. - 2,20 promilės neblaivumas (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo M. B. visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021-05-26, apie 17.30 val., Anykščiuose, J. Biliūno g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, - alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

M. B. padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną neatsargų nusikaltimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. B. neteistas (b. l. 130-132), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos sumokėtos (b. l. 133-138). M. B. nustatytas 50 procentų neįgalumas iki 2025-03-02 (b. l. 123). Iš 2021-06-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 matyti, jog M. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kadangi byloje nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (b. l. 143).

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo vardu turėtų kokio nors turto, kaltinamasis nedirba, pragyvena iš 140 eurų šalpos išmokos sumos. Nustačius šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirti straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios baudos bausmės (BK 55 straipsnis). Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti – didelė tikimybė, kad baudos nebus sumokėtos ir nebus galimybių jos išieškoti, ir tai kaltinamajam gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 281 straipsnio 1 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, M. B. pariktinos bei skirtinos BK 281 straipsnio 1 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks M. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos arešto bausmės, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės minimumui, o būtent už BK 281 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą skirti 30 parų arešto bausmę, o už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo – 50 parų arešto bausmę. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir skirti subendrintą 60 parų arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, M. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Nustačius, kad M. B. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog M. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, siekiant užtikrinti bausmės tikslus, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. M. B. naudojantis kelių transporto priemone padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę sukeldamas pavojų aplinkiniams, būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudžiant naudotis specialia teise 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 28 d., t. y. nuo dienos, kai Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nutarimu M. B. buvo skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) (b. l. 128-129).

M. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo ir transporto priemonės registravimo liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis M. B. (b. l. 41, 42). BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, todėl ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas iš kaltinamojo, paimant vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 125-126, 127), ir specialiosios teisės sustabdymas, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 128-129), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. M. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu laikinai apribotos M. B. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 145-150). Atsižvelgiant į tai, kad M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikino M. B. nuosavybės teisių į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyr. specialistės tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 49). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 88,33 Eur su PVM išlaidų už automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. B. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 50 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir kaltinamajam M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) 1 dalimi, 5 dalies 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam M. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam M. B. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam M. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 28 d.;

- konfiskuoti automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam M. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, paimant vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialiosios teisės sustabdymą, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ (saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio).

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. B. 88,33 Eur (su PVM) (aštuoniasdešimt aštuoni eurai 33 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.