Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. A. K. g. 50, Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. 2016 m. liepos 19 d., apie 11.39 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, iš parduotuvės pavogė du butelius alyvų aliejaus „P. C.“, kurių bendra vertė 17,98 eurų,

t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.;

2. V. B. 2016 m. liepos 19 d., apie 17 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., Sodų g. 3, iš parduotuvės pavogė butelį graikinių riešutų aliejaus bei 3 butelius melionų sėklų aliejaus, kurių bendra vertė 23,33 eurų, praėjo pro kasas nesumokėjęs, kur buvo sulaikytas ir prekės iš jo paimtos,

t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: V. B. paaiškinimu pažeidimų tyrimo metu, kad pripažįsta, jog padarė abu pažeidimus ir dėl jų gailisi. Taip elgėsi nes vartoja narkotikus, o pinigų neturi; administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Palink“ prekybos centro IKI pareiškimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriuose užfiksuota, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas peržiūrėjęs vaido įrašus nustatė, kad V. B. 2016-07-19 du kartus, t. y. 11.39 val. ir 17 val., buvo parduotuvėje ir paslėpęs po striuke išnešė prekes: 2016-07-19 11.39 val. 17,98 eurų vertės, o 2016-07-19 17 val. 23,33 eurų vertės.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų kiekį, padarymo aplinkybes, pobūdį, į tai, kad V. B. baustas administracine tvarka net 26 kartus, tame tarpe ir už smulkią turto vagystę, kad nuolat daro teisės pažeidimus, nuobaudų nevykdo, o paskirtosios yra neefektyvios ir neturi auklėjamojo poveikio, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtinos artimos vidutinėms sankcijose numatytos griežčiausios nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Dokumentų, įrodančių, kad 17,98 eurų žala parduotuvei yra atlyginta teismui nepateikta, todėl pažeidėjas įpareigotinas nuostolius atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. pripažinti kaltu, padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti už kiekvieną 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Į. V. Bedulskį atlyginti UAB „Palink“ 17,98 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.