Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MP ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edsena“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „MP ir partneriai“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto administravimo partneriai“, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) nutraukti ieškovės BUAB „MP ir partneriai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Edsena“ 2015 m. spalio 2 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją bei ieškovei BUAB „MP ir partneriai“ grąžinti nuosavybėn turtą – mechanines dirbtuves Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad neprieštarauja sprendimo priėmimui už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams.Ieškinys su priedais išsiųstas atsakovei ieškovės nurodytu įmonės registracijos adresu, tačiau įteiktas nebuvo ir grįžo su žyma, kad adresatas dokumentų neatsiėmė pašte. Procesiniai dokumentai išsiųsti pakartotinai atsakovės buveinės adresu bei įmonės vadovo registracijos adresu – jie taip pat grįžo neįteikti. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, o ieškovė prašo, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių atsakovės atžvilgiu, teismas daro išvadą, jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 285, 286 str.).Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė BUAB „MP ir partneriai“ su atsakove UAB „Edsena“ 2015 m. spalio 2 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintą Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., pagal kurią atsakovė įsigijo iš ieškovės pastatą – mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 105 000 Eur sumą (e. b. l. 22-27). Pagal minėtos sutarties sąlygas, numatančias atsiskaitymo tvarką, nekilnojamojo turto kainą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Šalys taip pat susitarė, kad visiškas atsiskaitymas pagal šią sutartį bus patvirtintas ieškovės pažyma, pasirašyta ieškovės vadovo ir patvirtinta ieškovės antspaudu, kurią atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovei per 5 darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo pagal šią sutartį dienos, o ši pažyma bus pagrindas Nekilnojamojo turto registre išregistruoti žymas apie šį įsiskolinimą bei apribojimą disponuoti turtu (sutarties 3.1 p.). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK) 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, kai kita šalis sutarties neįvykdo arba netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas; nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).Esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos yra nekilnojamojo turto pardavėjo pareiga perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 str. 1 d.).Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartį, sumokėdama ieškovei pagal sutartyje numatytą mokėjimo terminą sutartą daikto kainą (CPK 178, 185 str.). Be to, iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad Nekilnojamojo turto registre iki šiol yra įregistruota žyma apie įsiskolinimą už įsigytą turtą pagal 2015 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 35-51). Taigi atsakovei pažeidus prievolę atsiskaityti su ieškove, yra pagrindas ieškovės su atsakove 2015 m. spalio 2 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir CK 6.222 straipsnio 1 dalies pagrindu taikyti restituciją natūra, grąžinti ieškovei pastatą – mechanines dirbtuves, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 1 763 Eur žyminis mokestis ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos teismo patirtos išlaidos – 6,24 Eur, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5, 7 d., 92 str., 96 str.).Kadangi ieškinys tenkinamas, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės BUAB „MP ir partneriai“ (j. a. k. 302663901) ir atsakovės UAB „Edsena“ (j. a. k. 302881259) 2015 m. spalio 2 d. sudarytą nekilnojamojo turto – mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taikyti restituciją natūra, grąžinti ieškovei BUAB „MP ir partneriai“ (j. a. k. 302663901) pastatą – mechanines dirbtuves, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Edsena“ (j. a. k. 302881259) 1 807,24 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septynis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.