- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- II-116-252/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Smetonienė
- Pažeidėjas
- T.P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal T.P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
T.P. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto 2010-03-02 nutarimu pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. nubaustas 40 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2010-02-24, 12.55 val., Rokiškio m., Respublikos ir Perkūno g. sankryžoje, vairuodamas J.C. priklausantį automobilį Fiat-Marea-Weekend, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.
Šalies argumentai
T.P. teismo prašo panaikinti nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes nepadarė minėto pažeidimo. Paaiškino, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Jis policijos pareigūnui pateikė visus reikalingus ir prašomus dokumentus. Taip pat pateikė automobilio privalomojo draudimo sutarties liudijimą. Policijos pareigūnas jam pasakė, kad minėtas draudimas nebegalioja. Kadangi vairavo ne savo automobilį, todėl patikėjo policijos pareigūnu, o minėtą draudimo polisą paliko automobilyje. Kito draudimo poliso nerado. Dėl to administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog automobilyje nebuvo kito draudimo poliso. Bebaigiant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, atėjo E.S., kuris važiavo kartu su juo ir parodė policijos pareigūnui, kad draudimo sutarties polisas automobiliui galioja iki 2010-03-10. Mano, kad policijos pareigūnas suklydo dėl nurodytos datos draudimo polise. Policijos pareigūnas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas ir nieko jau padaryti nebegali. Vėliau analogiškai jam paaiškino ir nutarimą priėmęs policijos pareigūnas.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta. Atsiliepime į skundą nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai, nes T.P., policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė draudimo poliso. Be to, T.P. su pažeidimu sutiko ir pasirašė administracinio teisė pažeidimo protokole.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
T.P. nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 6 d. padarymą.
LR ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas, nagrinėdamas T.P. administracinę bylą, neišsiaiškino ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių.
Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų T.P. kaltę dėl padaryto LR ATPK 124¹ str. 6 d. numatyto pažeidimo. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje T.P. nepateikė galiojančio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. T.P. nurodytas aplinkybes, jog policijos pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo pateiktas galiojantis draudimo polisas, patvirtina liudytojas E.S. Jis 2010-04-07 teismo posėdyje paaiškino, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje būdamas T.P. vairuojamame automobilyje, pastebėjo, kad T.P. pateiktas policijos pareigūnui draudimo polisas yra galiojantis. Be to, nurodė, jog šis draudimo polisas dar kartą buvo parodytas policijos pareigūnui. Netikėti liudytojo parodymais, teismas neturi pagrindo. Administracinėje byloje pateiktas Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b.l. 6), patvirtina, kad nutarime nurodyto automobilio draudimas galiojo nuo 2010-02-11 iki 2010-03-10. Be to, draudimo polisas buvo pateiktas automobilio sustabdymo vietoje, todėl administracinė atsakomybė už draudimo poliso nepateikimą pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. negali kilti, nes T.P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pažymėtina, kad į teismo posėdį neatvyko liudytojas Aivaras Giriūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nors apie nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Nors T.P. paaiškinimas nesutampa su A. Giriūno 2010-02-24 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad jam T.P. pateikė negaliojantį draudimo polisą, tačiau pagal bendruosius teisės principus visos abejonės vertintinos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kitų įrodymų, patvirtinančių T.P. kaltę dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 6 d. padarymo, teismas nenustatė.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinė byla T.P. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
skundą patenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto 2010-03-02 nutarimą, kuriuo T.P. už LR ATPK 124¹ str. 6 d. pažeidimą paskirta 40 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.