Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas: 1. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustačius įpareigojimus; 2015 m. rugpjūčio 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2. Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustačius įpareigojimą ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę; 2018 m. spalio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2021 m. liepos 24 d., apie 2.35 val., bute (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui ne mažiau kaip du kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajam A. P. į galvą, taip sukeldamas A. P. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2021m. liepos 23 d., apie 18.00 val., kartu su savo futbolo komanda dalyvavo Akmenės rajono šventės surengtame turnyre. Tą dieną žaidė: D. Š., F. G., A. M., G. Š., N. S., M. U., M. Ž., M. P., L. B., V. P.. Dauguma iš aukščiau išvardintų futbolininkų nėra Ventos miesto gyventojai, todėl po rungtynių jie išsiskirstė į namus. Grįžę į V. miestelį, pas A. P. ėjo tik jis ir F. G., vėliau prisijungė E. G., A. M., G. Š., D. Š. ir P. J., daugiau nepamena, kas kartu buvo. 2021 m. liepos 24 d. 00.58 val. jis A. P. parašė „Messenger“ žinutę, kad ateina pas jį į svečius. Neminėjo, kad kartu atsiveda ir savo draugus. Nuėjus pas A. P. į svečius, šis jam nieko nesakė ir jį su draugais į savo butą geranoriškai įsileido. Kiek pamena, kadangi prieš tai buvo vartojęs alkoholio ir visų tiksliai aplinkybių nepamina, tarp jo ir A. P. jokio konflikto nebuvo. Neprisimena, ar buvo koks konfliktas tarp A. P. ir jo aukščiau išvardintų draugų. Tik pamena, kad A. P. jį ir jo draugus varė lauk iš buto. Kas toliau vyko negali pasakyti, tačiau neneigia, kad jis A. P. galėjo vieną kartą koja spirti į nugaros sritį (b. l. 149–152). Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu M. P. iš dalies pakeitė savo duotus parodymus. Patikslino, kad įvykio dieną po futbolo turnyro kartu su draugais E. G., A. M., G. Š., D. Š., P. J. ir F. G., daugiau nepamena kas buvo, V. mieste, prie V. upės tilto vartojo alkoholį. 2021 m. liepos 24 d. 00.58 val. jis A. P. parašė „Messenger“ žinutę, kad ateina pas jį į svečius. Neminėjo, kad kartu atsiveda ir savo draugus. Nuėjus (duomenys neskelbtini), tačiau nei namo numerio, nei buto numerio tiksliai pasakyti negali, bet žino ir gali parodyti, kartu su savo draugais, šis jam nieko nesakė ir jį su draugais į savo butą geranoriškai įsileido. Kadangi prieš tai buvo nemažai vartojęs alkoholio, todėl visų tiksliai aplinkybių negali įvardinti. Tarp jo ir A. P. įvyko konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių konfliktas įvyko nepamena, gal dėl bute buvusio triukšmo. Konflikto tarp A. P. ir bute buvusių jo draugų nebuvo. Tik pamena, kad A. P. jį ir jo draugus varė lauk iš buto. Tiksliai negali papasakoti visų aplinkybių, tačiau iš buvusių draugų, kurie tą vakarą buvo kartu, žino ir kiek atsimena pats, žodinis konfliktas tarp jo ir A. P. kilo ir antrą kartą, ko pasekoje jis, atsistojęs ir nusimovęs marškinėlius, du kartus kumščiu trenkė A. P. į galvą. Daugiau jokių smūgių jam nesudavė. Sudavęs smūgius jis ir kiti buvę asmenys išėjo laukan iš buto. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Alkoholis turėjo įtakos tokiam jo poelgiui, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų (b. l. 159–162).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. vakare pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus savo namuose kartu su pažįstamu draugu. Draugas po kurio laiko išėjo namo, o jis namuose liko vienas. Būnant namuose, apie 00.05 val., jam į ,,Messenger“' parašė jo pažįstamas, buvęs darbo kolega M. P. ir pasiūlė ateiti pas jį į namus, jis sutiko. Tuo metu kai namuose vartojo alkoholį, po kurio laiko, apie 2.20 val., pas jį atėjo pažįstamas M. P. su 11 asmenų, kurių negali įvardinti, nes nežino, tik iš matymo matyti. Žino, kad jie visi žaidžia Ventoje futbolo komandoje, tai ir buvo visa futbolo komanda. Įėję į vidų šie atsisėdo prie stalo, išgėrė truputį alkoholio, tada visų paprašė išeiti iš jo namų, tačiau jie atsisakė tai daryti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jie visi jį užsipuolė, parvertė ant žemės ir kojomis spardė į įvairias kūno vietas ir iš buto pasišalino. Jis po įvykusio incidento iškvietė policiją ir medikus. Medikai jį apžiūrėjo, siūlė vežti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Gali patvirtinti, kad visi 12 asmenų jį mušė, todėl visiems turi pretenzijų. Jei reikės, visus 12 asmenų jis atpažins, tiesiog nežino jų vardų bei pavardžių, žino tik M. P., kuris gyvena V., prie (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jaučia, kad šiek tiek skauda nugaros srityje, tačiau medikų atsisako ir į medicinos ekspertus jis nesikreips (b. l. 22–25). Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. papildė, kad tą vakarą, kai M. P. jam parašė per „Messenger“, ar gali pas jį ateiti į svečius, jis jam neminėjo, kad kartu atsives ir savo draugus, su kuriais žaidžia futbolą. Jam atidarius buto duris, Mantas bei kiti jo draugai iš karto įėjo į jo butą, jis net nespėjo susiorientuoti. Tą minutę pagalvojo, kad bus smagu pasėdėti ir išgerti alkoholio su M. P. ir jo draugais. Po kurio laiko, pasėdėjęs apie valandą, M. P. pradėjo jam sakyti, kad einam „vienas ant vieno“, kaip jis suprato – pasimušti. Jis atsakė, kad jei jis atsistos ir suduos jam smūgį, jį supuls mušti jo draugai, todėl atsisakė muštis. Tada jis pasakė, kad visi eitų laukan, tačiau M. P. jam pasiūlė išvaryti, nes išeiti neketina. Tuo metu M. P. su savo draugais apsiramino. Praėjo kiek laiko, kai M. P. vėl pradėjo prie jo kabinėtis, vėl pradėjo sakyti, –„einam muštis“. Tada M. P. koja vieną kartą spyrė jam į nugaros sritį, tada jis užsiėmė už galvos ir atsigulė, po to pajuto smūgius iš kojų į nugaros sritį. Smūgių, jo manymu, buvo daugiau nei dešimt. Kas tiksliai sudavė smūgius kojomis, jis negali pasakyti, kadangi pats asmeniškai nematė. Gali pasakyti, kad kartu su M. P. tą vakarą, kaip pats išsiaiškino, buvo: E. G., G. V., daugiau nė vieno jis asmeniškai nepažįsta, kadangi V. gyvena tik apie keturis mėnesius (b. l. 54–57). Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. iš dalies pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad tą vakarą, t. y. 2021 m. liepos 23 d., jau buvo po vidurnakčio, kai jie telefono programėle „Messenger“ susirašė su buvusiu bendradarbiu ir pažįstamu M. P., kuris pasiūlė ateiti į svečius pas jį, adresu, (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Tuo metu namuose vartojo alkoholį su draugu R. Š.. Po kurio laiko jam pradėjo belstis į duris. Atidaręs duris pamatė pažįstamą M. P. su dar gal vienuolika asmenų, kurių negali įvardinti nes nežino, tik iš matymo matyti, žino, kad žaidžia V. futbolo komandoje. Pradžioje visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir viskas buvo gerai, tačiau po kurio laiko, priežasties neatsimena, nes ir pats buvo išgėręs alkoholio, tarp jo ir M. P. kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis M. P. pasakė, kad šis išeitų iš jo buto. M. P. su savo draugais iš buto neišėjo, tačiau apsiramino ir vėl visi vartojo alkoholį. Praėjus kuriam laikui, tarp jo ir M. P. vėl kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje šis pradėjo prie jo kabinėtis, siūlyti muštis ir tuo metu rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį, tiksliau kur pataikė, negali pasakyti, nes nepamena. Nuo suduotų smūgių jis atsigulė ant svetainės grindų, bei galvą užsidengė rankomis. Daugiau jokių smūgių niekas nesudavė, tuo metu visi išėjo iš jo buto, tame tarpe ir M. P.. Tą vakarą po įvykusio konflikto buvo labai piktas, todėl paskambinęs į policiją ir pranešęs apie įvykį, apimtas pykčio pasakė, kad jį sumušė visa futbolo komanda, tačiau nė vienas daugiau jokių smūgių jam nesudavė, tik M. P. rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė smūgius į galvos sritį. Nuo suduotų smūgių jam skaudėjo, tačiau jokių vaistų nuo skausmo negėrė. Įvykio dieną atvykę medikai jį apžiūrėjo, siūlė vežti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Į medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieškinio neteiks. Pretenzijų daugiau niekam neturi. Nori, kad baudžiamoji byla būtų kuo greičiau pabaigta, sutinka su baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62–65).

2021 m. rugpjūčio 9 d. – rugpjūčio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G923/2021 (04) nustatyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose A. P. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (b. l. 122–123).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., apie 20.00 val., susiskambino su A. P. ir nuėjo pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, parodyti galėtų. Būnant jo bute išgėrė kažkiek alkoholio – gal 3 ar 4 l plastikinių butelių alaus. Tikslaus laiko nepamena, bet A. P. į mobilaus ryšio telefoną parašė pažįstamas, buvęs kolega M. P., kuris, kiek suprato, pasiprašė pas A. P. į svečius. Po kurio laiko pas A. P. į namus atėjo M. P., su kuriuo dar buvo apie dešimt jo draugų. Kelis jų pažįsta: A. M., M. Ž., E. G.. Daugiau nė vieno nepažįsta, tačiau keletą iš matymo žino. Kol jis buvo pas A. P. bei vartojo alkoholį, konfliktų tarp A. P. ir M. P. ar jo draugų nebuvo. Tačiau M. P. su savo draugais tarpusavyje pradėjo garsiai šūkauti, rėkauti, todėl A. P. pasakė, kad visi eitų lauk iš jo namų. Tuo metu M. P. atsistojo ir jam pasakė: „išvaryk“. Po kelių minučių jie nurimo ir tarpusavyje susitaikė. Kas toliau vyko, jis negali pasakyti, kadangi išėjo į lauką parūkyti su dar penkiais M. P. draugais, tačiau negali įvardyti nei jų vardų, nei pavardžių, kadangi nežino. Būnant prie laiptinės, jis jaunuoliams pasakė, kad eina namo, o jie jam atsakė, kad ir jiems laikas namo. Jis nuėjo į vieną pusę, o visi penki jaunuoliai nuėjo į kitą pusę, tačiau, kiek jis matė, į A. P. butą negrįžo. 2021 m. liepos 24 d. 3.29 val. būnant savo namuose jam parašė A. P., nurodydamas, kad „ir tu bėgai“. Gavęs tokią žinutę iš jis nesuprato. Tik sekančios dienos ryte susiskambino ir šis jam papasakojo, kad jį sumušė, jo žodžiais „visa futbolo komanda“ (b. l. 68–71).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2021 m. liepos 24 d., tikslaus laiko nepamena, kadangi buvo pats išgėręs alkoholio, ėjo pro namą (duomenys neskelbtini), namo numerio pasakyti negali, nes nežino. Prie trečios laiptinės sutiko keletą pažįstamų vaikinų: E. G., M. P., R. Š.. Su jais keletą minučių pakalbėjo, po to nuėjo pas A. P. į butą, numerio negali pasakyti, nes nežino. Bute dar buvo pora jaunuolių, tačiau juos pažįsta tik iš matymo, nei jų vardų nei pavardžių nežino. Tuo metu, kai jis buvo bute, niekas nekonfliktavo, visi sutarė. A. P. bute pabuvo apie 2 ar 3 minutes ir išėjo į namus. Sekančią ar dar kitą dieną, būdamas V. mieste pastebėjo A. P. su R. Š. neblaivius vaikščiojančius mieste ir, jo nuomone, A. P. neatrodė sumuštas. A. P. pažįsta kaip buvusių klasiokių brolį (b. l. 74–76).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., po (duomenys neskelbtini) vykusio futbolo turnyro, jis išvažiavo į V. miestą, pas savo šeimą į namus. Pabuvęs kurį laiką savo namuose, jis žinojo, kad jo draugai yra susirinkę prie V. tilto, V. mieste. Tą pačią dieną, apie 22.00 val., jis nuėjo susitikti su draugais. Ten tuo metu buvo M. P., E. G., M. Ž., F. G., G. Š., P. J.. Pabuvus kurį laiką prie tilto, M. P. parašė žinutę A. P., kaip suprato, kad galėtų pas jį ateiti į svečius. 2021 m. liepos 24 d., po 24 vidurnakčio visi kartu nuėjo pas A. P. į namus adresu, (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, bet žino, kad trečia laiptinė, pirmas aukštas, durys tiesiai. A. P. juos visus geranoriškai įsileido. Bute kartu su A. P. buvo jo draugas R. Š.. Būdami jo namuose visi kartu gėrė alkoholį. Jiems begeriant R. Š., tikslaus laiko nurodyti negali, atsistojo ir išėjo namo. Po kurio laiko A. P. visiems pasakė, kad pritildytų muziką, tačiau muzikos niekas nepritildė. Tada jis visus juos pradėjo varyti lauk iš namų. Tuo metu tarp A. P. ir M. P. įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje jie tarpusavyje pradėjo stumdytis. Tai pamatęs, jis atsistojo ir kartu su G. Š. dviese išėjo į lauką parūkyti. Rūkydami išgirdo, kaip tarp M. P. ir A. P. vyksta muštynės, tai suprato iš garsų. Tai išgirdę kartu su G. Š. į butą nebegrįžo, kadangi nenorėjo įsivelti į muštynes, todėl išėjo į namus (b. l. 79–82).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. J. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., po (duomenys neskelbtini) mieste vykusio futbolo turnyro, kartu su M. P., E. G., M. Ž., F. G., G. Š., A. M., D. Š. prie V. mieste esančio V. tilto nusprendė atsigerti alkoholio. Tikslaus laiko negali pasakyti, M. P., kaip suprato, susirašė žinutėmis su A. P.. 2021 m. liepos 24 d., apie 00.30 val., visi aukščiau minėti asmenys nuėjo pas A. P. į namus (duomenys neskelbtini), tačiau namo numerio ir buto numerio negali pasakyti, nes nepamena, tik žino, kad trečia laiptinė, pirmas aukštas, buto durys tiesiai. Su A. P. tą vakarą bendravo pirmą kartą, kadangi šis yra ne vietinis, t. y. ne jų miestelio gyventojas. A. P. į butą juos visus įsileido geranoriškai. Su juo bute buvo dar kažkoks jo draugas, kurio jis nepažįsta. Būdami pas bute visi kartu vartojo alkoholį. Jiems begeriant, kažkuriuo momentu, tikslaus laiko įvardinti negali, nes dėl girtumo neatsimena kai kurių įvykio aplinkybių, A. P. draugas išėjo į namus. Dar gali paminėti, kad tik atėjus pas A. P. į namus, šis iš karto pradėjo sakyti, kad prie kolonėlės niekas neitų ir muzikos negarsintų, bei nekeltų triukšmo. A. P. kažką pradėjo sakyti M. P., tačiau jis negirdėjo, ką ir tuo metu M. P. nusimovė marškinėlius bei ranka, tiksliai negali nurodyti, kumščiu ar delnu, sudavė A. P. vieną smūgį. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali, nes nematė Tuo metu visi aukščiau minėti asmenys pradėjo kilti ir eiti lauk iš buto. Po konflikto tarp M. P. ir A. P., nė vienas daugiau jokių smūgių A. P. nesudavė. Išėję iš buto parūkė ir išsiskirstė kas kur. Jis išėjo į namus (b. l. 85–88).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., po (duomenys neskelbtini) mieste vykusio futbolo turnyro, jis grįžo į namus. Po kurio laiko, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neatsimena, nuėjo prie V. mieste esančio V. tilto. Prie tilto buvo A. M., M. P., G. Š., F. G., D. Š., P. J.. Ten būdami nusprendė atsigerti alkoholio. Tada M. P. susirašė žinutėmis su A. P., kuris, kaip suprato, pasikvietė jį į svečius. Tada M. P. pradėjo jiems siūlyti eiti pas A. P., nes vakaras šaltas, namuose bus geriau. 2021 m. liepos 24 d., tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti jau po dvyliktos valandos, kai visi kartu nuėjo pas A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. juos geranoriškai įsileido į namus, dar kiekvienas su A. P. pasisveikino ir pasakė vardus, taip susipažindami. Pas jį namuose buvo ir jo draugas R. Š., kuris bute po jų atėjimo pabuvo gal keletą minučių ir išėjo į namus. Būnant visiems bute ir vartojant alkoholį A. M. pakeitė dainą, kuri iš karto pradėjo garsiai groti, tada A. P. pradėjo sakyti, kad pritildytų muziką. Jie muziką pritildė. Po to visi išėjo į lauką parūkyti. Bute, kiek pamena, kadangi buvo išgėręs alkoholio ir tiksliai visų aplinkybių nurodyti negali, liko tik M. P. ir A. P.. Jiems grįžus į butą pamatė, kaip A. P. laiko po pažastimi pakišęs M. P. galvą. Jie iškart pagalvojo, kad A. P. smaugia M. P.. Tačiau A. P., pamatęs juos paleido M. P. galvą ir pasakė, kad čia juokai, juokai. Tuomet visi kartu susėdo ir toliau vartojo alkoholį. Tuo metu A. P. pradėjo sakyti, kad juos visus išsvaidys pro langą, bei kažką pasakė M. P., tiksliai ką, nurodyti negali ,nes nepamena. Tada M. P. nusimovė marškinėlius ir vieną kartą kumščiu trenkė A. P. į galvos sritį, tiksliai kur, nepastebėjo. Tai pamatęs jis, nenorėdamas kištis į esamą konfliktą, atsistojo ir išėjo iš buto, kartu su juo atsistojo ir išėjo visi kiti, tame tarpe ir M. P.. Po konflikto tarp M. P. ir A. P., nė vienas A. P. jokių smūgių nesudavė. Išėję iš buto laukan prie laiptinės parūkė ir išsiskirstė kas kur. Jis išėjo į namus (b. l. 91–94).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Š. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. kartu su savo futbolo komanda dalyvavo (duomenys neskelbtini) surengtame turnyre. Tą dieną žaidė: M. P., V. P., F. G., A. M., G. Š., N. S., M. U., M. Ž., M. P., L. B.. Sužaidę rungtynes jie išsiskirstė į namus. Grįžę į V. miestelį, vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, galėjo būti apie 21.00 val., susitiko V. mieste, prie V. esančio tilto su M. Ž., F. G., M. P., G. Š., L. B., E. G., P. J., A. M., daugiau nepamena. Būdami ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu M. P. paskambino jo pažįstamas A. P., kuris pakvietė jį į svečius. Kiek girdėjo, M. P. A. P. pasakė, jog yra ne vienas ir ateis su draugais. Tiksliai negali pasakyti keliese jie nuėjo pas A. P. į namus, tikslaus adreso nurodyti nežino. Nuėjus į svečius, A. P. pats atidaręs duris geranoriškai juos visus įsileido į namus, tik prieš tai paminėjo, kad netriukšmautų ir būtų tyliai. Į svečius atėjo apie vidurnaktį. Būdami namuose vartojo alkoholį, dar pats A. P. vaišino juos alumi, bei jį visiems pilstė. Ten būdami kartas nuo karto su draugais išeidavo į lauką parūkyti, po to vėl grįždavo atgal į butą. Po tokio vieno išėjimo į lauką parūkyti, jis grįžo į butą ir pamatė kaip M. P. ir A. P. tarpusavyje stumdosi, bei A. P. po pažastimi laikė M. P. kaklą. Tačiau pats A. P. tuomet iškart pasakė, kad tik juokauja. Parūkyti į lauką išeidavo kas 5 minutes, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių galėjo ir nematyti. Kiek pabuvęs svečiuose jis su A. P. draugu R. bei dar keletą asmenų, kurių tiksliai nepamena, buvo E. G., išėjo į lauką parūkyti. Parūkę atgal į butą pas A. P. nebegrįžo, kadangi visi išsiskirstė į namus, todėl negali paaiškinti, kas toliau įvyko (b. l. 97–100).

Iš 2021 m. vasario 20 d. tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas nustačius, kad 2021 m. liepos 24 d., apie 2.20 val., (duomenys neskelbtini), atėję iš matymo pažįstami 12 asmenų, kurių konkrečiai negalėjo įvardinti, tik vienas jų buvo M. P., sumušė neblaivų (1,77 prom. girtumas) A. P. ir sumušę pasišalino. Nukentėjusysis į ligoninę vykti atsisakė (b. l. 1).

Iš 2021 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–44).

Iš 2021 m. liepos 24 d. asmens apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį A. P., nugaros apatinėje dalyje ties juosmeniu bei kairiame šone užfiksuotas nežymus paraudimas, įdrėskimas (b. l. 45–48).

2021 m. liepos 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 3 val. 40 min. val. A. P. nustatyta preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (b. l. 116–117).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. M. P. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį A. P. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. P. už padarytą nusikaltimą, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti viešųjų darbų bausmę, jos terminą nustatyti didesnį už šios bausmės rūšies vidurkį. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, jos rūšimi ir dydžiu (b. l. 167–169).

Nukentėjusiajam A. P. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 173).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. M. P. teistas du kartus už panašaus pobūdžio smurtines nusikalstamas veikas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 129–132). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 142), dirba staliumi (duomenys neskelbtini) (b. l. 126–127). M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamojo girtumas techninėmis priemonėmis nenustatytas, kadangi įvykio vietoje jis nesulaikytas, tačiau byloje esant kitų objektyvių duomenų apie kaltinamojo girtumą nusikalstamos veikos metu, kurie užfiksuoti liudytojų apklausos protokoluose, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia, juolab, kad ir pats kaltinamasis neneigia nusikalstamos veikos metu buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, tai apklausos metu patvirtino ir nukentėjusysis. Įvertinęs visas šias skiriamai bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų dydį (trukmę) parenkant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 46 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. P. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 163–164).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

2020 m. liepos 29 d. nutarimu M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. P., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Išaiškinti M. P., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.