- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 2-2382/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- V. M., P. J.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-881-232-2011 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Junesta“ ieškinį atsakovams V. M. ir P. J. dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties ir skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas RUAB „Junesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. M. ir P. J., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2007 m. gegužės 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Junesta“ ir V. M. bei 2007 m. gegužės 23 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytą tarp V. M. ir P. J., taikyti restituciją ir grąžinti RUAB „Junesta“ nuosavybėn ginčo butą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino, pripažino negaliojančiomis 2007 m. gegužės 23 d. buto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Junesta“ ir V. M. bei 2007 m. gegužės 23 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytą tarp V. M. ir P. J., taikė restituciją ir grąžino RUAB „Junesta“ nuosavybėn ginčo butą, taip pat priteisė iš V. M. bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Atsakovas taip pat prašė atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad viso žyminio mokesčio sumokėti šiuo metu negali, nes jam nuosavybės teise priklausantys statiniai su juose esančiais įrenginiais yra panaudos teise perduoti naudotis UAB „Žiežmarių mėsa“, todėl negali šio turto nei realizuoti, nei įkeisti. Pakankamų pajamų ar santaupų sumokėti visam žyminiam mokesčiui šiuo metu neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą atidėti likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 9 000 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį banko dokumento originalą. Teismas nurodė, kad turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Atsakovas ginčija teismo sprendimą visa apimtimi, todėl už apeliacinį skundą jam priklauso mokėti 10 000 Lt dydžio žyminis mokestis. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 1 000 Lt žyminį mokestį, o likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą prašė atidėti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, jog jo dabartinė turtinė padėtis iš esmės pasikeis ir jam nepalankaus teismo sprendimo (nutarties) atveju, jis bus pajėgus sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, sprendė, kad nėra pagrindo daryti vienareikšmei išvadai, kad apelianto finansinė padėtis yra sunki ir jis (apeliantas) šiuo metu nebūtų pajėgus sumokėti likusios žyminio mokesčio dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, kad teismui pateikė duomenis apie tai, jog jam nuosavybės teise priklausantys statiniai ir juose esantys įrenginiai yra panaudos teise perduoti naudotis UAB „Žiežmarių mėsa“, todėl negali jų nei realizuoti, nei įkeisti. Nutraukti panaudos sutartį apeliantas taip pat negali, nes tokiu būdu būtų pažeistos UAB „Žiežmarių mėsa“ teisės. Pakankamų pajamų ar santaupų žyminiam mokesčiui sumokėti šiuo metu apeliantas neturi, ką patvirtina teismui pateikti bankų sąskaitų išrašai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas RUAB „Junesta“ prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad pagal CK 6.641 straipsnio 2 dalį atsakovas turi teisę nutraukti daikto neatlygintino naudojimo sutartį, o vėliau statinius bei juose esančius įrenginius išnuomoti, parduoti, įkeisti arba kitais būdais iš šio turto gauti pajamų. Be to, apeliantas nenurodė, kaip jis galėtų sumokėti žyminį mokestį vėliau, tuo atveju, jei teismas patenkintų jo prašymą atidėti šio mokesčio sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Šioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą bei atsakovas įpareigotas sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį, laikytina pagrįsta ir teisėta (CPK 320, 338 str.).
Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką. Tokiu būdu, visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrinamos vienodos galimybės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynybos. Atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo klausimus reglamentuoja CPK 83 straipsnis. Pagal CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus
Pagal bylos duomenis, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartimi UAB „Junesta“ iškelta restruktūrizavimo byla (4-5 b. l.). Nuo 2009 m. rugpjūčio 26 d. juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo restruktūrizuojamos įmonės statusas. Taigi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį šioje byloje sumokėjimo CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punkto pagrindu. Kaip jau minėta, šioje civilinio proceso normoje nustatyta taip pat ir tai, kad tokiose bylose nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinius ir kasacinius skundus atleidžiami kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 17 str., 83 str. 1 d. 8 p.), todėl darytina išvada, kad šioje byloje apeliantas – atsakovas V. M., CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punkto pagrindu taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Vadinasi, apeliantui apskritai nebuvo pagrindo mokėti dalį žyminio mokesčio bei teikti prašymą dėl likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, į šią aplinkybę neatsižvelgė, netaikė CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 8 punkto nuostatų ir nepagrįstai skundžiama nutartimi iš esmės sprendė apelianto prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir įpareigojo apeliantą sumokėti 9 000 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliantas neturi pareigos apskritai mokėti žyminį mokestį.
Dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Teisėjų kolegijai nustačius, jog apeliantas yra įstatymo pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, jo prašymu turi būti atitinkamai sprendžiamas sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą grąžinimo klausimas (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti dėl atsakovo V. M. (V. M.) apeliacinio skundo priėmimo iš naujo.