Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui M. M. (M. M.) dėl skolos priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1859,54 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, jis iš UAB „Sauda“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. lapkričio 23 d. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 25 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Vilniaus miesto Vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Sauda“ 2001 m. gegužės 4 d. sudarė sutartį „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo“, pagal kurią UAB „Sauda“ įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 4.4 ir 4.5 punktus UAB „Sauda“ įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. 2014 m. rugpjūčio 15 d. surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kurio pagrindu iš atsakovo M. M. buvo paimta jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo saugoma UAB „Sauda“ aikštelėje.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Byloje nėra ginčo (CPK 12, 13, 178 straipsniai), kad atsakovas pirminiam kreditoriui neapmokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą ir liko jam skolingas 1859,54 Eur. 2012 m. rugsėjo 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 11/6 pirminis kreditorius UAB „Sauda“ perleido ieškovui, o ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis nurodytais motyvais, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 1859,54 Eur. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 1859,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 42 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, iš atsakovo M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1859,54 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 54 ct) skolą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1859,54 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 54 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, iš atsakovo M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) 42 (keturiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.