Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, dalyvaujant ieškovui R. R. ir jo atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. R. patikslintą ieškinį atsakovams S. G. ir J. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-09-16 tarp ieškovo R. R. ir atsakovo S. G. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 30000 Lt, o atsakovas įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti iki 2008-10-16 (b. l. 9–10). 2008-10-13 sutartinės hipotekos lakštu ieškovui už skolą įkeistas daiktas – 1,0400 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris 4400-1208-7411, esantis (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., priklausantis S. G.; Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-03-23 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – 1,0400 ha ploto žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., nuosavybės teise priklausantį S. G., ir vykdomąjį raštą vykdymui išsiųsti antstolio A. S. kontorai (b. l. 69). Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-23 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta už skolą parduoti įkeistą daiktą, nuosavybės teise priklausantį ne skolininkui S. G., o įkaito davėjai S. G., nutartyje nebuvo išspręstas skolos ieškovui priteisimo klausimas. 2009-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismas patvirtino turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2009-10-29 aktą, kuriuo antstolis A. S. pardavė S. G. pasiūlytam pirkėjui M. K. žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., už 20000 Lt (b. l. 70). Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjo 2009-12-29 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstytos už parduotą įkeistą daiktą gautos piniginės lėšos, iš jų ieškovui pervesta 16399,47 Lt, atlyginant dalį negrąžintos skolos, antstoliui A. S. perduota 3600,53 Lt vykdymo išlaidoms atlyginti ir šia nutartimi baigta hipoteka pagal lakštą, kodas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). 2010-03-18 antstolis A. S. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo, kuriame vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu konstatavo, kad visiškai įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos teisėjo 2009-03-23 nutartį ir užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai.

Ieškovas prašo iš atsakovų solidariai priteisti įsiskolinimą, atsiradusį pagal 2008-09-16 tarp ieškovo R. R. ir atsakovo S. G. sudarytą paskolos sutartį. Bylos duomenimis nustatyta, kad prievolės pagal tarp ieškovo R. R. ir atsakovo S. G. sudarytą 2008-09-16 paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas daiktas – 1,0400 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., priklausantis S. G., tačiau pardavus šį daiktą pasiūlytam pirkėjui, ieškovui 2010-01-27 buvo grąžinta tik 16399,47 Lt paskolos dalis, nors pagal paskolos sutartį atsakovui buvo perduota 30000 Lt (b. l. 13). CK 4.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka

2008-09-16 tarp ieškovo R. R. ir atsakovo S. G. sudarytos paskolos sutarties pagrindu tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str.). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – perdavė paskolos sutartyje numatyta pinigų sumą, tačiau atsakovas S. G. paskolos sutartyje numatytu terminu iki 2008-10-16 paskolos ieškovui negrąžino. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo esančių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-26 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota S. G. ir J. N. santuoka (h. b. l. 15). 2008-09-16 paskolos sutartis sudaryta po santuokos tarp atsakovų S. G. ir J. N. (G) sudarymo. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus byloje yra pateiktas 2008-09-16 J. N. (G) sutikimas, patvirtintas Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės J. P., iš kurio matyti, jog J. N. (G) buvo informuota ir sutiko, kad jos sutuoktinis pasiskolintų iš ieškovo 30000 Lt gyvenamojo namo statybai (h. b. l. 19). Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą, prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovams kyla pareiga solidariai atsakyti ir iki galo įvykdyti kreditoriui R. R. prievolę pagal 2008-09-16 paskolos sutartį, taigi ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 13600,53 Lt skola (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str., 6.873 str. 1 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 3089,20 Lt palūkanų – 5 procentus metinių palūkanų už laiku negrąžintą paskolą: nuo 2008-10-17 iki 2010-01-27 už 30 000 Lt paskolą 1919,18 Lt palūkanų ir už laikotarpį nuo 2010-01-27 iki 2011-10-18 negrąžintą 13600,53 Lt paskolos dalį –1 170,02 Lt palūkanų. Kadangi atsakovai pažeidė savo prievolę ir praleido prievolė įvykdymo terminą, ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 3089,20 Lt dydžio palūkanos (CK 6.6 str., 6.874 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pirmasis ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. G. priimtas 2011-10-28 ir tik vėliau šis ieškinys patikslintas (patikslintas ieškinys priimtas 2011-11-29) atsakove byloje patraukiant J. G., ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas, priteistinas iš atsakovo S. G., skaičiuojant nuo 2011-10-28, o palūkanas, priteistinas iš atsakovės J. G. skaičiuojant nuo 2011-11-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.6 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutartimi taikytos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-29 nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 23-24, 42-43, CPK 150 str. 3 d.).

Ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 501 Lt žyminis mokestis ir 4 Lt komisinis mokestis už banko pavedimą, 1726 Lt išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ir 9 Lt komisinis mokestis už banko pavedimus, 250 Lt išlaidos už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 4 Lt komisinis mokestis už banko pavedimą, 50 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą atsakovams ir 4 Lt komisinis mokestis už banko pavedimą, iš viso 2 548 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 8, 16, 29, 32, 118, 120, 122, CK 6.6 str., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 3, 6, 8, 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes kiekvienam atsakovui tenkanti atlygintina jų dalis yra mažesnė už minimalų išieškotiną tokių išlaidų dydį (b. l. 2, CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui R. R. solidariai iš atsakovų S. G. ir J. G. 13600,53 Lt skolos, 3089,20 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 16689,73 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, palūkanas iš atsakovo S. G. skaičiuojant nuo 2011-10-28, o iš atsakovės J. G. skaičiuojant nuo 2011-11-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2548 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutartimi, pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-29 nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio turto areštą 16689,73 Lt sumai.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismui.