Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro G. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2016 m. rugpjūčio 9 d. apie 17:42 valandą (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "Renault M. S.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 127 ir 129 punktuose numatytus reikalavimus, – tai yra, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas 1,56 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti (KET 14 p.), važiuodamas J. gatve, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių bei sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), važiavo 71 km/h greičiu ir viršijo gyvenvietėse leistiną maksimalų 50 km/h greitį (KET 129 p.), – ir dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio keleiviui E. G. dėl dešiniojo alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžių tipinėse vietose, kairės plaštakos III-IV delnakaulių lūžių, veido, nugaros, dešinės blauzdos ir kairės plaštakos nubrozdinimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o to paties automobilio keleiviui D. P. dėl galvos smegenų sukrėtimo, pečių, žastų, pilvo, klubų odos nubrozdinimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

D. P., apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, dienos tikrai nepamena, tik žino, kad tai buvo antradienis, kartu su E. G. pasirašė automobilio "Renault M. S." pirkimo - pardavimo sutartį. E. G. pinigų už automobilį nedavė, nes neturėjo, tik pasirašė sutartį, o pinigus būtų grąžinęs vėliau. Iš ko E. G. buvo įsigijęs tą automobilį nežino, jo neklausė. Ar automobilis buvo draustas nežino, žino, kad tik buvo automobilio techninis apžiūros dokumentas. E. G. pažadėjo už automobilį sumokėti 300 eurų, per mėnesį laiko. Po automobilio pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, E. G. ir jo brolis D. P. pas E. G. namuose gėrė alų. Kiek viso pas jį išgėrė alaus nežino, bet atrodo asmeniškai pats nesijautė girtas. Kai alaus nebeturėjo sėdo į nusipirktą automobilį ir visi trys, tai yra jis, E. G. ir brolis išvažiavo pas A. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Vairuoti mokėjo, bet vairuotojo pažymėjimo neturi. Kai nuvyko pas A. R., gėrė degtinę. Po to sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas draugę į P. r., S. k. Tada už nusipirkto automobilio vairo sėdo jis, šalia jo atsisėdo E. G., o ant galinės sėdynės per vidurį atsisėdo D. P.. Jis ir brolis buvo neprisisegę saugos diržų, o ar diržą buvo prisisegęs E. G. - tikrai nežino. Išvažiavus iš A. R. kiemo ir pavažiavus apie 300 metrų kaimo keliu automobilį sumėtė. Kokiu greičiu važiavo - pasakyti negali, bet gali būti apie 90 km/h greičiu. Kai sumėtė automobilį, jį dar stengėsi atitiesinti ir normaliai vairuoti, tačiau nesugebėjo ir tada automobilis atsitrenkė į prie kelio augantį medį. Daugiau nelabai ką pamena. Pamena tik kaip jį kažkur vedė policijos pareigūnai, tačiau kur - nežino. Normaliai atsigavo tik kitą dieną, kai pabudo Šiaulių Respublikinėje ligoninėje. Pripažįsta, kad automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės. Taip pat dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 129-130, 134).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nustatyti eismo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), požymiai, užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio, išmatuoti reikiami atstumai (b. l. 6-11).

Transporto priemonės techninės apžiūros protokole nurodyti automobilio "Renault M. S.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai ir kiti jo požymiai (b. l. 13-24).

Specialisto išvadoje Nr. 11Š-184-(16) nurodyta, kad prieš stabdymo pėdsakų pradžią D. P. vairuojamas automobilis važiavo ne mažesniu kaip 71 km/h greičiu (b. l. 45-48).

Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2019-08-09 apie 18:29 val. D. P. nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 50).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 5838/2016(01) nurodyta, kad po eismo įvykio paimtame D. P. kraujyje rasta 1,56 promilės etilo alkoholio (b. l. 99).

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad gerai neprisimena - kas eismo įvykio metu vairavo automobilį, jam atrodo, kad jį vairavo jo brolis D. P.. Buvo rugpjūčio mėnuo, tiksliai mėnesio ir dienos nurodyti negali, nes neprisimena, pamena, kad tą dieną brolis D. P. ir draugas E. G. susirašė automobilio pardavimo sutartį. Koks buvo tas automobilis nurodyti negali, nes tikslaus pavadinimo nežino. D. iš E. nusipirko tą automobilį, todėl ir pasirašė sutartį. Tą pačią dieną, per pietus visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, o su automobiliu važiavo vakare, po sutarties pasirašymo. Nusprendė, kad reikia važiuoti į P. r., S. kaimą, pas brolio D. draugę. E. kieme už automobilio vairo sėdo brolis D., jis sėdosi ant galinės automobilio sėdynės per vidurį, o Erikas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Žinojo, kad brolis yra išgėręs, tačiau su juo važiuoti nebijojo. Vairuotojo pažymėjimo D. neturi, ar jis aplamai mokėjo vairuoti automobilį - net nežinojo. Išvažiavę iš E. kiemo, toli nenuvažiavo, tik iki vieno kaime augančio medžio ir į jį atsitrenkė. Kas vyko toliau - pasakyti negali, nes neprisimena. Prisimena, kad atsigavo Šiaulių ligoninėje. Rimtų sužalojimų nepatyrė, tiesiog buvo keli nubrozdinimai. Dėl eismo įvykio, kurio metu patyrė nubrozdinimus, D. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir ateityje nereikš. Šiuo metu dėl eismo įvykio su broliu yra susitaikęs (b. l. 59-60).

Specialisto išvadoje Nr. G-1135/2016(04) nurodyta, kad D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sukrėtimo, pečių, žastų, pilvo, klubų odos nubrozdinimų (b. l. 66).

Nukentėjusysis E. G. parodė, kad šių metų gegužės ar birželio mėnesį, jis Pakruojyje iš T. B. nusipirko automobilį "Renault M. S.". Jam nusipirkus automobilį, draugas D. P. pradėjo sakyti, kad automobilis jam patinka ir jis norėtų jį iš jo nusipirkti. Šių metų rugpjūčio mėnesį, dienos metu, pas jį atėjo D. P., kartu su broliu D. P. Su D.i pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje D. įsipareigojo už automobilį sumokėti 300 eurų. Po sutarties pasirašymo visi trys gėrė alų. Alaus išgėrė nedaug, gal po kelias stiklines. Po to nusipirktu automobiliu D. jį ir savo brolį nuvežė pas Javydonių kaimo gyventoją A. R., kuris buvo prižadėjęs duoti dyzelinio kuro. Žinojo, kad D. vairuoti automobilį moka, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi. Su juo važiuoti nebijojo, nes jis nebuvo girtas. Nuvažiavus pas A. R. gėrė toliau. Pabaigus gerti ir gavę dyzelinio kuro, nusprendė važiuoti pas jį į namus. Parvežęs jį namo D. planavo važiuoti į P. r., S. kaimą, pas draugę. Už automobilio vairo sėdo D., jis sėdo šalia - į priekinę keleivio sėdynę, D. P. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Išvažiavus iš A. R. kiemo važiavo Javydonių kaimu, nuvažiavo gal apie 300 metrų ir staiga automobilį sumėtė. Kokiu greičiu automobilį vairavo D. - tiksliai pasakyti negali, nes į spidometrą nežiūrėjo, sėdėjo nuleidęs galvą. Kai automobilį sumėtė, jis pakėlė galvą ir pamatė, kad trenksis į šalikelėje augantį medį. Taip ir buvo - automobilis atsitrenkė į medį ir pasisukęs liko stovėti prie jo. Netoliese buvusio žmogaus prašė atidaryti automobilio dureles. Jam buvo sužalotos abi rankos - dešinė ranka virš riešo buvo kažkaip susiraičiusi, o kairę ranką jam tiesiog skaudėjo. Matė, kad D. stovėjo išlipęs iš automobilio, bet paskui jis kažkur dingo, o D. pamatė gulintį automobilyje tik tada, kai atvažiavo medikai ir reikėjo laužti automobilio dureles, kad būtų galima jį ištraukti. Kol buvo įvykio vietoje matė, kad automobilis stipriai sudaužytas. Atvažiavusi greitoji med.pagalba jį ir D. P. išvežė į ligoninę, o D. išvežė kitas greitosios med.pagalbos automobilis. Šiaulių ligoninėje jam buvo nustatytas dešinės rankos stipinkaulio lūžimas ir kairės rankos delnikaulio lūžimas. Jis nemano, kad iki atsitrenkiant į medį D. galėjo automobilį vairuoti 120 km/h greičiu, nes kol automobiliu važinėjo jis, automobilis retai kada tokį greitį išvystydavo, nes kažkodėl variklis slopindavo greitį. Papildomos apklausos metu parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš ir pretenzijų D. P. neturi (b. l. 70-71, 74-75).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešiniojo alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžių tipinėse vietose, kairės plaštakos III-IV delnakaulių lūžių, veido, nugaros, dešinės blauzdos ir kairės plaštakos nubrozdinimų (b. l. 81).

Liudytojas T. A. parodė, kad 2016-08-09 buvo pas draugą A. R(duomenys neskelbtini). Į draugo namus buvo atvažiavę D. P., D. P. ir E. G. Visi trys asmenys sulipo į RENAULT automobilį. D. P. sėdo už vairo, E. G. priekinėje keleivio sėdynėje, o D. P. atsisėdo į galą, ant galinės sėdynės. Visi sulipę į automobilį išvažiavo. Jam pasidarė neramu, kad jie važinėja po kaimą ir netrukus sėdęs į savo automobilį važiavo namo, kartu važiavo ir A. R.. Apie 17:40 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog automobilis RENAULT atsitrenkęs į dešinėje pusėje griovyje esantį medį. Automobilis buvo stipriai apgadintas. Priėjęs arčiau pamatė, kad visi trys minėti asmenys be sąmonės automobilio viduje. D. P. už vairo, E. G. priekinėje keleivio sėdynėje o D. P. automobilio gale. Po kiek laiko D. P. atsipeikėjęs pats išlipo iš automobilio, atsidaręs dureles, pasėdėjo prie automobilio ant žemės ir išėjo namo. E. G. išlindo iš automobilio per dešinės pusės priekinių durelių langą, o D. P. liko automobilyje. Pačio atsitrenkimo fakto nematė, nes kai atvažiavo, automobilis jau buvo sudaužytas (b. l. 88).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2016-08-09 buvo namuose Pakruojo r., Javydonių k., Jaunimo g. 3, kartu su draugu T. A. Į jo namų kiemą buvo atvažiavę D. P., D. P. ir E. G., jie kalbėjosi. Po to visi trys asmenys sulipo į RENAULT automobilį. D. P. sėdo už vairo, E. G. priekinėje keleivio sėdynėje, o D. P. atsisėdo į galą, ant galinės sėdynės. Visi sulipę į automobilį išvažiavo. Draugui T. A. pasidarė neramu, kad jie važinėja po kaimą ir netrukus sėdęs į T. A. automobilį važiavo į jo namus esančius (duomenys neskelbtini). Valandos tikslios negali pasakyti, bet buvo popietė (į vakaro pusę), kai važiuojant Pakruojo r., Javydonių k., Jaunimo g. pastebėjo, jog automobilis RENAULT atsitrenkęs į dešinėje pusėje griovyje esantį medį. Automobilis buvo stipriai apgadintas. Priėjęs labai arti nebuvo, matė, kad E. G. juda automobilyje (priekinėje keleivio vietoje). Kur sėdėjo kiti nematė, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Po kiek laiko matė, kaip D. P. sėdėjo prie automobilio kairės pusės galinio rato ant žemės. Po to pasišalino iš įvykio vietos, nuėjo namo. Jam dar sakė, kad niekur neitų ir lauktų medikų. Netrukus atvyko spec. tarnybos. Pačio atsitrenkimo fakto nematė, nes kai atvažiavo, automobilis jau buvo sudaužytas. Kai asmenys buvo atvažiavę į jo kiemą, negali pasakyti ar jie buvo blaivūs. Nežinojo ir ar kuris turi vairuotojo pažymėjimą ir ar automobilis tvarkingas (b. l. 91).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2016 metų liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje pas jį atvyko jaunuolis, kurio nepažįsta, nei vardo, nei pavardės nepamena, kuriam pardavė automobilį "Renault M. S.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pardavė už 300 eurų, pinigus sumokėjo iš karto. Su tuo jaunuoliu pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Tas jaunuolis žadėjo artimiausiu metu automobilį registruoti savo vardu. Kai pardavė tą automobilį, automobilis turėjo visus reikiamus galiojančius dokumentus, tai yra tech. apžiūros protokolą, draudimą. Šiuo metu dėl automobilio jokių pretenzijų neturi, kadangi jį buvo pardavęs ir šiuo metu nėra jo savininkas (b. l. 94).

Liudytojas R. L. parodė, kad prisimena eismo įvykį, įvykusį šių metų vasarą Pakruojo rajone, Javydonių kaime, kai į medį buvo atsitrenkęs lengvasis automobilis "Renault M. S.". Kada tiksliai tas eismo įvykis įvyko - nurodyti negali, nes tikslios datos neprisimena. Taip pat negali nurodyti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio registracijos numerio, nes jo taip pat neprisimena. Prisimena, kad minėtu automobiliu iki automobiliui atsitrenkiant į medį važiavo trys jaunuoliai, jie visi, po eismo įvykio, buvo išvežti į ligoninę. Jis, kaip operatyvinės grupės pareigūnas, įvykio vietoje atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, pasinaudodamas kompiuteriu Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje pildė ir pasirašė procesinius dokumentus. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą taip pat pildė jis. Gerai prisimena, kad Javydonių kaimo pradžią ir pabaigą žymi kelio ženklai, kuriuose kaimo pavadinimas užrašytas juodomis raidėmis baltame fone, toks kelio ženklas Kelių eismo taisyklėse yra pažymėtas numeriu 550. Kaip dabar supranta, per skubėjimą minėto protokolo "kelio ženklai galiojimo zonoje" skiltyje neteisingai įvedė duomenis, kad eismo įvykis įvyko kelio ženklo Nr. 612 galiojimo zonoje, nors turėjo įvesti kelio ženklą "Gyvenvietės pradžia" Nr. 550. Neteisingą kelio ženklo numerį nurodė tiesiog per skubėjimą. Kaimo pradžią ir pabaigą žymintys kelio ženklai kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu nufotografuoti nebuvo (b. l. 96-97).

Kaltinamojo D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis, vairuodamas automobilį "Renault M. S.", pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 129 punktuose numatytus reikalavimus, – tai yra, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, viršijo gyvenvietėse leistiną maksimalų 50 km/h greitį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, eismo įvykio metu kurio automobilio keleiviui E. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleiviui D. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti, paskiriant 30 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi bei 68 straipsniu, kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų terminui. Kaltinamasis D. P. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

D. P. neteistas (102 b. l.), 2015-12-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, susitaikius su nukentėjusiuoju D. P. (102-108 b. l.), padarė vieną neatsargų nusikaltimą, baustas administracine tvarka (110-115 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (122 b. l.), nedirba (121 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (119 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (117 b. l.), todėl, atsižvelgus į prokuroro bei kaltinamojo poziciją, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlytą bausmę - 30 MGL dydžio baudą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų terminui (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. P. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (135-136 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Automobilis "Renault M. S.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimas bei pirkimo-pardavimo sutartis grąžintina savininkui D. P. (b. l. 26, 28).

4-iuose vokuose esantys automobilio vairuotojo ir keleivio oro pagalvių audeklai su biologiniais pėdsakais bei mikrodalelėmis nuo sėdynių, dvi stiklinės su foniniu kvapu, saugomi Pakruojo r. PK, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (b. l. 26-27), įpareigojant tai padaryti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ( Lietuvos Respublikos BK 67straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1punktas, 68 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 eurų) baudą bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams( Lietuvos Respublikos BK 67straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1punktas, 68 straipsnis).

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Grąžinti automobilį "Renault M. S.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio registracijos liudijimą bei pirkimo-pardavimo sutartį savininkui D. P..

Sunaikinti 4-iuose vokuose esančius automobilio vairuotojo ir keleivio oro pagalvių audeklus su biologiniais pėdsakais bei mikrodalelėmis nuo sėdynių, du stiklainius su foniniu kvapu, saugomus Pakruojo r. PK, kaip menkaverčius daiktus, įpareigojant tai padaryti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamajį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasisper nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.