- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-902-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 26 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2007 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Vilniaus m. VPK VP EPT, Institucija) pareigūnas surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 820712 už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 3 d., 15.35 val. Šeškinės g., Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 735, v. n. duomenys neskelbiami, dvipusio eismo kelyje, kur važiavimui kiekviena kryptimi yra po dvi eismo juostas, apsisukdamas kirto kelių horizontaliojo ženklinimo dvigubą ištisinę liniją Nr. 1.3, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 52 punkto reikalavimus (b. l. 8).
Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutarimą, kuriame pripažino R. K. kaltu dėl minėto KET pažeidimo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį. Nenustatęs R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skyrė 125 litų baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde paaiškino, kad jis yra neįgalus (nustatytas 60 proc. nedarbingumas), šiuo metu yra socialiai remiamas. Transporto priemones saugiai vairuoja jau 33 metus, nėra padaręs tokių avarijų, kad žūtų žmonės, ar stipriai būtų sudaužyti automobiliai (b. l. 2). Taip pat paaiškino, kad yra išsituokęs, augina nepilnametį sūnų. Gauna 500 Lt neįgalumo pensiją, materialinė padėtis sunki.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundo nepatenkino. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu, pareiškėjo neįgalumą pripažino lengvinančia aplinkybe. Tačiau taip pat nustatė ir sunkinančią aplinkybę – per metus pakartotinai padarytas KET pažeidimas, už kurį R. K. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad R. K., turėdamas 33 metų vairavimo stažą, per paskutinius 5 metus sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus. Beveik visi jo padaryti KET pažeidimai yra susiję su kelio ženklų ir kelių ženklinimo reikalavimų nepaisymu. Teismo nuomone, aplinkybių visuma nesudaro pagrindo R. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.
III.
Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartį ir neskirti piniginės nuobaudos. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ankstesnius pažeidimus kaip atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kadangi anksčiau paskirtas baudas R. K. jau yra sumokėjęs ir negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį.
Taip pat byloje pateiktas R. K. prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos administracinės veiklos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą <...>. Nagrinėjamuoju atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad R. K., pažeisdamas kelių horizontaliojo ženklinimo reikalavimus, neleistinoje vietoje apsisuko, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją (KET 1 priedo 1.3 punktas, redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu). Padarytą pažeidimą pripažįsta ir pats R. K. Byloje keliamas klausimas dėl paskirtos nuobaudos dydžio pagrįstumo. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) sankcijoje buvo numatyta nuobauda – bauda nuo 100 Lt iki 150 Lt. Pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį – 125 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nuobauda paskirta pagrįstai, atsižvelgus į pareiškėjo gailestį (lengvinančią aplinkybę, ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei pakartotinai per metus padarytą tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 10, sunkinanti aplinkybė, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tačiau, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008, N62-511/2008 ir kt.) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir atsakomybė už šio kodekso 124¹ straipsnio 2 dalies pažeidimą sušvelninta – numatyta bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 str. 2 d.), o nutarimas keistinas – paskirta 125 Lt bauda mažintina iki 75 Lt. Teisėjų kolegijos manymu, nebūtų teisinga visiškai neskirti piniginės baudos atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Apelianto prašymą skirti žodinį šios bylos nagrinėjimą teisėjų kolegija laiko netikslingu, kadangi R. K. turėjo galimybę pasisakyti pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 14), be to byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių tinkamai įvertinti bylos aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 26 d. nutartį R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti, vietoje 125 litų baudos paskiriant R. K. 75 litų baudą.
Nutartis neskundžiama.