- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-08
- Bylos Nr.
- A2.2.-3158-613/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02818-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pažeidėjas
- A. U.
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. U., išnagrinėjusi A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-06-21, apie 12:00 val., parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 66a, Klaipėda, pavogė prekę už 18,99 Lt, tuom padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Teismo posėdyje A. U. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad prekė netyčia įkrito į rankinę, todėl užmiršo už ją susimokėti.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 10 str.). Administracinio teisės pažeidimo byloje esantis UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, poėmio aktas ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas nepašalina visų abejonių dėl A. U. tyčios įvykdyti smulkų svetimo turto pagrobimą. Kitų įrodymų, patvirtinančių A. U. kaltę dėl minėto pažeidimo padarymo, nėra.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, A. U. paaiškinimu bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad A. U. yra pensininkė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, darytina išvada, jog jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą A. U. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.