- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-15
- Bylos Nr.
- 2A-986-173/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00227-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Galina Blaževič, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 74.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas), Galinos Blaževič ir Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovei J. P., jos atstovei R. M., atsakovui J. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal J. P. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui J. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija-Šakių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. P. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1997 m. rugpjūčio 9 d. Šakių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, su atsakovu J. P. dėl jo kaltės; palikti šalims santuokines pavardes; nepilnamečio sūnaus N. P. gyvenamąją vietą nustatyti ieškove; priteisti iš ieškovo sūnaus išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės; priteisti iš atsakovo 7800 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. gegužės 18 d. (13 mėn. po 600 Lt); padalinti santuokoje įgytą turtą, ieškovui priteisiant transporto priemonę VW „Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (400 Lt vertės) bei lA dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteisiant ³A dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodoma, jog šalys nebegyvena bei nebepalaiko jokių ryšių beveik dvejus metus. Atsakovas gyvena ir dirba Airijoje jau beveik penkerius metus. Iš pradžių ieškovas rūpinosi šeimos interesais, išlaikydavo nepilnametį sūnų, tačiau prieš du metus susirado kitą moterį. Ieškovės teigimu, atsakovui buvo suteikti trys šansai sugrįžti į šeimą, bet jais nepasinaudota. Dėl to, ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Ieškinyje taip pat nurodoma, jog iki 2008 metų atsakovas vidutiniškai persiųsdavo šeimai per mėnesį po 500 eurų, kartais ir daugiau, tačiau vėliau visiškai šeima nesirūpino, o paskutiniaisiais mėnesiais, tai yra nuo 2009 m. lapkričio mėnesio, pradėjo atsiųsti tik po 50 eurų. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro 800 Lt, ji yra nedarbinga, o sūnui dėl specialių poreikių būtina kur kas didesnė suma.
Žemesnės instancijos teismas
Šalių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį patenkino. Santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės; šalims paliko sutuoktines pavardes; nepilnamečio sūnaus N. P. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove; priteisė iš ieškovo sūnaus išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį nuo 2009 m. gegužės 18 d. iki sūnaus pilnametystės; priteisė iš atsakovo išlaikymo sūnui nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. gegužės 18 d. įsiskolinimą turtu, t.y. turtu, tai yra 7800 Lt vertės 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovui automobilį VW „Golf, v/n (duomenys neskelbtini) (400 Lt vertės), o ieškovei 3/4 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Įvertinęs šalių paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, jog nuo 2007 m. birželio mėnesio ieškovas nustojo rūpintis šeima, todėl jį
laikė kaltu dėl santuokos nuraukime Įvertinęs tai bei atsižvelgdamas į aplinkybes, jog atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, ieškovė, su kuria lieka gyventi turintis sveikatos problemų nepilnametis sūnus, kito nekilnojamojo turto neturi, o atsakovas yra paveldėjęs 1/2 dalį gyvenamojo namo, teismas nukrypo nuo santuokoje įgyto turto padalinimo lygių dalių principo, priteisdamas ieškovei ¾ dalis šalių santuokoje įgyto dviejų kambarių buto. Automobilį VW „Golf' (400 Lt vertės) teismas priteisė atsakovui, įvertinę tai, jog ieškovė jo dėl sveikatos būklės negali vairuoti, o atsakovui tenkančią ¼ dalį santuokoje įgyto turto dalį priteisė kaip 7800 Lt išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki bylos iškėlimo dienos (13 mėnesių x 600 Lt = 7.800 Lt). 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnaus N. P. išlaikymui, teismas iš atsakovo priteisė atsižvelgdamas į tai, jog vaikas lanko mokyklą, įvairius būrelius, turi sveikatos problemų, dėl kurių jam kas mėnesį reikia apie 100 Lt, ieškovė yra iš dalies nedarbinga, o atsakovo uždirbamos pajamos per mėnesį gali siekti 1260 eurų (dirbant nekvalifikuotą darbą Airijoje dažniausiai yra mokamas 8,3-10 eurų valandinis atlyginimas; vidutinė darbo savaitė Airijoje trunka 38-42 valandas; maksimali įstatymų leidžiama darbo savaitė yra 48-49 valandos (38 vai. x 8,3 eurų = 315 eurų per savaitę; 315 eurų x 4 = 1260 eurų per mėnesį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009)).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui ir išlaikymo įsiskolinimo panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo priteistą išlaikymą sumažinti iki 250 Lt, o reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo atmesti. Skunde nurodoma, jog priteisto 600 Lt išlaikymo per mėnesį sumą yra akivaizdžiai per didelė, nes apelianto pajamos yra nedidelės. Jis dirba nepilnu etatu, o pragyvenimo išlaidos (nuoma, elektros, dujų, automobilio draudimo, kelių mokesčiai) yra nemažos. Be to, išlaikymo įsiskolinimo 7800 Lt suma yra priteista nepagrįstai, nes ieškovei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo persiųstos didelės pinigų sumos, kurių turėjo užtekti sūnaus išlaikymui keliems metams. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės paaiškinimai ir išsaugotos perlaidų šaknelės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Ieškovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo išlaikymą sūnui, vertino jos gaunamas pajamas, atsižvelgė į tai, kad ji yra neįgali, darbingumas tik 35%, todėl susirasti darbą neturi jokios galimybės. Darbo biržoje ieškovė registruota ilgą laiką, tačiau nėra sulaukusi nė vieno darbo pasiūlymo. Ieškovė su sūnumi yra priversti pragyventi tik iš jos gaunamas 800 Lt neįgalumo pašalpos, iš kurios galima tenkinti tik minimalius sūnaus poreikius. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovas mokėjo išlaikymą sūnui, todėl iš jo neteisėtai priteistas įsiskolinimas. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad jis sūnaus išlaikymui būtų siuntęs dideles pinigų sumas. Nuo 2008 m. balandžio 1 d. visa sūnaus išlaikymo našta teko ieškovei, kadangi atsakovas palikęs šeimą, visiškai nusišalino nuo sūnaus išlaikymo. Teismas, priteisdamas išlaikymo įsiskolinimą, nurodė, kad tam tikru laikotarpiu atsakovas išlaikymo pareigą vykdė netinkamai, nes visiškai neteikė išlaikymo arba teikė jį nepakankamo dydžio. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisimas pagal CK 3.200 straipsnį. Koks konkretus įsiskolinimo dydis, minėta, yra fakto klausimas, o teisiškai taikydamas CK 3.200 straipsnį, nustatęs nepakankamą faktiškai teikto išlaikymo dydį ir pagal jį apskaičiavęs įsiskolinimą bei jį priteisęs, teismas nurodytos normos nepažeidė.
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Šeimos bylose yra galimas apeliacinio skundo ribų peržengimas.
Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių-išlaikyti vaikus-yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje, t.y. tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad atsakovas tik 2007 m. laikotarpiu šeimai siųsdavo 500-2000 eurų perlaidas. 2009 m. tik du kartus atsiuntė po 50 eurų(apie 160 Lt). Tai reiškia, kad atsakovas teikė sūnui nepakankamą išlaikymą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 800 Lt per mėnesį yra būtina, protinga ir pakankama suma šalių sūnaus išlaikymui. Toks teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad ieškovės gaunamos pajamos nuo 2010 m. sausio mėn. siekia tik 800 Lt, neturi galimybės įsidarbinti, kadangi jai nustatytas tik 35 procentų darbingumas. Butas, kuriame ji gyvena su sūnumi, yra jos ir atsakovo(sutuoktinių) bendroji jungtinė nuosavybė. O atsakovas 2006 m. rugpjūčio 9 d. paveldėjo ½ dalį gyvenamojo namo bei ½ dalį 0, 15 ha ploto žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos kaina siekia 25 500 Lt, 0, 50 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina-2700 Lt, 0, 52 ha bei 0, 83 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos kaina 7100 Lt. Bendra atsakovui asmenine nuosavybe priklausančio turto vertė-54 800 Lt. Dėl šių aplinkybių atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl jis turėtų skirti didesniąją dalį nustatytos 800 Lt dydžio sumos, o tai 600 Lt mokami kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kurios indeksuojamos atsižvelgiant į infliaciją, iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas teigia, kad jis šiuo metu negali teikti tokio priteisto išlaikymo, kadangi dėl sunkios ekonominės padėties Airijoje, kur jis išvykęs uždarbiauti, jo atlyginimas žymiai sumažėjęs. Atsakovas nepateikė įrodymų apie savo gaunamą atlyginimą, bet kolegija yra tos nuomonės, kad šalių sūnui, kuris 2010 m. gruodžio 19 d. bus devynerių metų, pakankamas išlaikymas kas mėnesį yra 600 Lt(400Lt skiria atsakovas ir 200 Lt-ieškovė).
Teismas nustatė, kad atsakovo J. P. įsiskolinimas sūnaus išlaikymui yra 7800 Lt. Ši įsiskolinimo suma nustatyta atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pakankamo išlaikymo neteikė 13 mėnesių, priteistina išlaikymo suma kas mėnesį-600 Lt. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas sūnaus išlaikymui kas mėnesį skirs po 400 Lt, tai įsiskolinimas sudaro 5200 Lt.
Kolegija yra tos nuomonės, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo(CK 3. 123 straipsnis). Įstatymas numato, kad atsižvelgus į nepilnamečių vaikų interesus, vieno iš sutuoktinio sveikatos būklę, ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės darbingumas yra tik 35 procentai(ji neįgali), sūnaus serga bronchine astma, atsakovo turtinė padėtis yra gera, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 3. 123 straipsnio 1 dalies nuostatas.
CK 3. 196 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad teismas gali priteisti išlaikymą vaikams iš jų tėvų, kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2)konkrečia pinigų suma; 3)priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Pirmosios instancijos teismas šalių sūnui N. išlaikymą priteisė kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bet nusprendė susidariusį išlaikymo įsiskolinimą priteisti atsakovui tenkančia ¼ tenkančia buto dalimi. Kolegija yra tos nuomonės, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra nepagrįstas. Atsakovas yra dirbantis, išlaikymą jis teikė tik nepakankamą, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nesugebės padengti susidariusio įsiskolinimo. CK 3. 196 straipsniu nustatytas išlaikymo būdas natūra reiškia, kad išlaikymą vaikas gauna iš karto, todėl išlaikymas nepriklauso nuo skolininko galimo nemokumo ateityje. Pirmosios instancijos teismas pritaikė du išlaikymo būdus: išlaikymą priteisė periodinėmis išmokomis kas mėnesį, o įsiskolinimą priteisė atsakovui tenkančia turto dalimi. Kolegija yra tos nuomonės, kad tai prieštarauja CK 3. 196 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl sprendimas dalyje, kuria šalių nepilnamečiui sūnui išlaikymo 7800 Lt įsiskolinimui padengti priteista ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), naikintinas, o ieškinys atmestinas.
Iš atsakovo ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos mažinamos atsižvelgiant į apeliacinio skundo pagrindu pakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Valstybei iš atsakovo priteistina 416 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nuo kurių sumokėjimo ieškovė buvo atleista, 46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimą.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo J. P. jo nepilnamečiui sūnui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2008m. balandžio 1 d. iki 2009m. gegužės 18 d. susidariusį išlaikymo įsiskolinimą turtu , tai yra 7800 Lt vertės ¼ dalį buto , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), registruotą J. P. vardu.
Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui susidariusį 5200 Lt įsiskolinimą.
Pripažinti atsakovui J. P. asmeninės nuosavybės teisę į 7200 Lt vertės ¼ dalį buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), registruotas J. P. vardu.
Priteistą iš atsakovo J. P. išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po šešis šimtus litų sumažinti iki 400 litų.
Priteistas iš atsakovo J. P. valstybei 740 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 462 Lt.
Priteisti iš atsakovo J. P. valstybei 16, 75 Lt išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.