- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-575-1977-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas 2008 m. birželio 20 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. sausio 28 d. 16.05 val. Šiauliuose, Birutės g., automobiliu ,,Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 117.11 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnio 1 dalyje.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius 2008 m. birželio 20 d. nutarimu, nustatęs ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už ATPK 125 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą A. P. paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
II.
A. P. skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. birželio 20 d. nutarimą – palikti teisę vairuoti transporto priemones.
A. P. nurodė, kad neginčija nusižengimo, tačiau skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tai, jog tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, yra bedarbis, ieško darbo, atėmus teisę vairuoti, bus nepaprastai apsunkintos darbo paieškos.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu į skundą prašė skundo nepatenkinti.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 28 d. nutartimi A. P. skundo nepatenkino ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. birželio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas konstatavo, kad taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 125 straipsnį bei parinkta nuobauda, atitinkanti šį pažeidimą. A. P. nurodytos priežastys nėra pakankamos, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į ATPK 20 straipsnį, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paliktinas nepakeistas.
IV.
A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 28 d. nutartį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
A. P. nurodo, kad baudą jau sumokėjo, o vairuotojo pažymėjimo netekimas sumažintų galimybę rasti darbą, gauti potencialių pajamų.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius nurodo, kad teismas, nagrinėdamas A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, jog būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos KET pažeidimo padarymo aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.