Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 24 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūros (toliau – ir Institucija) atsakingas pareigūnas 2007 m. liepos 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 24 d. nutarimu nutarė A. M. skirti 2 200 Lt baudą.

Teismas nustatė, kad uždaroji akcinė bendrovė „Neringos komunalininkas“, Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartyno, esančio Nidos g./Smiltynės pl. 12, Neringoje, operatorius, neįvykdė 2007 m. sausio 19 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duoto privalomojo nurodymo Nr. 1, kurio įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2007 m. birželio 19 d. Pažymėjo, jog 2007 m. birželio 29 d. atlikus su Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartynu besiribojančio miško ploto apžiūrą nustatyta, kad iš rytų, pietų bei pietvakarių pusės su Neringos sąvartynu besiribojantis Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos valdomas miškas yra užterštas buitinėmis atliekomis iš Neringos sąvartyno. Pabrėžė, kad A. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, protokole užfiksuotu pažeidėjo paaiškinimu, privalomuoju nurodymu Nr. 1, UAB „Neringos komunalininkas“, Neringos miesto agentūros raštais, su Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartynu besiribojančių miško plotų apžiūros aktu ir kita bylos medžiaga. Teismas akcentavo, kad A. M. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, – jis pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Įvertinęs, minėtą aplinkybę, teismas padarė išvadą, kad A. M. vengia administracinės atsakomybės, o taip pat elgiasi nerūpestingai – nesiima priemonių paaiškinti savo veiksmų bei juos apginti. Teismas nurodė, kad skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, į A. M. asmenybę, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą paaiškinimą. Atkreipė dėmesį, kad pažeidėjas vykdydamas administracinio – ūkinio pobūdžio pareigas buvo ne kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimus, susijusius su aplinkos apsaugos taisyklių nesilaikymu. Rūpinimasis aplinkos apsauga, UAB „Neringos komunalininke“, yra viena iš pažeidėjui, kaip atsakingam už tai pareigūnui, priskirtų funkcijų. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. l d. l p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. M. skiriant artimą sankcijoje numatytai minimaliai nuobaudą.

II.

A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 24 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Nurodo, kad apie bylos nagrinėjimo teisme laiką nebuvo tinkamai informuotas, nežinojo, kada paskirtas teismo posėdis. Administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį pasirašė, buvo pažymėta, kad apie bylos nagrinėjimo laiką teismas informuos pranešimu ar šaukimu. Pažymi, kad teismo pranešimo ar šaukimo negavo. Mano, kad jam nedalyvaujant teismas išnagrinėjo bylą vienpusiškai ir neobjektyviai. Pažymi, kad jokio privalomo nurodymo jam niekas nedavė, nurodymas buvo surašytas UAB „Neringos komunalininkas“, kuris prižiūri Neringos sąvartyną. Paaiškina, kad neturi finansinių galimybių savarankiškai spręsti klausimus, susijusius su šiukšlių surinkimu. Pabrėžia, kad tai yra bendrovės vadovybės kompetencija. Mano, kad tinkamai vykdo visas jam pavestas funkcijas. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu jo byla turėtų būti nutrauktina, nes jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūra prašo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad UAB „Neringos komunalininkas“ eksploatuoja Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartyną adresu Nidos g./Smiltynės pl. 12, Neringoje, kurio eksploatacijai Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2005 m. gruodžio 21 d. yra išdavęs Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimą Nr. (11.2)-31-03/2005. Pažymi, kad UAB „Neringos komunalininkas“ išduoto TIPK leidimo Nr. (l 1.2)-31-03/2005 9 punkte (veiklos aplinkosauginis valdymas ir kontrolė) yra įrašyta, kad už aplinkos apsaugą įmonėje yra atsakingas inžinierius A. M. . Atkreipia dėmesį, kad UAB „Neringos komunalininkas“ pateiktame, bendrovės direktoriaus patvirtintame, Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, yra numatyta, kad sąvartyno prižiūrėtojas surenka atliekas vėjo ar paukščių išneštas už sąvartyno teritorijos. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d įsakymu Nr. 444 patvirtintų Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklių IX skyriaus 68 punkte nurodyta, kad už sąvartyno aplinkinių teritorijų šiukšlinimą atliekomis, vėjo išnešiojamomis iš sąvartyno, atsako sąvartyno operatorius. Pažymi, kad 2006 m. gegužės 18 d. atlikto bendrovės planinio kompleksinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad su sąvartynu besiribojantis miškas užterštas buitinėmis atliekomis, patenkančiomis į mišką iš sąvartyno. Paaiškina, kad 2006 m. birželio 16 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio l dalies 4 punkto nuostatomis, UAB „Neringos komunalininkas“ buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. 2 (išvalyti su Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartynu besiribojantį, užšiukšlintą miško plotą), kurį gavo ir pasirašė bendrovės inžinierius A. M. , kuris bendrovėje yra atsakingas už aplinkosaugą. Atkreipia dėmesį, kad šis privalomasis nurodymas skundžiamas nebuvo. Paaiškina, kad pasibaigus šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir negavus iš UAB „Neringos komunalininkas“ jokios informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą, 2006 m. liepos 4 d., dalyvaujant Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovams buvo apžiūrėtas su sąvartynu besiribojantis miško plotas ir surašytas su sąvartynu besiribojančio miško apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad miškas, iš rytų ir pietų pusės besiribojantis su sąvartynu, yra užterštas buitinėmis atliekomis. Tuo pagrindu 2006 m. rugpjūčio 7 d. A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2006 m. rugpjūčio 18 d., išnagrinėjus bylą, skirta 200 Lt administracinė nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio l dalį, bei 2006 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Neringos komunalininkas“ duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 3, duodant pasirašyti ir įteikiant jį A. M. , kuriame buvo nurodyta išvalyti su Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartynu besiribojantį, užšiukšlintą miško plotą. Pažymi, kad šis pakartotinai duotas privalomasis nurodymas skundžiamas taip pat nebuvo. Neįvykdžius šiame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, 2006 m. gruodžio 14 d. A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla, vadovaujantis ATPK 224 straipsnio nuostatomis, 2006 m. gruodžio 14 d. perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris, išnagrinėjęs bylą, 2007 m. sausio 18 d. priėmė nutarimą skirti jam pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį 2 000 Lt administracinę baudą. Pažymi, kad A. M. su paskirta administracine nuobauda sutiko, nutarimo neskundė. Kadangi privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai nebuvo įvykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio nuostatomis 2007 m. sausio 19 d. UAB „Neringos komunalininkas“ buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. 1, kurio įvykdymo terminai nustatyti vadovaujantis šio įstatymo 21 straipsnio nuostatomis. Šį privalomąjį nurodymą pasirašė ir gavo UAB „Neringos komunalininkas“ inžinierius A. M. , bendrovėje atsakingas už aplinkos apsaugą. Nurodo, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 – 3 dalių nuostatomis buvo pratęstas iki 2007 m. birželio 19 d. Pažymi, kad 2007 m. birželio 29 d. kartu su Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovais buvo apžiūrėta teritorija, besiribojanti su Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartynu ir surašytas su Neringos savivaldybės kietų buitinių atliekų sąvartynu besiribojančių miško plotų apžiūros aktas, kuriame konstatuota, kad į Karvaičių kraštovaizdžio draustinį patenkantys, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos valdomi, su sąvartynu iš rytų, pietų bei pietvakarių pusės besiribojantys, miško plotai yra užteršti buitinėmis atliekomis iš Neringos sąvartyno. 2007 m. liepos 9 d. UAB „Neringos komunalininkas“ atstovui A. M. dėl pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 1 neįvykdymo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir vadovaujantis ATPK 224 straipsnio nuostatomis 2007 m. liepos 9 d. byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad UAB „Neringos komunalininkas“ atstovui A. M. ne kartą buvo nurodyta kreiptis dėl finansinės ar kitokio pobūdžio pagalbos į Neringos savivaldybę, o šių raštų kopijas adresuoti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentūrai, tačiau iki šiol nėra gauta bei užregistruota nei viena tokio pobūdžio raštų kopija. Pažymi, kad privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas buvo argumentuojamas tuo, kad bendrovė neturi tam reikalingos technikos, kai tuo tarpu su sąvartynu besiribojančių plotų užšiukšlinimą galima buvo nutraukti pagerinus darbų organizaciją bei atliekamų darbų kontrolę – sąvartyne šalinamas atliekas kraunant taip, kad atliekų masė bei sąvartyno konstrukcijos būtų stabilios ir nebūtų nuošliaužų, reguliariai, kaip tai numatyta bendrovės Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente, perdengiant atliekas bei sutankinant jas buldozeriu, pastoviai prižiūrint sąvartyną juosiančią tvorą, užtaisant naujai atsiradusius plyšius, bei pastoviai išvalant su sąvartynu besiribojančius plotus nuo iš sąvartyno vėjo atneštų atliekų. Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 24 d. nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas, tinkamai taikytos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė, jog A. M. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta – jis pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Įvertinęs, minėtą aplinkybę, teismas padarė išvadą, kad A. M. vengia administracinės atsakomybės, o taip pat elgiasi nerūpestingai – nesiima priemonių paaiškinti savo veiksmų bei juos apginti. Tačiau sutikti su šia teismo išvada nėra pagrindo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. M. pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau jame buvo nurodyta, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jį informuos Klaipėdos miesto apylinkės teismas (b. l. 3 – 4). Pažymėtina, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog apie teismo posėdžio vietą ir laiką A. M. buvo informuotas tinkamai. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog A. M. buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taigi šiuo atveju nebuvo įstatymo numatytų sąlygų nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeisdamas ATPK 272 straipsnio reikalavimus. Nurodytas procesinis pažeidimas užkirto galimybę atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvauti bylos nagrinėjime. Dėl šio esminio procesinių teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių funkcijų vykdymą. Atsižvelgiant į Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje nustatytas bendrovės vadovo pareigas, darytina išvada, kad ATPK 14 straipsnio prasme pareigūnu sprendžiant atsakomybės už uždarosios akcinės bendrovės padarytą pažeidimą klausimą laikytinas bendrovės vadovas (2004 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-748/04).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 24 d. nutarimą panaikinti ir perduoti A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.