- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-16
- Bylos Nr.
- 2-260-488/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07313-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Biržų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- UAB „Docilis“
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Docilis“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 24 735,35 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-12-21 (b.l. 1), išsiunčiant juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant projektą VP3-1.2-VRM-01-R-51-011 „Patrauklios viešosios aplinkos sukūrimas Biržų rajono Nausėdžių kaime“ šalys sudarė 2013-01-31 Statybų darbų rangos sutartį Nr. SRV-2, pagal, kurią atsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus t.y. parengti darbo projektą, atlikti Nausėdžių kultūros namų pastato kapitalinio remonto I etapo darbus, atlikti kadastrinių matavimų bylos duomenų patikslinimą, perduoti atliktus darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o ieškovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti atsakovui sutartyje numatytą kainą. Vadovaujantis sutarties 6.1 p. atsakovas nurodytus darbus privalėjo atlikti iki 2013-08-30, tačiau numatytų darbų neatliko. 2014-06-04 atsakovui buvo išsiųstas raštas dėl sutarties nutraukimo. Pagal sutarties 6.3 p. atsakovui vėluojant atlikti bet kokį darbą pagal grafiką, ieškovas gali reikalauti 0,02 delspinigių nuo sutarties kainos per dieną. Nuo 2014-01-18 iki 2014-06-23 atsakovui paskaičiuota 24 735,35 Lt delspinigių. 2014-06-30 raštu atsakovas buvo raginamas sumokėti paskaičiuotus delspinigius, tačiau į raštą atsakovas nereagavo.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6. 256 str.). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus. Rangovas atsako už darbų pradžios ir pabaigos terminų pažeidimą (CK 6.652 str.). Atsakovas sutartyje numatytų darbų sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais neįvykdė. Byloje rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo sutartyje numatytų darbų vykdymo terminų praleidimą, nėra. Asmuo, neįvykdęs ar tinkamai neįvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.256 str.). Atsakovui sutartyje nustatytu terminu neatlikus darbų ir nepateikus rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad prievolė netinkamai buvo įvykdyta dėl nenugalimos jėgos, už laikotarpį nuo 2014-01-18 iki 2014-06-23 iš atsakovo priteistinos 7 163,85 Eur/24 735,35 Lt palūkanos (CK 6.652 str.4 d.)
Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas yra atleistas (215 Eur žyminis mokestis) (CPK 93 str. 1 d., 79 str.), bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (4,78 Eur) valstybei (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Docilis“, įmonės kodas 302550953, 7 163,85 Eur (septyni tūkstančiai šimtas šešiasdešimt trys eurai 85 ct) skolą, ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracija, įmonės kodas 188642660, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Docilis“, įmonės kodas 302550953, bylinėjimosi išlaidas: 215 Eur (du šimtai penkiolika eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 4,78 Eur (keturi eurai 78 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą