Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. ir automobilio savininkui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-08-06 15.52 val. ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., vairavo A. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „C. V.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,43 prom.), kai jam atimta teisė vairuoti. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. J. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130-2 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. kaltu prisipažino ir gailėjosi. Paaiškino, kad 2015-08-06 apie 15.52 val. buvo išgėręs ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant A. J. priklausantį automobilį „Chrysler“. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Savo brolio A. J. automobilį paėmė savavališkai. Mašiną brolis laikė namuose, mašinos raktelių nėra, nes nulaužta spyna, mašiną galima užvesti atsuktuvu.

Teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininkas A. J. paaiškino, kad jam yra žinoma, kad jo broliui V. J. yra atimta teisė vairuoti. Jam nekilo minčių, kad V. J. gali pasiimti automobilį, kadangi ankščiau niekada jo neimdavo. Automobilis buvo paliktas atrakintas, nulaužtas automobilio raktelis, todėl automobilį paimti lengva.

Be visiško V. J. prisipažinimo jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130-2 str., įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2015-08-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-35373137-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo R. I., vyresn. tyrėjo J. L. ir patrulės Ž. Z. 2015-08-06 tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7, 9); L.e. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulio pareigas K. L. 2015-08-06 tarnybiniu pranešimu (b.l. 8); Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), iš kurio matyti, kad 2015-08-06 V. J. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išblaivėjimo; asmens blaivumo testo parodymais (b.l. 12), iš kurių matyti, kad 2015-08-06 15.52 val. V. J. nustatytas 3,43 prom. girtumas; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-16), iš kurios matyti, kad V. J. 2010-05-31 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. paskirta nuobauda – 1158,00 Eur (4000,00 Lt) bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog V. J. 2015-08-06 15.52 val. ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., vairavo A. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „C. V.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,43 prom.), kai jam atimta teisė vairuoti. Pažymėtina, kad ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš 2015-08-06 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-16) matyti, jog Vitalijus J. K. rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą buvo nubaustas 1158,00 Eur (4000,00 Lt) bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu (2015-08-06) įstatyme numatytas vienerių metų terminas, kuriam pasibaigus, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda nebuvo suėjęs, todėl V. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130-2 str.

Skiriant nuobaudą V. J., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – V. J. jau ne kartą buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, paskirtų baudų nemoka. V. J. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už KET pažeidimus (b. l. 13-16), neteistas (b. l. 23), nedirba (b. l. 22). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. J. pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant administracines nuobaudas baudas V. J. nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, todėl nagrinėjamu atveju V. J. skirtina minimalaus dydžio nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sankcijoje, su A. J. vardu registruotos transporto priemonės „C. V.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Aplinkybių, dėl kurių V. J. būtų negalima skirti administracinio arešto, nenustatyta.

Vadovaudamasis ATPK 30, 284 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130-2 str. skirti nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su A. J. vardu registruotos transporto priemonės „C. V.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.