Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-1811-632/2023 Proceso Nr. 1-01-1-34641-2023-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.8;1.1.9.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.22.1.1.; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4;

2022 m. gruodžio 5 d.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro A. D. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), teistas

1) 1999 m. gruodžio 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį dviejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2010 m. gegužės 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) devynių mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą sutikimo ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) 2010 m. gruodžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą sutikimo ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

4) 2013 m. gegužės 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimu; 2014 m. birželio 30 d. atlikęs bausmę paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

5) 2019 m. spalio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsniu, 72² straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

6) 2023 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos); bausmes subendrinus vienerių metų keturių mėnesių laisvės apribojimu ir įpareigojimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. V. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 09:10 val., (duomenys neskelbtini), L. L. namuose, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine L. L., asmeninio konflikto metu, tyčia, abejomis rankomis priėjęs prie nukentėjusios L. L. ją pastūmė, dėl ko ji griūdama sėdmenimis atsitrenkė į stalo kampą ir sudavė sugyventinei L. L. vieną smūgį rankos delnu į dešinį veido skruostą ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinimai E. V. pagrįsti jos paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailis kartu su sugyventine L. L. gyvena (duomenys neskelbtini), apie septynerius metus laiko, veda bendrą ūkį. 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 7 val. ryto jis buvo kartu su sugyventine L. L. savo namuose, tuo metu į svečius buvo atėjusi L. L. draugė Ž. B.. Vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alų jis su sugyventine L. L. pradėjo pyktis, ši išėjo kartu su Ž. B. į sugyventinės butą, esantį (duomenys neskelbtini). 9 val. ryte įėjęs į L. L. butą, supykęs su abejomis rankomis priėjęs prie L. L. pastūmė ją ir ji nuo pastūmimo griuvo atbula ant grindų. Griūdama L. L. sėdmenimis galėjo atsitrenkti į stalo kampą ir jai dėl to galėjo sukelti fizinį skausmą. Po to dar sudavė sugyventinei L. L. vieną smūgį rankos delnu į dešinį veido skruostą ir dėl to jai sukėlė fizinį skausmą. Savo sugyventinės L. L. atsiprašė, sutiko, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 144-147);

3. Nukentėjusiosios L. L. parodymais, kur ji nurodo, kad įvykio dieną gyveno kartu su E. V. jam priklausančiame bute, kartu gyveno apie septynerius metus laiko, veda bendrą ūkį. 2023 m. rugsėjo 9d, apie 7 val. ji buvo kartu su sugyventiniu E. V. jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu į svečius atėjo draugė Ž. B., visi toliau vartojo alų. Vartojant alų sugyventinis E. V. pradėjo pykti ant jos, kabinėtis žodžiais, ji nusprendė eiti į savo butą ir ji kartu su Ž. B. apie 9 val. nuėjo į jos namus. Būnant namuose į jos buto duris pradėjo belstis E. V. ir reikalauti, kad ji jam atiduotų bulves, briketus kūrenti pečiui. Išėjęs ir dar kartą vėl atėjus į jos butą, sugyventinis E. V. norėjo iš pradžių jai įspirti, bet ji pasitraukė į šoną ir jis jai nepateikė, bet tada su abejomis rankomis priėjęs prie jos ją pastūmė ir nuo pastūmimo ji griuvo atbula ant grindų, ir griūdama sėdmenimis atitrenkiau į stalo kampą ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ji atsikėlė nuo grindų garsiai šaukdama ant E. V., kad jis išeitų iš jos buto. Bet tada sugyventinis E. V. sudavė jai vieną smūgį rankos delnu į dešinį veido skruostą ir dėl to jai sukėlė fizinį skausmą. Konfliktą matė draugė Ž. B., prašė, kad E. baigtų ją mušti. Tada ji paskambino iš Ž. B. mobiliojo ryšio telefonu Bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir išsikvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai įvykio vietoje iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo ir paliko gydytis ambulatoriškai. Pas med. ekspertus ji nevyko, nes jai sužalojimai nepadaryti, o buvo sukeltas tik fizinis skausmas (el. b. l. 39-42);

4. Liudytojos Ž. B. apklausos protokolu, kuriame ji nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 7 val. atėjo pas pažįstamą L. L. į svečius adresu: (duomenys neskelbtini). L. L. ir E. V. jau buvo pavartoję alkoholio - alaus. Tada ir ji pradėjo kartu su jais vartoti alų. Pavartojus pas E. V. namuose alaus, L. L., apie 9 val., jai pasakė, kad eina pas ją į butą, tai yra ji ir L. L.. Jos su L. L. eidamos į jos butą nešėsi alaus. Po kokių 10 min. pas L. L. į buto duris pradėjo belstis E. V., kuris pradėjo daužyti buto duris ir reikalauti, kad L. L. jas atsidarytų, kai L. L. atidarė buto duris ir E. V. labai greitai įėjo į L. L. buto vidų ir iš karto su abejomis rankomis pastūmė L. L., kuri nuo pastūmimo griuvo atbula ant grindų, ir griūdama sėdmenimis atitrenkė į stalo kampą. L. L. atsikėlė nuo grindų garsiai šaukdama ant E. V., kad ji užsigavo sėdmenis, keikė necenzūriniais žodžiais E. V. ir E. V. sudavė L. L. vieną smūgį rankos delnu į kairį veido skruostą. Po gauto smūgio į skruostą nuo E. V. L. L. toliau garsiai šaukė ir jai pasakė, kad ji kviestų policijos pareigūnus. Kadangi L. L. neturėjo mobiliojo ryšio telefono tai ji iš jai priklausančio telefono paskambino Bendruoju pagalbos telefonu numeriu112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Išgirdęs E. V., kad ji kviečia policijos pareigūnus nusiramino, nuėjo į savo butą ir užsirakino. Ji matė, kad L. L. ant skruosto matėsi paraudimas, daugiau jokių sužalojimų ji nematė. Atvykus policijos pareigūnams L. L. papasakojo policijos pareigūnams, kad E. V. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Atvykę Greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo L. L. ir paliko ją gydytis namuose (b. l. 100-103);

5. 2023 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas butas nurodytu adresu (el. b. l. 20-22);

6. 2023 m. lapkričio 9 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti kūno kamerų įrašai. Apžiūrimame skaitmeninį vaizdo įraše iš nešiojamos Body kameros Nr. "(duomenys neskelbtini) " matyti vaizdas (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 9 d. 9:45 val., policijos pareigūnus sutinka nukentėjusioji L. L., kuri sako, kad ji sėdėjo savo kambaryje ir ją kambaryje sumušė E. V.. Įvykis buvo prieš pusę valandos. Ją pastūmė į sieną ir ji atsitrenkė į stalą bei sudavė į akį. Policijos pareigūnai L. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,98 prom. neblaivumą. E. V. alkoholio kiekio matuokliu policijos pareigūnas nustato 2,20 prom. neblaivumą. Policijos pareigūnas klausiam E. V. ar jis mušė L. L.. E. V. sako, kad nemušė L. L.. (el. b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

7. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. V. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui (sugyventinei) fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

8. E. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. E. V. teistas šešis kartus, visi teistumai už nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1,2 dalys), teistumas neišnykęs (el. b. l. 154-163); vieną kartą baustas administracine tvarka 2021 m. už tai, kad eksploatavo netvarkingą krosnį (ANK 525 straipsnio 1 d.), 2021 m. vasario 24 d. baudą sumokėjo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (el. b. l. 180-181). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. V., už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, arešto bausmę. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, pakeičiant ją į areštą ir skirtina galutinė arešto bausmė.

10. E. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (el. b. l. 151-153).

11. Į paskirtą bausmę E. V. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. 10.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. 9.55 val., t. y. dvi paros (el. b. l. 115-120, 121-123).

12. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD laikmena su vaizdo medžiaga paliktina byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. V. paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti su 2023 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, pakeičiant ją į areštą ir E. V. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką E. V. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. 10.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. 9.55 val., t. y. dvi paras ir laikyti, kad atliktos dvi arešto paros.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. V. kardomąją priemonę –įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios L. L., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD laikmeną su vaizdo medžiaga palikti byloje.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.