Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-10-27 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos miesto Vyriausiasis policijos komisariatas prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, skundo tenkinimui prieštarauja (b.l.27).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos rašytiniais įrodymais, įrodyta, kad A. S. 2006-10-22 06.00 val. Klaipėdoje, Sausio 15-osios gatvėje, ties Minijos gatve, vairuodamas automobilį „Ford Probe“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į automobilio ypatumus, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpą (b.l. 11-20). 2006-10-27 Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams (b.l. 5, 11). A. S. vairavimo stažas – 4 metai, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, jam nustatytas 2.10 promilių girtumas (b.l. 11, 13, 21-22). Dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis minimalus, charakterizuojamas teigiamai, 2006-11-20 buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 28-30).

A. S. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, sukėlė eismo įvykį ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 ir 172 punktų reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Priimant nutarimą, buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. S. nuoširdžiai gailėjosi, tačiau iš esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad asmuo per metus yra padaręs dar du tos pačios rūšies teisės pažeidimus, todėl laikytina, kad yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Asmeninis komfortas, būtinybe patekti į darbą nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes yra galimybė pasinaudoti visuomeniniu ar privačiu transportu.

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma yra tik teisinė prielaida neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis). Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. A. S. vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, tokiu būdu tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtos piniginės baudos nepasiekė prevencijos tikslų. A. S. apgadino savo motinai I. S. priklausančią transporto priemonę ir apšvietimo stulpą, duomenų apie žalos dydį nėra, tačiau tai neužkerta kelio suinteresuotiems asmenims kreiptis dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens.

Todėl teismas neturi pagrindo A. S. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės, nes tai prieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.