Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui formos pakeitimo, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo nei į ieškinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 57), į teismo posėdį neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių. Byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-05-14 išvadoje nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, kadangi galiojantis teismo sprendimas neatitinka vaiko poreikių ir interesų. Teismo posėdyje 2012-11-08 VTAS neprieštaravo išlaikymo formos keitimui (b.l. 15-18, 54).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio E. S., gimusio 2000-05-13, tėvai (b.l. 8). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-11 sprendimu c.b. Nr. 2-34-55/2008 iš atsakovo sūnui E. S. priteistas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės ir 3400 Lt išlaikymo įsiskolinimas, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, ieškovės naudai priteistos 2/3 dalys buto, adresu Vileišio g. 31-16 Vilniuje, unikalus Nr. 1096-4010-9015:0015, atsakovui priteista 1/3 buto dalis (b.l. 4, Liteko sistema).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas savo pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdė, teismo prašė pakeisti 2008-02-11 sprendimą ir iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą turtu, t.y. atsakovui priklausančia 1/3 dalimi buto P. Vileišio g. 31-16, Vilniuje, bei po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su vaiku gyvena Anglijoje (b.l. 15), atsakovas priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nemokėjo, atsakovo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui sudarė 27546 Lt, atsakovas nedirba, santaupų, kito nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi (b.l. 5, 16-17). Iš byloje esančių duomenų, teismas daro išvadą, kad atsakovas sumokėti skolą ir teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis realios galimybės neturi, todėl byloje, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, yra būtina keisti išlaikymo formą, ir išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą priteisti atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu (CK 3.196 str. 1 d. 3 p.).

Išlaikymo dydis ir forma turi būti proporcingi nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 1000 Lt (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Įvertinus nurodytą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, aplinkybę, kad nepilnametis yra beveik 12 metų amžiaus, jo poreikiai išaugę, gyvena Anglijoje, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką dėl minimalaus išlaikymo dydžio, iš atsakovo teiktino išlaikymo nepilnamečiui sūnui suma didintina, priteista 400 Lt suma nebeatitinka vaiko poreikių. Tačiau, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą bei aplinkybes, kad atsakovas 1) nedirba 2) 2012-03-01 yra susidaręs 27546 Lt atsakovo išlaikymo įsiskolinimo dydis, kuris patvirtina ilgametį netinkamą išlaikymo periodinėmis išmokomis teikimą, 3) atsakovas turi nekilnojamojo turto bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su vaiko motina, reikalavimas pakeisti išlaikymo formą ir priteisti išlaikymą turtu tenkintinas. Iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteistinas išlaikymas turtu, t.y. 1/3 dalimi buto, adresu Vileišio g. 31-16 Vilniuje, vertė 106000/3, viso 35333 Lt (b.l.): skaičiuojant po 484 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2012-04-13, iki vaiko pilnametystės, 500x73mėn. (CK 3.196 str. 1 d. 3 p., 3.201 str.). Ieškovė taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovo sūnui priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei 484 Lt per mėnesį išlaikymo priteisimą turtu, reikalavimas atmestinas. Dėl aukščiau nurodyto taip pat atmestini ieškovės reikalavimai turtu iš atsakovo priteisti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio pateikimo dienos. Ieškovei išaiškintina, kad pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-11 sprendimą c.b. Nr. 2-34-55/2008 susidaręs vaiko išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas jau pradėtas vykdyti ir jo apskaičiavimo bei vykdymo tvarka nekeistina.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirto turto administratore uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas nustatyti jai uzufrukto teisę į sūnui priteistą 1/3 dalį buto adresu P. Vileišio g. 31-16 Vilniuje, netenkintinas, nes uzufruktorius įgauna teisę gauti iš svetimo daikto pajamas, kurios, šiuo atveju, turi būti skirtos šalių vaiko išlaikymui, o ne pačiai ieškovei. Konkrečiu atveju ieškovė tik tvarkys savo sūnaus turtą uzufrukto teise (CK 4.41 str., 3.185 str. 1 d.).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1600 Lt už teisinę pagalbą (b.l. 52). Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra. Ieškinį patenkinus 80 proc., iš atsakovo ieškovei priteistina 1600x0,8, viso 1280 Lt bylinėjimosi išlaidų, (CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 84x12x0,03, viso 30 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė, paduodama ieškinį, įstatymo nustatyta tvarka buvo atleista (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 2 p., 96 str.).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-270 str., 282 str., 284 str., 375-380 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-11 sprendimą c.b. Nr. 2-34-55/2008 dalyje dėl išlaikymo iš atsakovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisimo nepilnamečiui sūnui E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2012-04-13, iki vaiko pilnametystės atsakovui nuosavybės teise priklausančia 1/3 dalimi buto P. Vileišio g. 31-16, Vilniuje.

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) turtą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė motina G. S. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 30 Lt žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 1280 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą, tačiau sprendimo apskundimas jo vykdymo išlaikymo priteisimo dalyje nesustabdo.