- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- T-836-1059/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11313-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Nuteistasis
- D. K.
- Advokatai
- Mindaugas Kepenis
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. K. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio prašymą dėl skirtos intensyvios priežiūros panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. D. K. gynėjas advokatas Mindaugas Kepenis kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti nuteistajam intensyvią priežiūrą, nes iki šiol jis ją vykdo be priekaištų. D. K. nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. dalyvavo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje organizuotoje elgesio pataisos programoje ir programą baigė. Be to, šiuo metu D. K. yra (duomenys neskelbtini) komandos narys ir dalyvaus (duomenys neskelbtini), o intensyvios priežiūros įtaisas, uždėta ant kairės kojos, trukdo pilnavertiškai žaisti futbolą ir gali pažeisti įtaisą spardant kamuolį.
Atsiliepimas
2. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su tokiu nuteistojo gynėjo prašymu nesutinka, kadangi D. K. tinkamai probacijos sąlygų nevykdo, 2023 m. sausio 1 d. nuo 23.00 val. iki 2023 m. sausio 2 d. 06.00 val. padarė 7 val. pažeidimą, nes nebuvo namuose. Paaiškinime nurodė, jog negrįžo į namus, nes negrįžus tėvams, jis neturėjo namų rakto, todėl pasiliko nakvoti pas giminaičius. Be to, jis nuolat pažeidinėja pareigą atvykti į Probacijos tarnybą. Nuteistasis Probacijos tarnybai net nėra pateikęs duomenų, kad yra (duomenys neskelbtini) narys ir (duomenys neskelbtini) bei nėra informavęs, jog elektroninio stebėjimo priemonė trukdo jam (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (...) kitomis. Šiuo atveju nuteistojo gynėjas nėra bausmę vykdanti institucija.
3. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) atsiliepimas byloje negautas, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
4. Teikimas atmestinas.
5. Pagal BK 48 straipsnio 7 dalį Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
6. D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bei D. K. paskirta subendrinta laisvės apribojimo 2 metams be intensyvios priežiūros bausmė, įpareigojant nuteistąjį visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta D. K. galutinė laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas tenkintas ir paskirta D. K. visam likusiam laisvės apribojimo bausmės laikui intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuteistojo buvimą gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.
8. Nagrinėjamu atveju, nuteistojo gynėjas advokatas Mindaugas Kepenis kreipėsi į teismą dėl intensyvios priežiūros panaikinimo, o ne Probacijos tarnyba. Probacijos tarnyba su tokiu nuteistojo gynėjo prašymu nesutinka, nes nuteistasis tinkamai probacijos sąlygų nesilaiko.
9. Sistemiškai aiškinant aukščiau paminėtas teisės normas, darytina išvada, jog nuteistojo gynėjas nėra tinkamas subjektas, kuris gali kreiptis į teismą su tokio pobūdžio prašymu (teikimu). Šiuo atveju tik Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius gali teikti tokį teikimą. Matyti, kad pati bausmę vykdanti institucija nuteistojo gynėjo prašymui prieštarauja, su jos atsiliepime nurodytais argumentais teismas neturi pagrindo nesutikti, nes kaltinamajam intensyvi priežiūra buvo paskirta būtent dėl to, kad jis netinkamai vykdė laisvės apribojimo bausmę dėl ko buvo prašomą šią bausmę keisti griežtesne – areštu, tačiau net ir po paskirtos intensyvios priežiūros nuteistajam paskyrimo buvo fiksuotas bausmės vykdymo sąlygų pažeidimas, todėl nuteistojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
10. Teismas papildomai išaiškina, jog intensyvios priežiūros metu elektroninio stebėjimo įtaisai nuo nuteistųjų gali būti nuimami šiais atvejais: 1) elektroninio stebėjimo įtaisas trukdo nuteistajam teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas; 2) dėl elektroninio stebėjimo įtaiso gedimo būtina jį pakeisti nauju; 3) nuteistajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 25 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutarė:
Nuteistojo D. K. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio prašymą dėl intensyvios priežiūros panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.