Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-03-12 apie 13.00 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turguje, mėsos paviljone paėmė mėsos gaminių, kurių kaina 6 eurai ir už prekes nesumokėjo. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. Š. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-53927085-16, registruotų įvykių pažyma, J. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2016-03-12 apie 13.00 val. žmonės pradėjo šaukti, jog iš jos pavogė gabalą kumpio, apsauga šį žmogų sulaikė ir atėmė kumpį, kurio kaina 6 eurai, jį grąžino, UAB „KTVG tvarkos priežiūros ir transporto skyriaus“ darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2016-03-12 apie 13.00 val. radijo ryšiu darbuotojai informavo, jog rūkytų gaminių paviljone sulaikė du asmenis, kurių vienas pavogė iš skirtingų prekeivių du gabalus rūkyto kumpio, vieną kumpio gabalą, kurio vertė 10 eurų, jis perdavė kitam asmeniui, o kitą gabalą, kurio vertė 6 eurai, pasiliko pas save, jie bandė bėgti, bet buvo sulaikyti, policijos pareigūno A. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog dėl minėtos vagystės Kalvarijų turguje sulaikytas asmuo yra A. Š., pažeidėjo paaiškinimu, kuriame šis nurodė, kad sutinka su pažeidimu, gailisi. Pavogto turto vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad sistemingai daro analogiškus pažeidimus, jam skirtina nuobauda – areštas sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutarė:

pripažinti A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apsk. Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.