Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. nesunkiai sužalojo žmogų: jis, 2015-06-21, apie 23:20 val. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vieną kartą ranka smogė I. Š. į veido sritį bei užmynė koją, dėl ko ji nugriuvo ant žemės ir patyrė dešinės pėdos I-IV padikaulių išnirimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą.

Šiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d.

Be to, jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: R. Z., 2016-02-04 apie 21.45 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdos m., duonos skyriuje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai spardė prekių krepšį, žodžiais priekabiavo prie pardavėjos, sukėlė konfliktą, kurio metu priėjusiam parduotuvės apsaugos darbuotojui V. N. sudavė ne mažiau 3 smūgių į galvos sritį, po ko išėjo iš parduotuvės, o V. N. pasivijus R. Z., jis sudavė ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajam kumščiu į įvairias kūno vietas, padarydamas V. N. galvos sumušimą su odos nubrozdinimais – poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, pakaušio dešinėje, kairėje smilkininėje srityje, kastinės žaizdas liežuvio kairėje, kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Apklaustas įtariamuoju R. Z. prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2015-06-21 vakare bute jis buvo neblaivus. Tarp jo ir sugyventinės Z. kilo žodinis konfliktas. Po to ji su seserimi I. buvo virtuvėje. Jis su Z. toliau konfliktavo, susinervinęs greitai artėjo link jos. Tada I. įlindo tarp jo ir Z., todėl jis pastarąją pastūmė. Galėjo būti, kad įvykio metu užmynė jai ant kojos. Kaip viskas įvyko tiksliai pasakyti negali, kadangi viskas vyko labai greitai ir jis dar buvo išgėręs. Papildomos apklausos metu R. Z. parodė, kad jis vieną kartą ranka sudavė I. į veidą bei savo koja užmynė jai ant kojos ir ji nugriuvo ant žemės bei susižalojo koją. Dėl to kas įvyko jis labai nuoširdžiai gailisi ( b. l. 54-55,58-59,180-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. Z. parodė, kad 2016-02-04 apie 21.30 jis su K., kurio pavardės nežino, būdami neblaivūs iš kazino atėjo į šalia esančią parduotuvę „Iki“, Taikos pr. 115, nusipirkti maisto. Tuo metu parduotuvėje buvo keletą žmonių. K. su savimi pasėmė prekybos krepšį, kuris yra nešamas rankose. Į minėtą krepšį K. įsidėjo silkės, po to nutarė nueiti pasiimti duonos. Abu nuėjo iki duonos skyriaus. K. vietoj to kad rankose neštų krepšį su maistu, krepšį buvo padėjęs ant žemės ir link duonos skyriaus krepšį stūmė su koja. Kadangi abu su K. buvo neblaivūs labai garsiai kalbėjosi, vaikščiojo svyruodami, tačiau jie nieko neįžeidinėjo. Nuėjus iki duonos skyriaus, jis kažkaip buvo nusisukęs nuo K. ir pajuto kaip neišsilaikydamas ant kojų, griebė jį už rūbų ir abu nukrito ant grindų. Tuo metu prie jų priėjo du apsaugos darbuotojai. Jie abu buvo neaukšto ūgio, vienas iš jų buvo jaunesni, o kitas -vyresnis. Jaunesnis apsaugos darbuotojas pradėjo šaukti, kad jie eitų lauk iš parduotuvės, keikėsi. Jis priėjo prie minėto apsaugos darbuotojo ir palinkęs prie jo turbūt grubiai pasakė :„ką pasakei?“ ir tada minėtas jaunesnis apsaugos darbuotojas abiejų rankų delnais stipriai jam sudavė į krūtinę, taip jį stumdamas nuo savęs. Kadangi jis buvo girtas, dėl tokio apsaugos darbuotojo elgesio įsiuto ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą ir tada jie abu susikibo, pradėjo stumdytis bei mosikuotis rankomis. Tada vyresnis apsaugos darbuotojas, kuris prieš tai stovėjo ramiai, griebė jam už šonų ir pradėjo tempti nuo jaunesnio apsaugos darbuotojo, į kurį jis buvo įsikibęs ir šiek tiek atitraukęs įpurškė jam į akis dujų. Jam pradėjo griaužti akis, jis paleido jaunesnįjį apsaugos darbuotoją ir pradėjo bėgti iš parduotuvės į lauką. Išbėgęs iš parduotuvės salės (ar pro kasa ar pro įėjimą, dabar jau to nepamena), jis nubėgo link išėjimo, esančio iš vaistinės pusės, jis blogai matė kur bėga. Kur buvo tuo metu K., nežino. Jį nusivijo minėti du apsaugos darbuotojai bei dar vienas vaikinas, apsirengęs civiliniais rūbais. Jam tik išbėgus į lauką, prie pat bankomatų, jis buvo parverstas ant žemės ir buvo sulaikytas. Po to jis buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Papildomai apklaustas įtariamasis R. Z. parodė, kad apsaugos darbuotojui sudavė iki 10 smūgių į galvos sritį ir šiuos smūgius sudavė būnat ir parduotuvėje bei išėjus iš jos. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ( b. l. 173-174,180-181).

Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad 2015-06-22 apie 23.00 val. ji atėjo pas savo seserį Z. Š. į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jai atėjus namuose buvo ir Z. sugyventinis R. Z., kuris konfliktavo su Z.. R. kažką šaukė, o jos abi stengėsi į jį nekreipti dėmesio, tačiau jis nesiramino. Ji matė, kad R. buvo neblaivus. Tada Z. pasakė, kad iškvies policiją ir pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną paskambino į policiją. Tai išgirdęs R. susinervino ir atėjo į virtuvę. Tuo metu Z. sėdėjo ant kėdės, o ji stovėjo šalia jos. Tada R. artėjo link Z. ir užsimojęs dešine ranka norėjo trenkti Z., tačiau ji staigiai įlindo į tarpą tarp jų ir R. pataikė jai į veidą (smakrą). Nuo to smūgio ji nugriuvo ant žemės. Jai pradėjo skaudėti koją. Po to R. išėjo iš buto. Ji medikų pagalbos atsisakė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo kas įvyko. Išvykus policijos pareigūnams, pradėjo skaudėti koją ir sesuo iškvietė GMP, atvykę medikai išvežė ją į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje jai buvo diagnozuotas keturių kojos pirštų išnirimas. Dėl kojos sužalojimo R. jokių pretenzijų neturi ( b. l. 14-18).

Liudytoja Z. Š. parodė, kad 2015-06-21 apie 22:45 val. ji grįžo namo į močiutei priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bute buvo jos sugyventinis R. Z.. Po to tarp jos ir R. kilo žodinis konfliktas. Maždaug po 10 min. į butą atėjo jos sesuo I. Š. ir jos prisėdo virtuvėje bei kalbėjosi. Tuo metu R. kažką negražiai kalbėjo, šaukė ant jų, tačiau jos stengėsi į jį nekreipti dėmesio. Tačiau jis vis tiek nesiramino ir ji pasakė, kad iškvies policiją. R. ir toliau šaukė, todėl ji paskambinusi iškvietė policijos pareigūnus. Išgirdęs, kad ji paskambino į policiją, R. labai susinervino ir atėjęs į virtuvę, greitais žingsniais, kažką sakydamas artėjo link jos. Tuo metu ji sėdėjo ant kėdės. Jos sesuo stovėjo jai iš kairės. Ji dar sakė R., kad jis nusiramintų ir rankomis jį laikė, kad neprieitų prie jos. Jos sesuo staiga įlindo į tarpą tarp jos ir R. ir R. užsimojęs dešine ranka, norėdama trenkti jai, smūgiuodamas pataikė I. į veidą. Nuo suduoto smūgio I. pargriuvo ant žemės. Tada R. iš buto išėjo. Vėliau, išvykus policijos pareigūnams, ji iškvietė GMP, kuri atvykusi išvežė seserį į ligoninę ( b. l. 22-23).

Specialisto išvadoje Nr. G 1370/15 (03) nurodyta, kad I. Š. konstatuoti dešinės pėdos I-IV padikaulių išnirimai. Sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( b. l. 26-27).

V. N. parodė, kad 2016-02-04 kartu su apsaugos darbuotoju A. K. dirbo parduotuvėje „Iki“, Taikos pr. 115, Klaipėda. Apie 21.45 val. būnant poste per monitorių pastebėjo į parduotuvę ateinančius du neblaivius vyriškius. Jis matė kaip vienas vyriškis, pasiėmęs krepšį, jį pasidėjo ant žemės ir pastūmė koja, po to pastarasis nuėjo į duonos-pyragų skyrių ir ten bendravo su pardavėja. Kitas vyriškis stovėjo netoliese. Per monitorių pasirodė, kad minėtas vyriškis su krepšiu lyg konfliktuotų su pardavėja, todėl jai buvo paskambinta į skyrių ir paklausta kas nutiko. Pardavėja atsakė, kad minėtas vyriškis su krepšiu reikalavo paduoti silkės, nors pardavėja dirba duonos-pyragų skyriuje ir silkės ten nėra. Todėl vyriškis supyko, kad ji neduoda silkės. Paskui pamatė kaip abu vyriškiai, jau esantys be krepšio, duonos skyriuje, vyriškis, kuris prieš tai buvo su krepšiu, pasilenkė iš už nugaros savo draugui (vėliau jis prisistatė esantis R. Z.) ir griebė jam už kojų ir abu vyriškiai nukrito ant grindų. Tada jau jis su A. K. nutarė nueiti raminti minėtų vyriškių. Jis priėjo prie R. Z., o A. K. prie jo draugo, kuris prieš tai buvo su prekybos krepšiu. Jis pradėjo raminti A. Z., sakydamas, kad liautųsi triukšmavę arba tegul eina lauk iš parduotuvės. Tada A. Z. priėjo prie jo, atsistojo labai arti priešais jį ir pradėjo sakyti, kad jis čia bus kiek nori, kad niekur neis, kad jis čia pirkėjas ir pasakius, kad tokiu atveju nebus aptarnautas, pareiškė, kad jie jį aptarnaus. Tuo metu A. K. bendravo su R. Z. draugu. Tada R. Z. pareiškė, kad tuoj jį papjaus, tačiau peilio neišsitraukė ir juo negrasino. Jis nemano, kad R. Z. būtų galėjęs jį papjauti, tuo jis nepatikėjo. Kadangi R. Z. buvo beveik prisispaudęs prie jo ir dar pradėjo grasinti peiliu, jis stūmė R. Z. nuo savęs. Tada R. Z. puolė ant jo, sudavė 2-3 smūgius į galvą ir jie abu susikibo, pradėjo stumdytis bei smūgiuotis, vienu metu buvo nukritę ant grindų. Tada A. K. išsitraukė ašarines dujas ir papurškė R. Z. į veidą, R. Z. draugas mėgino atitraukti R. Z.. Po to R. Z. draugas atsistojo tarp jo ir R. Z.. Tada R. Z. atsitraukė ir nuėjo link parduotuvės išėjimo. Jis nutarė jį pasivyti ir sulaikyti bei perduoti policijos pareigūnams. Jis jį pasivijo prie išėjimo iš parduotuvės. Tai pamatęs R. Z. jį pastūmė ir jis nukrito ant žemės, o kai atsistojo, R. Z. pradėjo smūgiuoti, tačiau jam pavyko nuo jo smūgių atsitraukti, tad R. Z. pataikė keletą smūgių į kūną, bet jie buvo nestiprūs. R. Z. prie išėjimo iš parduotuvės salės smūgiuojant atėjo A. K. ir R. Z. atsitraukė nuo jo bei nubėgo į kairę pusę. R. Z. išėjo iš prekybos centro, kur yra bankomatas ir buvo sulaikytas. Jį padėjo sulaikyti dar vienas vyriškis, t.y. pirkėjas, kuris atėjęs į parduotuvę pamatė, jog R. Z. užsipuolė jį prie parduotuvės išėjimo šalia prekybos krepšelių. Tuo metu R. Z. draugo šalia nebuvo, jis buvo likęs parduotuvės salėje. Po to R. Z. buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams ( b. l. 84-85,88-89).

Liudytojas A. K. davė parodymus, kurie tokie pat kaip ir nukentėjusiojo V. N. parodymai. (b. 117-118).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2016-02-04 dirbo parduotuvėje „Iki“, Taikos pr. 115, Klaipėda, pyragų skyriuje. Apie 21.45 val. jai būnant žuvies skyriuje išgirdo skambutį kviečiantį į pyragų skyrių ir jai sugrįžus į pyragų skyrių, pamatė laukiančius du vaikinus, kurie buvo neblaivūs. Vienas iš vaikinų paprašė duoti silkės. Ji atsakė, kad čia pyragų skyrius ir silkėmis neprekiaujama. Tada abu vaikinai susiginčijo. Po to ji grįžo atgal į žuvies skyrių. Tuo metu pamatė kaip prie pyragų skyriaus atbėga du apsaugos darbuotojai, t.y. A. ir V.. Ji atsisuko ir matė kaip ant žemės nukritę tarpusavy mušasi du prieš tai buvę vaikinai. Jei nebūtų atbėgę apsaugos darbuotojai, minėti vaikinai besimušdami būtų viską išvartę. Tada apsaugos darbuotojai A. su V. pradėjo skirti minėtus vaikinus, ir vaikinai puolė apsaugos darbuotojus. Vaikinas su ruda striuke puolė A., o kitas – V.. Jie visi susimušė ir pamatė, kaip V. nuo akių nukrito akiniai (V. vaikšto su akiniais), jis buvo kruvinas, jam iš nosies ir lygtai iš antakio pradėjo bėgti kraujas ir pastarasis nukrito ant grindų. Po to V. kažkaip išsilaisvino, o A. papurškė tam vaikinui, kuris užsipuolė V., dujų. Po to tie vaikinai apsiramino ir netrukus iš salės išbėgo. Juos nusivijo apsaugos darbuotojas A.. Kaip vaikinai buvo sulaikyti, nematė ( b. l. 122-123)

Specialisto išvadoje Nr. G231/2016 (03) nurodyta, kad V. N. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su odos nubrozdinimais-poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, pakaušio dešinėje, kairėje smilkininėje srityje, kąstinės žaizdos liežuvio kairėje. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l.93).

Vaizdo įrašų apžiūros protokolais užfiksuotos 2016-02-04 apie 21.45 val. įvykio aplinkybės parduotuvėje „ Iki“, Taikos pr.115, Klaipėda ( b. l. 104-106,110-111).

Alkotestertio parodymais nustatyta, kad 2016-02-04 22.18 val. R. Z. nustatytas girtumas-2,08‰ ( b. l. 166).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis R. Z. nukentėjusiajai I. Š. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį. Taip pat jo įvykdyta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje- parduotuvėje, įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė konfliktinės situacijos sukėlimu, smūgių sudavimu apsaugos darbuotojui, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad R. Z. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs abi nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad abu nusikaltimus R. Z. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. Z., būdamas būdamas neteistu, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam R. Z. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.-1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.-1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 4 d. bausmes subendrini, iš dalies sudedant, paskirti-1 metus 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 prim. str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 1 ( vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2016-02-04 iki 2016-02-05,1 parą, kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinius diskus su foto nuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Z. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.