Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2022-10-10 apie 14 val. 35 min. Varėnos r., kelio A4 Vilnius-Varėna-Gardinas 115 km. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį Ford Galaxy, v/nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatyta 2,03 promilių neblaivumas.

Tarnybiniu pranešimu dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022-10-10 dirbant kelyje A4 Druskininkai-Vilnius 21 km. pastebėjo įtartinai manevruojantį raudonos spalvos automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo Druskininkų kryptimi. Minėtą automobilį sustabdė. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo I. S.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus vairuotojo blaivumą, 14.37 val. prietaisas parodė 2,75 prom. girtumą, 14.53 val. - 2,03 prom. girtumą. (b. l. 9)

2022-10-10 įvykio vietos, esančios kelio A4 Vilnius-Varėna-Gardinas 115 km apžiūros protokolu. (b. l. 12-29)

Liudytojo V. R. parodymais, kad 2022-10-10 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Robertu Guščiumi. Atlikdami tarnybą Varėnos r. sav. dėl pagalbos valstybės sienos apsaugos pareigūnams dėl nelegalios migracijos kontrolės, kelyje A4 Druskininkai-Vilnius 21 km. pastebėjo įtartinai manevruojantį raudonos spalvos automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, važiavo kelio kelkraščiu, automobilis važiavo Druskininkų kryptimi. Automobilį sustabdė kelyje A4 Druskininkai-Vilnius 20 km. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, matėsi, kad jame yra sukrautos malkos. Prisistatė automobilio vairuotojui, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo I. S.. Vairuotojui sėdint automobilyje ir jam su juo bendraujant pro atidarytą automobilio langą, jautėsi iš automobilio salono sklindantis alkoholio kvapas, vairuotojas buvo pasimetęs, kalbėjo nerišliai. Paklausus vyriškio, ar vartojo alkoholio, atsakė, kad maždaug prieš 2 val. Kiek alkoholio išgėrė, jis neklausė. Vairuotojas tik nurodė, kad gėrė alų. Kadangi vairuotojas nurodė, kad yra vartojęs alkoholio, taip pat tai matėsi iš elgesio, vairuotojo blaivumą patikrino alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1680145. 14:37 val. pirmu tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,75 prom. girtumas, 14:53 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, vairuotojui buvo nustatytas 2,03 prom. girtumas. I. S. su prietaiso parodymais sutiko. Dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo informuotas Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. ( b. l. 37-40) Liudytojas Robertas Guščius parodė, kad 2022-10-10 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. R.. Atlikdami tarnybą Varėnos r. sav. dėl pagalbos valstybės sienos apsaugos pareigūnams dėl nelegalios migracijos kontrolės, kelyje A4 Druskininkai-Vilnius 21 km. pastebėjo įtartinai manevruojantį raudonos spalvos automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo Druskininkų kryptimi, jis vis didino greitį, išvažiuodavo į kelio kelkraštį, taip pat kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Kilus įtarimui, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį sustabdė kelyje A4 Druskininkai-Vilnius 20 km. Jam su kolega priėjus prie sustabdyto automobilio, matėsi, kad automobilio galinėje dalyje yra sukrautos malko. Prisistatė automobilio vairuotojui, paprašė, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo I. S.. Vairuotojui sėdint automobilyje ir jiems su juo bendraujant pro atidarytą automobilio langą, jautėsi iš automobilio salono sklindantis alkoholio kvapas, vairuotojas buvo pasimetęs, kalbėjo nerišliai. Paklausus vyriškio, ar yra vartojęs alkoholio, pasakė, kad vartojo, kai pjovė malkas, maždaug prieš 2 val. Kiek alkoholio išgėrė, neklausė, vairuotojas nurodė, kad gėrė alų. Kadangi vairuotojas nurodė, kad yra vartojęs alkoholio, vairuotojo blaivumą patikrino alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1680145. 14:37 val. pirmu tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,75 prom. girtumas, 14:53 val., atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, vairuotojui buvo nustatyta 2,03 prom. girtumas. I. S. su prietaiso parodymais sutiko. Dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo informuotas Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. ( b. l. 42-45)

2022-10-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad I. S. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. (b. l. 46-48)

2022-10-10 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Alytų, Santaikos g. 31D. (b. l. 51)

Pagal EMPREKIS informaciją apie vidutinę transporto priemonės kainą automobilio Ford Galaxy TDI kaina yra 1010 eurų. (b. l. 53)

2022-10-10 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad I. S. 2022-10-10 14.37 val. nustatytas 2,75 prom. neblaivumas, 14.53 val. 2,03 prom. neblaivumas. (b. l. 81,82)

Apklausto įtariamuoju I. S. parodymais, kad kaltu prisipažįsta, psichinėmis ligomis nesirgo, nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitas. Supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Automobilis Ford Galaxy, v/nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, yra registruotas jo vardu. Šį automobilį neseniai nusipirko iš savo brolio, už automobilį mokėjo simboliškai 1 eurą, bet labai daug pinigų įdėjo, kadangi automobilį reikėjo remontuoti. Vairuotojo pažymėjimą turi seniai, gal nuo (duomenys neskelbtini). 2022-10-10 dienos metu jis vienas malkavo savo uošvės miške (duomenys neskelbtini). Į mišką buvo nuvažiavęs savo automobiliu Ford Galaxy, v/nr. (duomenys neskelbtini) Dirbdamas jis gėrė alaus 6 procentų stiprumo. Išgėrė gal kokius penkis butelius 1 litro talpos. Jautėsi labai gerai, tikrai negalvojo, kad yra neblaivus ir kad tiek "įpūs" į alkotesterį. Nežino, kelinta valanda buvo, apie pietų metą, kai iš miško išvažiavo į kelią Vilnius-Varėna-Gardinas ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas, važiavo ne greitai, apie 60 km/h greičiu, automobilis buvo pakrautas. Automobilio langų stiklai tamsinti, gal tai sukėlė policijos pareigūnų įtarimą. Pamatė, kad jam iš paskos važiuoja policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Jis iš karto sustojo. Policijos pareigūnams prisipažino, kad yra gėręs alaus. Jie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2,03 promilių neblaivumas. Jis labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Labai išgyvena dėl šio įvykio. Sutinka, kad šis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka sumokėti baudą. Supranta, kad jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones. Su tuo taip pat sutinka. (b. l. 112-115). I. S. nurodė, kad su bausmės rūšimi sutinka. Prašo skirti mažesnio dydžio baudą, leisti ją sumokėti dalimis per dvylika mėnesių. Prašė skirti trumpesnį uždraudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį.

Kaltinamojo I. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. S. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administraciniai teisės pažeidimai: 2022-04-12 baustas pagal ANK 428 str. 8 d. (b. l. 88-89). Psichiatrinis gydymas, įskaita - pagal įtariamojo žodžius nesigydė. (b. l. 112-114). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - pagal įtariamojo žodžius nesigydė (b. l. 112-114).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Pažymėtina, kad kaltinamajam skiriama bauda yra artima minimaliam dydžiui, skirta atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo prašymas baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį sprendžiamas taikant Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, kur nustatyta, kad baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kadangi įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio, kuriuo paskirta baudos bausmė, įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuosprendžio vykdymo metu nustačius, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės ir nuteistasis savanoriškai mokėti baudą nevengia, tačiau dėl svarbių priežasčių baudos sumokėti per nustatytą terminą negali, teismas gali spręsti dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-88-177/2018). Šiuo metu I. S. bylos duomenimis dirba (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad I. S. turtinė padėtis nėra gera, tačiau jis ketina mokėti baudą, bet baudos negali sumokėti per trumpą laiką. Teismas, atsižvelgdamas į tai, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti jo prašymą ir baudą leisti sumokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – 2 metams. Kaltinamojo, kuris būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, atžvilgiu turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgia į tai, kad I. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutinio girtumo laipsnio – 2,03 promilės, kur jo vairavimo priežastis visiškai nesusijusi su būtinuoju reikalingumu (vežė malkas iš miško). I. S. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutinio girtumo laipsnio – 2,03 promilės, o tai yra pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus yra visiškai adekvati, kaltinamojo atžvilgiu sukelianti adekvačius nepatogumus, baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamojo prašymą skirti trumpesnį uždraudimo vairuoti transporto priemones laikotarpį teismas vertina kaip siekį palengvinti savo padėtį ir šio prašymo netenkina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad I. S. nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jam pačiam priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas nustatė, kad yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonės vertę 1010 eurų su PVM sumą.

Sistemiškai aiškinant išdėstytas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

I. S.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. I. S. buvo paskirtos šios dvi kardomosios priemonės: Specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 116-123) ).

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad I. S. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Baudos, kuri sudaro 2500 Eur, sumokėjimą I. S. išdėstyti 12 mėn. (dvylikos mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 212 Eur jis sumoka per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o likusias dalis po 208 eurus sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir anksčiau negu nustatytas terminas. Apie baudos mokėjimą kiekvieną kartą privaloma informuoti teismo rūmų raštinę, atsiunčiant mokėjimo dokumentą (Aušros g.15, Varėna, 111 kab.)

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS „Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti I. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2022-10-11 (nuo tada kai jam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai iš I. S. konfiskuotino automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą 1010 eurų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke Swedbank, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti I. S. paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise), vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2022-10-12 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Ford Galaxy, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-62).

Išaiškinti I. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei I. S. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.