Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-04-25 apie 20.35 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios H. Manto g. 84, Klaipėdoje, pavogė prekių už 94,97 Eur, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs.

Be to, jis 2016-04-24 apie 15.25 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios H. Manto g. 84, Klaipėdoje, pavogė prekių už 38,16 Eur, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs.

Tokiais veiksmais jis kaltinamas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose. Į posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai ir A. B. kaltė įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais; A. B. prisipažinimais dėl padarytų pažeidimų; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; apsaugos darbuotojų paaiškinimais, iš kurių matyti, kad prekės už 94,97 Eur grąžinto į prekybą, žala dėl to nepadaryta, tačiau dėl prekių už 38,16 Eur yra padaryta žala; į bylą pateikta filmuota bei kita bylos medžiaga.

Remiantis šių įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, jog vienu pažeidimu padaryta žala, į pažeidėjo asmenybę – jauno, darbingo amžiaus, baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nuosavybei, kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nėra sumokėjęs paskirtų baudų, nėra atlikęs visų arešto nuobaudų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pažeidėjui už pažeidimus skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Nuobaudų dydį apsprendžia byloje aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jų kiekis bei reikšmingumas. Nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. B. UAB „Palink“ padarė 38,16 Eur žalą, duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, byloje nėra, todėl jis įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 37, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.1 d. 2 d., teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu 2016-04-25 padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) baudą.

A. B. pripažinti kaltu 2016-04-24 padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir jam skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimties eurų (140 Eur) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimties eurų (140 Eur) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį – 16058207875, 16058207677, ir įmokos kodą – 1001.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti A. B. atlyginti UAB „Palink“ 38,16 Eur (trisdešimt aštuonių eurų ir šešiolikos euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.