Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys R. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla išnagrinėta rašytiniame teismo posėdyje, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta visiems suinteresuotiems asmenims, papildomai išaiškinant, kad iki paskirto teismo posėdžio dar turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus (CPK 234 straipsnis). Iki teismo posėdžio suinteresuoti asmenys papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/24/01439, pradėtą vykdyti pagal VMI prie FM 2024 m. liepos 31 d. institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-122730 dėl 250 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. A., išieškotojos VMI prie FM naudai.

Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-25428 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 624¹ straipsnio 3 dalis, 175¹ straipsnio 9 dalis).

2024 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas Nr. S-24-188-25428 „Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės patvarkymas buvo išsiųstas įstatyme nustatyta tvarka, laikantis CPK nustatytų reikalavimų, ir laikomas įteiktu.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 2022 m. vasario 3 d. paskirta R. A. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Byloje duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, nėra. Duomenų, kodėl išskaitos nėra daromos, antstolei taip pat nepateikta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. A. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą jai skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Antstolė prašo paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti, darytina išvada, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymų dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, R. A. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą priėmimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės R. A. baudos suma negali viršyti 300 Eur. Jei R. A. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. A. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo Nr. S-24-188-25428 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. sausio 24 d. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės R. A. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Išaiškinti, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/24/01439 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.