- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- E1-580-760/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-46-00033-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Nuteistasis
- A. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Belgijos Karalystės institucijos - prokuratūros prašymą dėl Belgijos Karalystės teismo sprendimo konfiskuoti A. M., gimusio (duomenys neskelbtini) turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Belgijos Karalystės kompetentinga institucija - prokuratūra prašo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Belgijos Karalystės Antverpeno pirmosios instancijos teismo Antverpeno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį priimtą baudžiamojoje byloje, dėl A. M. paskirto 101 804,50 Eur piniginių lėšų konfiskavimo.
Prokurorė prašo pripažinti Belgijos Karalystės teismo sprendimą dėl A. M. turto konfiskavimo ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Šalies argumentai
A. M. prašo prašymą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jis Belgijoje buvo nuteistas už įvykdytas žaibiškas vagystes 5 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Priėmus nuosprendį, iš karto buvo paleistas iš suėmimo ir per 24 valandas turėjo išvykti iš valstybės. Jis nežinojo, kad nuosprendžiu buvo konfiskuotos piniginės lėšos, nes nuosprendis jam nebuvo įteiktas. Nesupranta, kodėl Belgijos institucijos tik po devynerių metų kreipėsi dėl nuosprendžio vykdymo Lietuvos Respublikoje, nors jis visada gyveno Lietuvoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas.
Iš Belgijos Karalystės prokuratūros pateikto konfiskavimo liudijimo bei kitų dokumentų nustatyta, kad Belgijos Karalystės Antverpeno pirmosios instancijos teismo Antverpeno skyrius 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu A. M. pripažino kaltu pagal baudžiamojo kodekso 323, 324, 461, 467 straipsnius už transporto priemonių vagystes, už vagystes įsibraunant į patalpas, už pasikėsinimus įvykdyti vagystes įsibraunant į patalpas, už dalyvavimą nusikalstamo susivienijimo veikloje ir paskyrė jam subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą iš dalies atidedant. Šiuo nuosprendžiu iš A. M. taip pat buvo konfiskuotas nusikalstamu būdu gautas turtas – viso 101 804,50 Eurų piniginės lėšos, kurios iki šiol nėra išieškotos.
Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, reglamentuoja Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimų konfiskuoti turtą pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas pagal Pamatinį sprendimą 2006/783/TVR.
Šio įstatymo 73 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, kai sprendimas konfiskuoti turtą priimtas dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai.
Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 8 straipsnio 2 dalies (h) punkte taip pat nurodyta, kad nutarimo konfiskuoti vykdymas yra negalimas dėl senaties vykdančiojoje valstybėje, su sąlyga, kad veikos patenka į tos valstybės jurisdikciją pagal jos baudžiamąją teisę.
Belgijos Karalystės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis A. M. atžvilgiu priimtas dėl veikų, dėl kurių gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, todėl teismas sprendžia, ar yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnį, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų ir per šį nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.
Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo nustatyta, kad Belgijos Karalystės Antverpeno pirmosios instancijos teismo Antverpeno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. spalio 1 d. Prašymas dėl šiuo nuosprendžiu A. M. paskirto 101 804,50 Eur piniginių lėšų konfiskavimo vykdymo Lietuvos Respublikoje gautas 2023 m. spalio 27 d., tai yra praėjus devyneriems metams. A. M. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų, todėl pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas turėjo baigtis 2019 m. spalio 1 d. Tačiau nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos, tai yra 2018 m. kovo 13 d. Didžiojoje Britanijoje padarė naują nusikalstamą veiką už kurią buvo nuteistas, todėl senaties eiga nutrūko. Šiuo atveju penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo padarymo, tai yra nuo 2018 m. kovo 13 d., tačiau ir jis baigėsi 2023 m. kovo 13 d.
Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuteistasis A. M. būtų vengęs atlikti Belgijos Karalystės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ar turto konfiskavimą. Nustatyta, kad nuteistasis po šio nuosprendžio priėmimo buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos ir išvyko į Lietuvos Respubliką, kur gyvena iki šiol, turi deklaravęs gyvenamąją vietą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Belgijos Karalystės Antverpeno pirmosios instancijos teismo Antverpeno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį konfiskuoti A. M. turtą, nes yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai, kai nuosprendis konfiskuoti turtą priimtas dėl veikų, dėl kurių gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365⁵ straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktu, teismas
nutaria:
Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Belgijos Karalystės Antverpeno pirmosios instancijos teismo Antverpeno skyriaus 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, dėl A. M. paskirto 101 804,50 Eur piniginių lėšų konfiskavimo.
Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti/įteikti prokuratūrai ir A. M..
Apie priimtą nutartį informuoti Belgijos Karalystės kompetentingą instituciją.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.