- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-669-395/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4264-90/2010 pagal pareiškėjos D. R. skundą dėl antstolių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Virbickas, V. R., Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti neteisėtais antstolio S. Virbicko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01256 ir panaikinti 2010-08-27 patvarkymą areštuoti jos lėšas UAB „RECESUS“ ir VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje. Nurodė, kad antstolis vykdo Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš V. R. valstybei. 2010-08-27 patvarkymu antstolis areštavo pareiškėjos lėšas, reikalaudamas iš darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų užmokesčio. Mokėti įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninė sutuoktinio prievolė, atsiradusi 2007-08-29, pareiškėjos santuoka su V. R. įregistruota 2009-03-13, pareiškėja neatsako už sutuoktinio turėtas skolas iki santuokos sudarymo. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimu santuoka nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolis vykdė Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomąjį dokumentą Nr. 15-20-5835/2007 dėl 34858,78 Lt išieškojimo, 2010-08-27 patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestį VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje ir UAB „RECESUS“, reikalaudamas išskaičiuoti kiekvieną mėnesį po 70 procentų darbo užmokesčio ir pasiūlė Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo. Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-4558-470/2010 dėl dalies nustatymo. Todėl teismas laikė, kad antstolio veiksmai teisėti, nes pagal CK 3.88 str. turtas, pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria pripažinti neteisėtais antstolio S. Virbicko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01256 ir panaikinti 2010-08-27 patvarkymą areštuoti jos lėšas UAB „RECESUS“ ir VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl šių motyvų:
1. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, neatkreipė dėmesio į prievolės pobūdį, atsiradimo laiką ir kitus veiksnius. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, prievolė mokėti įsiskolinimą Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninė pareiškėjos sutuoktinio V. R. prievolė. Ji turi būti tenkinama tik iš jo asmeninio turto. LR CK 3.110 str. 1 d. įtvirtina principą, jog iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo. Šiuo atveju prievolė V. R. mokėti įsiskolinimą išieškotojui Alytaus apskrities VMI atsirado 2007 m. (Alytaus apskrities VMI vykdomasis dokumentas išduotas 2007-08-29), o pareiškėjos su V. R. santuoka buvo įregistruota 2009-03-13. Taigi, V. R. prievolė yra atsiradusi iki santuokos įregistravimo, dėl ko, vadovaujantis CK 3.110 str. 1 d., pareiškėja negali būti atsakinga už šias jo prievoles. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, jog antstolis patvarkymais areštuodamas dalį pareiškėjos darbo užmokesčio ne tik reikalavo išskaičiuoti atitinkamą dalį darbo užmokesčio, bet ir reikalavo išskaičiuotas dalis pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, kas pareiškėjos nuomone, taip pat yra neteisėta.
2. Antstolis patvarkymais areštuodamas dalį pareiškėjos darbo užmokesčio, vadovaujasi teisės normomis, reglamentuojančiomis išieškojimo tvarką, nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, ar į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688, 689 str.). Šiuo atveju tiek VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninė, tiek UAB „RECESUS" neturi jokių įsipareigojimų V. R. ir jokio jo turto ar piniginių lėšų šiose įstaigose nėra.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. sprendimu pareiškėjos santuoka su V. R. yra nutraukta, taigi nutraukus santuoką pasibaigė ir bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.10 str. 4 p.), dėl ko negalimas ir pareiškėjos darbo užmokesčio areštas, išieškant skolininko V. R. įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Virbickas prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Šioje byloje prievolės pobūdis, jos atsiradimo laikas ir kiti veiksniai vykdomosios bylos eigai neturėjo jokios įtakos, kadangi vykdymo eigoje pareiškėja nebuvo traktuojama kaip skolininkė. Vykdymo eigoje išieškojimas buvo vykdomas tik iš skolininko V. R.. CPK 666 str. ir 667 str. normose numatyta antstolio pareiga vykdyti išieškojimą iš bet kokio skolininko turto, tame tarpe ir turto dalies, esančios jungtinėje nuosavybėje, todėl pareiškėjos teiginys, jog antstolis neturėjo teisės areštuoti dalį jos gaunamo darbo užmokesčio, gaunamo santuokoje, yra niekinis. Pareiškėja su skolininku nebuvo sudarę vedybinės (povedybinės) sutarties, todėl jos gaunamas darbo užmokestis nebuvo jos asmeninė nuosavybė, ir sutinkamai su CK 3.88 str. nuostatomis, toks turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi skolininkas jokio asmeninio turto, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą, neturi, todėl išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko turtą, esantį bendroje jungtinėje nuosavybėje. Šis išieškojimas buvo vykdomas remiantis CPK 667 str. nustatytomis taisyklėmis. Išieškotojas kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo ir šiuo metu Alytaus rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama byla Nr. 2-4558-470/2010.
2. Sutinkamai su LR CPK 689 str. ir 749 str. nuostatomis toks areštas privalėjo būti įformintas patvarkymu, kas ir buvo padaryta. Šiuo atveju, lyginant skolininko ir skolininko sutuoktinės procesinę padėtį, negali skolininko sutuoktinės padėtis būti ženkliai blogesnė už skolininko procesinę padėtį, kai pavyzdžiui iš skolininko darbo užmokesčio reikėtų atskaityti LR CPK 736 str. nustatytus dydžius, o jau vykdant areštą CPK 667 str. nustatyta tvarka - areštuoti 100 proc. periodiškai gaunamų lėšų, t.y. skolininko sutuoktinei neapibrėžtą laiką būtų atimta galimybė disponuoti šiomis lėšomis, taip pažeidžiant protingumo ir sąžiningumo principus, būtu pažeistos prigimtinės žmogaus teisės, kadangi nebūtų paliekama jokių lėšų pragyvenimui. Vykdymo procese, taikant CPK 667 str. normas, viso gaunamo darbo užmokesčio areštas neturi jokios prasmės, kadangi teismui nustačius sutuoktinių turto dalis, išieškojimas būtų vykdomas pagal CPK 736 str. nustatytas taisykles, t.y. išieškotojas gaus tą pačią pinigų sumą neatsižvelgiant, ar proceso pagal CPK 667 str. nuostatas pradžioje buvo areštuota dalis darbo užmokesčio pagal CPK 733-743 str. nuostatas, ar buvo areštuota 100 proc. gaunamo darbo užmokesčio.
3. Skolininko V. R. ir D. R. santuokos nutraukimo 2010-11-15 faktas šioje byloje negali būti vertinamas kaip antstolio neteisėtų veiksmų patvirtinimas, kadangi skundžiami antstolio veiksmai buvo atlikti 2010-08-27, t.y. kuomet Vidmantas ir D. R. gyveno santuokoje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, o apeliacinį dalyką sudaro vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias antstolio vykdomus skolos išieškojimo veiksmus iš buvusių sutuoktinių, vertinant jų skolinių prievolių kilmę, bei šių veiksmų teisėtumas materialine piniginių įsipareigojimų prasme.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiškino ir taikė CK 3.88 straipsnio nuostatas, neatsižvelgdamas į šeimos turto teisinį režimą, t. y. visiškai neatsižvelgė į CK 3.85 straipsnio reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos D. R. skundą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 2), visiškai nesiaiškino, ar antstolis Saulius Virbickas 2010-08-27 patvarkymu areštuoti pareiškėjos lėšas (b. l. 6) tinkamai vykdė skolos išieškojimą iš skolininko V. R.. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, visiškai nevertino ir tos aplinkybės, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą iš V. R. trečiosios eilės išieškotojo Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal 2007-08-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 15-20-5835/2007 dar 2007-10-10 patvarkymais (vykdomosios bylos 9-11 lapai), t. y. iki skolininkui sudarant santuoką su pareiškėja, areštavo skolininko V. R. pinigines lėšas, turėdamas galimybę skolos išieškojimą nukreipti į skolininko nekilnojamąjį turtą (vykdomosios bylos 8 lapas). Taip pat antstolis be pagrindo šeimos turtu pripažino pareiškėjos darbo užmokestį, gaunamą VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninėje, nukreipdamas buvusio sutuoktinio kreditorių pretenzijas į pareiškėjos asmeninį turtą.
Teisėjų kolegija, vertindama nustatytas aplinkybes, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nevertindamas įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21887-475/201 (b. l. 26) nustatyto buvusių sutuoktinių santuokoje įgyto turto ir prievolių pasidalijimo, pažeidė CPK 178 straipsnio, 182 straipsnio2 punkto reikalavimus ir be pagrindo netenkino pareiškėjos skundo.
Kadangi antstolis, vykdydamas išieškojimą iš fizinio asmens, savo pareigos surasti ir aprašyti skolininko turtą nevykdė įstatymo nustatyta tarka (CPK 666, 667 straipsniai), nesikreipė dėl proceso atnaujinimo tarp skolininko ir pareiškėjos išnagrinėtoje byloje, todėl, priimdamas pareiškėjos atžvilgiu 2010-08-27 patvarkymą areštuoti jos darbo užmokestį, išieškant skolą iš buvusio sutuoktinio, remdamasis vien tik Alytaus apskrities VMI 2010-05-21 raštu Nr. (9.22-15) – S-7438 (vykdomosios bylos 23 lapas), teisėjų kolegijos vertinimu pasielgė neteisėtai (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kas pareiškėjos D. R. atskirasis skundas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu ir 338 straipsniu,
n utaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti.
Pareiškėjos D. R. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01256 patenkinti ir panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01256 2010-08-27 patvarkymą, adresuotą UAB „Recesus“, bei 2010-08-27 patvarkymą, adresuotą VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei, areštuoti D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pinigines lėšas.