Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Oksanai Gabrilaitienei,

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. S. gynėjui, advokatui Petrui Lileikai,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, teistas užsienio valstybėje,

prašoma taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2021 m. gegužės 20 d., apie 02.11 val., važiuodamas Vasario 16-osios gatve, Jonavoje, ties pastatu Nr. 48, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenis, vairavo R. L. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sustabdytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Jonavos r. policijos komisariato (toliau – PK) policijos pareigūnų, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą pasitikrinti neblaivumą, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

V. S. kaltę dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo patvirtina žemiau nurodyti duomenys.

2021 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir raudonos spalvos automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)1 tomas, b. l. 23-24).

2021 m. gegužės 20 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 20 d., apie 02.15 val., Jonavoje, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis R. L., kuris išvažinėjo iš degalinės „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis įtartinai manevravo. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu jis kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus asmenį bekontakčiu alkotesteriu „Alcotest 5000 ARME-0024“, įrenginys parodė, kad V. S. yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Asmuo pripažino, kad šiandien, daugiau nei prieš 15 minučių jis vartojo alkoholinius gėrimus. Pasiūlius asmeniui nusistatyti tikslų girtumą alkotesteriu jis tai daryti atsisakė. Jam buvo išdėstyta atsakomybė, gresianti už vengimą nusistatyti girtumą, tačiau asmuo vis tiek atsisakė, teigdamas, kad jau pūtė į alkotesterį. V. S. buvo išaiškinta, kad bekontaktis alkotesteris parodo, ar asmuo yra vartojęs alkoholius gėrimus, todėl reikalinga tikrintis alkotesteriu, kuris nurodo girtumą promilėmis. V. S. atsisakė tikrintis. Buvo atliktas neblaivumo nustatyto testas ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 6-7).

2021 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. 02.30 val. V. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo. Įspėtas dėl filmavimo. Paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. Pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. V. S. pasirašytinai supažindintas ir savo ranką įrašęs „pakartotinai duoda pūsti“ (1 tomas, b. l. 79).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. 02. 15 val., Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK pareigūnai informavo, kad sustabdytas automobilis, kurį vairavo neblaivus asmuo, kuris atsisakė nusistatyti neblaivumą (1 tomas, b. l. 8-10).

Liudytojas L. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad V. S. buvo jo klientas, kuriam buvo išnuomotas automobilis VW Golf, priklausantis jo sutuoktinei R. L.. V. S. nuomojosi automobilį pirmą kartą, paprašė pristatyti automobilį į jo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, abejonių dėl jo adekvatumo, psichinės būklės nekilo. Pareigūnai jį informavo, kad automobilis buvo sulaikytas. Jis pasiėmė automobilį iš policijos aikštelės. Po kažkiek tai laiko V. S. jam neblaivus paskambino ir pasakė, kad „Mano VMI“ svetainėje matė, jog jo įmonė uždėjus jam baudą, bet jis pasakė, kad tai turbūt bus bauda už vairavimą neblaiviam. Jis jam grasino, jog jį nušaus ir t. t. Jis jam sakė, kad jis jam yra skolingas už padarytą žalą automobiliui, bet jis neklausė. Automobilis jam buvo grąžintas nevažiuojantis, apgadintas, radiatorius pramuštas, aušinimo skystis išbėgęs.

2021 m. gegužės 20 d. Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui (1 tomas, b. l. 31).

VĮ Regitra pažyma nustatyta, kad automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas – R. L. (1 tomas, b. l. 32 ). 2021 m. gegužės 25 d. pakvitavimu automobilis grąžintas L. L. (1 tomas, b. l. 69).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės (VW Golf TDI) kaina Lietuvoje yra 3 100 eurų (1 tomas, b. l. 35).

2021 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolu (1 tomas, b.l. 38-41) bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, užfiksuotus 2021 m. gegužės 20 d. prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, nustatyta, kad 2021 m. gegužės 20 d. 02:11:44. val. policijos pareigūnas bekontakčiu alkotesteriu tikrina automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už vairo sėdintį vyrą, kuris atpažįstamas kaip V. S.. Policijos pareigūnas, patikrinęs V. S. bekontakčiu alkotesteriu, nueina iki tarnybinio automobilio, iš kurio pasiima alkotesterį „Drager“ ir grįžęs prie vairuotojo V. S. paklausė jo prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, klausia ar praėjo 15 min., V. S. teigė, kad praėjo. Policijos pareigūnas, laikydamas alkotesterį, V. S. paaiškina, kad jis 3 sekundes turi pūsti į alkotesterį, o vairuotojas V. S. nurodo, kad jis jau buvo tikrintas alkotesteriu ir daugiau nepus į alkotesterį. Policijos pareigūnas jam paaiškino, kad jei jis atsisako tikrintis alkotesteriu, tai bus traktuojama kaip sunkus girtumas. V. S. nurodė, kad nesitikrins alkotesteriu, pareigūnas jam nurodė išlipti iš automobilio. Įrašai patvirtina, kad pareigūnai V. S. eilę kartų siūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu, tačiau pastarasis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jau vieną kartą pūtė į bekontaktį alkotesterį. Pareigūnai V. S. išaiškino atsisakymo pasitikrinti girtumą alkotesteriu pasekmes. Įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnas bendrauja su V. S., klausia priežasties kodėl jis atsisakė pūsti į alkotesterį, paklausia V. S., ar jis sutinka išlipęs iš tarnybinio automobilio eiti tiesia linija, jis teigė, kad sutinka. V. S., išlipęs iš tarnybinio automobilio, eina tiesia linija, kairės, dešinės rankų pirštais liečia nosį. Policijos pareigūnas V. S. paklausia, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, jis nurodė, kad dienos metu, apie 14.00 val., Palangoje vartojo alkoholio. V. S. pasirašo ant dokumento ir yra patalpinamas į tarnybiniame automobilyje įrengtą sulaikymo patalpą.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-16/2022, nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. S. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F 20.0), dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. S. dėl jam nustatytos paranoidinės šizofrenijos šiuo metu negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali būti pilnaverčiu proceso dalyviu ir duoti adekvačių parodymų. Ekspertizės aktu nustatyta, kad veikos padarymo metu V. S. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas. V. S. yra socialiai pavojingas, todėl jam yra rekomenduojamas priverstinis stacionarinis gydymas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (2 tomas, b. l. 73-77).

Ekspertė Ramunė Drazdauskiene, apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad palaikė pateiktą išvadą, kad V. S. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, juo sirgo nusikalstamos veikos padarymu metu ir ekspertizės atlikimo metu buvo matyti ta pati lėtinė psichikos liga su psichozės pasireiškimais, su kliedėjimo idėjomis ir santykio, bei didybės, kliedėjimo idėjomis, kritikos nebuvimu nei sau, nei savo būsenos atžvilgiu, nei nusikalstamos veikos atžvilgiu. Nurodė, kad rekomenduotinas stacionarinis stebėjimas, priverstinis gydymas, kadangi V. S. būklė nėra stabili, sutrikimas progresuojantis, V. S. visiškai nėra kritiškas savo būsenos atžvilgiu ir jis nemato poreikio gydytis. Negydant sutrikimo, negalima prognozuoti V. S. elgesio. Jis yra žmogus su aiškiomis, ryškiomis, nekoreguojamomis kliedėjimo idėjomis, nekritiškas, todėl rekomenduoja priverstinį stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis. V. S. sutrikimas jau yra pastebėtas gerokai anksčiau, iki veikos padarymo, bet nebuvo gydomas, jam buvo rekomenduotas stacionarinis gydymas, bet jis atsisakė, todėl negalima prognozuoti, kaip toliau vystysis tas psichikos sutrikimas. Veika padaryta nesunki, tačiau žmogus yra psichozėje, turi kliedėjimo idėjų ir psichikos sutrikimas progresuoja. Visa tai atsispindi jo elgesyje veikos padarymo metu, nes jis atsisakė pūsti į alkotesterį, kadangi yra įsitikinęs savo teisumu, nes yra blaivus, visa tai yra persipynę su jo kliedesiais, kad policijos sustabdytas buvo apipurkštas kokaino dulkėmis, kad juo manipuliuojama, reiškia santykio kliedesius išsakė. Taigi dėl ambulatorinio gydymo galimybė iš karto atkrenta, nes jis ten nesilankytų. Tam, kad sumažinti jo psichozę ir kad jis galėtų gyventi normalų gyvenimą, socializuotis, reikalingas stacionarinis gydymas.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti V. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, kuriuose jis 2021 m. gegužės 25 d. apklausos metu kaltės nepripažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, o vairavo blaivus. Neneigė, kad važiavo išnuomotu automobiliu į VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam sustojus priėjęs pareigūnas pasiteiravo ar jis vartojęs alkoholio. Jis pasakė, kad dienos metu išgėrė vieną 0,33 l talpos butelį alaus 5 laipsnių stiprumo. Buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu. Pareigūnas paprašė jo pasitikrinti alkotesteriu pučiat į jį, jis nesutiko tikrintis alkotesteriu, nes jis buvo blaivus. Pareigūnas įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Policijos pareigūnai jam liepė eiti tiesia linija, stovėdamas turėjo pataikyti pirštu į nosies galą. Jis pasirašė neblaivumo nustatymo akte, kur jis buvo informuotas, kad jis nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per vieną valandą po to kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra (1 tomas, b. l. 130-133).

Surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad V. S. 2021 m. gegužės 20 d., apie 02.11 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenis, vairavo R. L. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sustabdytas Kauno VPK Jonavos r. PK policijos pareigūnų, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą pasitikrinti neblaivumą, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tai patvirtina tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, apžiūros protokolai, vaizdo medžiaga, kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės išvadą apie tai, kad dėl psichinės sveikatos sutrikimo jis negali duoti adekvačių parodymų, V. S. parodymų duotus ikiteisminio tyrimo metu, nevertina.

Aukščiau aptartais įrodymais byloje neginčijamai nustatyta, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir šią veiką V. S. padarė būdamas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis).

Vertinant V. S. charakterizuojančią medžiagą, nustatyta, kad jis teistas užsienio valstybėje (1 tomas, b. l. 123), administracine tvarka baustas, ne visos baudos sumokėtos (1 tomas, b. l. 92-99), yra nedirbantis (1 tomas, b. l. 100), nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (1 tomas, b. l. 103). VšĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro vieną kartą konsultuotas 2021 m. kovo 17 d., diagnozė F23.0 – ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas be šizofrenijos simptomų, be susijusio ūminio streso (1 tomas, b. l. 110).

Ekspertizės aktu V. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – gydymą specializuotoje įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, nurodoma, kad jis yra socialiai pavojingas (2 t. b. l. 73-77). Ekspertizės aktas pakankamai aiškus, išsamus, argumentuotas, atitinka bendruosius ekspertizės akto turiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 88 straipsnis). Ekspertizę atlikusi ekspertė teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akto išvadas.

V. S. su ekspertizės akto išvadomis nesutinka. 2022 m. gegužės 13 d. gautame paaiškinime (2 tomas, b.l.107) nurodė, jog nesutinka gydytis Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, nes jis yra stabilus ir neserga, prašo skirti ambulatorinį gydymą. Teismas vertindamas šiuos V. S. paaiškinimus, atsižvelgia į ekspertizės akto išvadą, kuri paneigia, paaiškinimuose nurodytą stabilią V. S. būklę, o jo teiginiai, kad jis yra sveikas ir gydymas jam nereikalingas, tik patvirtina ekspertės paaiškinimus, apie kritikos savo būklei stoką, kas eliminuoja galimybę V. S. taikyti ambulatorinį gydymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ekspertė patvirtino ir tai, kad iki priverstinio gydymo taikymo V. S. buvo rekomenduotas savanoriškas stacionarinis gydymas, bet jis atsisakė, taigi, šioje situacijoje, nustatyta, kad V. S. yra socialiai pavojingas, kad negydant jam nustatyto psichinio sutrikimo, jo būsena bus neprognozuojama, kas kelia grėsmę aplinkiniams ir jam pačiam. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. nėra kritiškas savo ligai, savanoriškai iki patalpinimo į gydymosi įstaigą nesigydė, daro išvadą, kad ambulatorinio stebėjimo paskyrimas nagrinėjamoje situacijoje nebūtų efektyvi priverčiamoji medicinos priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs V. S. patologinę būseną, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, asmens socialinį pavojingumą, kritikos savo psichiniai būklei nebuvimą, sprendžia, kad V. S. taikytina priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo posėdžio metu prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašė V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, taikyti turto konfiskavimą, išieškant iš V. S. automobilio VW Golf vertę atitinkančią sumą – 3100 eurų. Teismas sprendžia, jog toks prokurorės prašymas neturi teisinio pagrindo. Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (2019 m. spalio 29 d. Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-253-976/2019). Neturint galimam traukti baudžiamojon atsakomybėn subjektui visų reikiamų požymių (nagrinėjamos bylos atveju – pakaltinamumo), negali būti taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės. BK normų, reglamentuojančių baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimą, analizė suponuoja išvadą, kad asmeniui, kuris baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti (padarė veiką būdamas nepakaltinamas) ir kuriam dėl to paskiriamos priverčiamosios medicinos priemonės, negali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės, iš jų ir turto konfiskavimas bei specialios teisės atėmimas.

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, šiai nutarčiai įsiteisėjus – panaikintinos.

2022 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio turimo teisėjos L. T. nutartimi V. S. atiduotas į specialią įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę iki 2022 m. birželio 9 d., šį terminą skaičiuojant nuo perkėlimo dienos (2t.,b.l. 66-68). Neišnykus V. S. atidavimo į specialią įstaigą pagrindams, nustatytas V. S. atidavimo į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę terminas pratęstinas iki šios nutarties vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) CD laikmenos su vaizdo įrašais – paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, teismas

nutaria:

V. S., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Pratęsti V. S. atidavimo į specialią įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę – terminą iki šios nutarties vykdymo pradžios.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, nutarčiai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) CD laikmenas su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.