- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2-2119-934/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29487-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- UAB ,,Vilniaus energija“
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gintarei Jusčiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ atstovei Sigitai Leonavičiūtei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 1479,37 EUR (5107,98 Lt) skolos, 119,17 EUR (411,48 Lt) palūkanų bei 92,36 EUR (318,90 Lt) bylinėjimosi išlaidų ( b. l. 1-3). Ieškinys bei pateikti rašytiniai paaiškinimai (b. l. 55-56) iš esmės grindžiami šiais argumentais ir aplinkybėmis:
1. Ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), iki 2014-04-11 nuosavybės teise priklausiusiam A. A., gimusiai 2000-10-22, kurį paveldėjo po tėvo A. A. mirties. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. nėra sulaukusi keturiolikos metų amžiaus, už jos neįvykdytas prievoles šilumos pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose atsako jos motina R. S. (CK 2.7 straipsnio 4 dalis). Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-25 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3783-819/2013 pagal ieškovo ieškinį atsakovei A. A., kurios įstatyminė atstovė R. S., ir priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovei A. A., atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad skolos, susidariusios po palikimo atsiradimo, t. y. už laikotarpį, kuomet buto savininkė buvo A. A., teismas nepriteisė dėl procesinių priežasčių – atmetė ieškinį šioje dalyje kaip pareikštą netinkamam atsakovui. Teismas, be kita ko, nurodė, kad ieškovas gali reikšti tokį reikalavimą A. A. įstatyminei atstovei.
2. Nuosavybės teisė į Butą naujam savininkui perėjo nuo turto pardavimo iš varžytinių akto pasirašymo momento, t. y. 2014-04-11 (CPK 715 straipsnis). Nurodė, kad su atsakove nėra sudaryta individuali šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, minėto buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad UAB „Vilniaus energija“ (šilumos tiekėjas) žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove (vartotoja) neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovei, kaip šilumos vartotojai, kyla pareiga atsiskaityti su šilumos tiekėju. Visas pastate suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso, esančio namo įvade rodmenis, paskirstomas vartotojams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus metodus. Šilumos energija šiame name skirstoma vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintu šilumos paskirstymo metodu Nr. 4. Atsakovė už paslaugas laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 mokėjo nepilnai ir nereguliariai, todėl susidarė 1479,37 EUR (5107,98 Lt) dydžio įsiskolinimas ir už pavėluotus atsiskaitymus paskaičiuoti laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2014-08-25 119,17 EUR (411,48 Lt) palūkanos.
3. Ginčo laikotarpiu (nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11) Buto adresu buvo siunčiamos sąskaitos kartu su pranešimais apie susidariusį įsiskolinimą. Todėl atsakovės teiginiai, esą apie skolą ji nežinojo, o ieškovas nesiuntė pranešimų apie susidariusį įsiskolinimą, yra visiškai nepagrįsti.
4. CK nuostatos yra taikomos tais atvejais, kai ginčas susijęs su palikėjo skolomis, t. y. įsiskolinimais ir (ar) prievolėmis, kurios atsirado iki palikėjo mirties momento. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo teismo priteisti įsiskolinimą, kuris yra susidaręs po palikėjo mirties, t. y. po palikimo atsiradimo. Susidaręs įsiskolinimas, kurį ieškovas prašo priteisti, yra susidaręs ne dėl palikėjo, bet dėl įpėdinės (palikėjo dukters) prievolių nevykdymo, o už tai atsako jos atstovė pagal įstatymą – atsakovė. Aplinkybės, kad ieškinio suma nebuvo įtraukta į paveldimo turto apyrašą apskritai neturi reikšmės, nes į paveldimo turto apyrašą įtraukiamas būtent palikėjo turtas ir palikėjo skolinės teisės ir pareigos.
Atsiliepimas
Atsakovė R. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 21-25). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1. Butas iki 2014-04-11 priklausė A. A., kurį paveldėjo iš savo tėvo A. A., mirusio 2011-05-15. Butas 2014-04-11 akto Nr. 0179/13/01181 pagrindu nuosavybės teise perėjo UAB „Darmanga“. Pažymėjo, kad mirus 2011-05-15 A. A., 2012-01-11 A. A. buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-08-01 nutartimi leista Atsakovei R. S. nepilnametės A. A. vardu priimti palikimą atsiradusį po jos tėvo A. A. mirties pagal antstolio sudarytą aprašą.
2. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių interesus ginanti nuostata, nurodanti, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. A. A. mirė 2011-05-15, ši diena laikoma palikimo atsiradimo diena. Ieškovas ieškinį pareiškė 2014-08-28, kurį atsakovė gavo tik 2014-10-06, t.y. sužinojo apie kreditoriaus reikalavimus. Vertinant nepateisinamai ilgą laiko tarpą t. y. beveik trejus metus trukusį kreditoriaus delsimą informuoti atsakovę apie savo kreditorinius reikalavimus jos atžvilgiu, akivaizdu, kad ieškovas praleido trijų mėnesių terminą ir manytina, kad toks specialusis terminas negali būti atnaujintas remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalį motyvuojant termino praleidimą svarbiomis priežastimis, kurios neegzistuoja nepateisinamai ilgą laiką delsusio ieškovo atveju.
3. Ieškovas, būdamas verslininkas, kuriam keliami aukštesni atidumo, apdairumo standartai, nuo palikėjo mirties, t.y. nuo pat 2011-05-15, nebandė spręsti ginčo gera valia, nesiteikė atsakovei išsiųsti pranešimo dėl skolos už suteiktas paslaugas, nors tokia praktika yra įprasta komunalines paslaugas teikiantiems subjektams, siekiantiems savo reikalavimų įvykdymo.
4. 2011-05-15 mirus jos vyrui A. A., palikimą priėmė dukters A. A. vardu pagal paveldimo turto aprašą. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Būdama sąžininga ir apdairi, atsakovė priėmė palikimą pagal paveldimo turto apyrašą vėliau teikė prašymą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Prašymas buvo patenkintas, nes nebuvo nustatyta atsakovės nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo teise, o termino papildyti paveldimo turto apyrašą praleidimo priežastys buvo subjektyvios – atsakovės nežinojimas. Pažymėjo, kad į paveldimo turto apyrašą nebuvo įtraukta ieškovo reikalaujama suma dėl antstolio neatidumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ginčo esmė. Ginčo dėl to, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį Butui, tarp šalių nekilo. Taip pat atsakovas neginčijo ieškovo apskaičiuotų sumų pagrįstumo, taip pat tai, kad palikimo atsiradimo diena – 2011-05-16. Atsakovas, nesutikdamas su pareikštu ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, jog atsakovas nepriėmė palikėjo skolų, be to, ieškovas, reikalaudamas skolos priteisimo, praleido įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Butas nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 nuosavybės teise priklausė A. A., gimusiai 2000-10-22, kurį paveldėjo po tėvo A. A. mirties – 2011-05-15 (b. l. 9-10, 42-43, 154-161). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 atsakovė už suvartotą šilumos energiją mokėjo nevisiškai ir nereguliariai, už nurodytą laikotarpį jai apskaičiuota 5107,98 Lt (1479,37 EUR) skola (b. l. 5-6, 61-136). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-25 priėmė sprendimą, civilinėje byloje Nr. 2-3783-819/2013, kuriuo ieškovo ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2011-05-16 iki 2012-06-30 atmetė, kadangi ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, papildomai išaiškindamas, kad ieškovė reikalavimą gali reikšti įstatyminei atstovei (b. l. 57-60).
Byloje nustatytų teisei taikyti reikšmingų aplinkybių teisinis vertinimas
Energijos pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys nebuvo sudariusios rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau aplinkybės, jog ieškovas teikė šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovai neginčijo, todėl darytina išvada, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais šalių veiksmais, todėl šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę neterminuotos šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (CK 1.71, 6.384 straipsniai, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų, patvirtintų Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 (su vėlesniais pakeitimais), 11 punktas, Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Energetikos ministro 2012-07-17 įsakymu Nr. 1-173 (su vėlesniais pakeitimais), 5, 6 punktai).
Byloje taip pat nustatyta, kad Butas nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 nuosavybės teise priklausė A. A., kuri ginčo laikotarpiu nebuvo sulaukusi 14 metų amžiaus. Todėl už jos neįvykdytas prievoles šilumos pirkimo-pardavimo teisiniuose santykiuose atsako jos įstatyminė atstovė – motina R. S. (CK 2.7 straipsnio 4 dalis). Apie posėdžio vietą ir laiką taip pat informuota atsakovės nepilnametė dukra A. A. (CPK 38 straipsnio 2 dalis) (b. l. 169-170).
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2011-05-16 iki 2014-04-11 nevykdė pareigos mokėti už šilumos energiją, todėl ieškovui iš R. S. priteistina 5107,98 Lt (1479,37 Eur) skola. Aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė. Pažymėtina tai, kad atsakovė teisminio proceso metu elgėsi pasyviai, atsakovės nurodytais adresais nepavykdavo įteikti siunčiamu teismo procesinių dokumentų (b. l. 21, 47-48, 54, 137), o ir pavykus juos įteikti, atsakovė vengė atvykti į teismo posėdį, nepateigdama neatvykimo priežastis pateisinančių įrodymų (b. l. 149, 170-171), be to, teismo siūlymu pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų nesutikimo su pareiktu ieškiniu motyvus, nepasinaudojo (b. l. 169).
Atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su palikėjo skolomis, taip pat reikalavimų pateikimo terminu (CK 5.63 straipsnio 1 dalis), atmestinos kaip nepagrįstos. Teismas iš esmės sutinka su ieškovo nurodytais argumentais, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos yra taikomos tais atvejais, kai ginčas susijęs su palikėjo skolomis, atsiradusiomis iki palikėjo mirties momento. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas prašo teismo priteisti įsiskolinimą, kuris yra susidaręs po palikėjo mirties ir už šių prievolių tinkamą vykdymą nagrinėjamu atveju atsakovo įstatyminis atstovas. Aplinkybės, susijusios su turto apyrašu sudarymu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra reikšmingos, nes jame yra įtraukiamas palikėjo turtas, skoliniai įsipareigojimai, tačiau šiuo atveju, kaip jau minėta, ieškovas reikalauja priteisti skolą, susidariusią po palikėjo mirties.
Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl palūkanų priteisimo
Kai skolininkas pažeidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, laikoma, kad jis naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir yra skolos dalis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė delsia atsiskaityti, iš jos priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio (5 proc.) metinės palūkanos nuo 2011-07-01 iki 2014-08-25, t. y. 411,48 Lt (119,17 Eur).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 5519,46 Lt (1598,55 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 88,62 Eur (306 Lt) žyminio mokesčio, 3,74 Eur (12,90 Lt) – už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir pažymą, iš viso – 92,36 Eur (318,90 Lt) (CPK 93 straipsnis, 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 7,61 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1479,37 Eur (5107,98 Lt) skolą, 119,17 Eur (411,48 Lt) palūkanų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą 5519,46 Lt (1598,55 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 92,36 Eur (318,90 Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.
Priteisti valstybei iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,61 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.