Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Vaivai Paulauskaitei dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Audriui Meilučiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, du vaikai: 8m.,4m. gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis tyrėju (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 229 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju - dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, pažeisdamas pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, padorumo valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, - numatytus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 2002. Nr. 45-1708) 3 str. 2 d. 1, 2, ir 4 punktuose, taip pat valstybės tarnautojo pareigas, o būtent: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba,- numatytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3, 4, ir 5 punktuose, konkretizuojant Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000. Nr. 90-2777) 21 str. 1 d. 5 p. reikalavimą laikyti paslaptyje konfidencialaus pobūdžio informaciją, nesilaikydamas Vidaus tarnybos sistemos (policijos) pareigūno priesaikos, kuria prisiekė sąžiningai atlikti jam patikėtas pareigas, pažeisdamas savo pareigybės aprašymo nuostatų, patvirtintų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008-08-01 įsakymu Nr. 20-V-200, 7 str. 1 p., pagal kurį privalėjo tiesioginio vadovo pavedimu pagal savo kompetenciją atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus siekiant greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, pažeisdamas Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2009-12-17 įsakymu Nr. 20-V-680, 20 p. numatytus reikalavimus, pagal kuriuos jis privalėjo užtikrinti savo žinioje esančių tarnybinių dokumentų, daiktinių įrodymų apsaugą nuo jų praradimo ar bet kokio neteisėto poveikio, 2012 m. rugsėjo 26 d., gavęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininko pavedimą atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-01320-12 dėl vagystės pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., vykdydamas ikiteisminio tyrimo pareigūno įgaliojimus, turėdamas šio ikiteisminio tyrimo medžiagą savo žinioje bei privalėdamas užtikrinti jos tinkamą saugojimą savo darbo vietoje, kuri yra adresu Kaunas, V. Putvinskio g. 14, kabinetas Nr. 301, taip pat šio ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumą, laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2012 m. spalio 18 d. neatliko savo tarnybos pareigų, kurios priklauso jo tiesioginei kompetencijai ir buvo būtinos tarnybos interesams užtikrinti - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis prarasdamas ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-01320-12 medžiagą pakenkė ikiteisminio tyrimo procesui, neužtikrino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso paskirties, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 str., - greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamą veiką ir tinkamai pritaikyti įstatymą, nesilaikė LR BPK 2 str. numatytos pareigos per trumpiausią laiką atlikti ikiteisminį tyrimą ir atskleisti nusikalstamą veiką, nes dėl tokių jo veiksmų ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-01320-12 procesas užtruko, tokiu būdu jis diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino policijos, kaip svarbios teisėsaugos institucijos, užtikrinančios asmens, visuomenės saugumą, vykdančios nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą bei tyrimą, autoritetą, iškreipė institucijos funkcinę paskirtį, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, - tokia savo veika jis padarė nusikalstamą veiką – neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 229 str.

Kaltinamasis A. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad dirbo tyrėju, operatyviniu darbuotoju. Kabinete sėdi dviese su Mantu Mockumi, seifą turi, visas bylas laiko seife, ant stalų tik nereikšmingi dokumentai. Dingo baudžiamojo nusižengimo - vagystės iš kolonėlės medžiaga, kurią sudarė 16 lapų, iš jų 14 lapų buvo vien tik kopijos. Konfidencialios informacijos ten nebuvo. Buvo patikrinta, kad numeriai mašinos vogti. Jis puikiai atsimenu tą bylą. Pareigūnas, kuris formino įvykį, patikrino sistemoje. 2012 metų gruodžio mėnesį rado pranešimą, kad pradėti ikiteisminį tyrimą, gruodžio 12 dieną dar matė pats asmeniškai. Jį nušalino 2012-10-18d. 19 dieną paleido, buvo įtarimas dėl kyšininkavimo. Po savaitgalio susitiko dėl bylų perdavimo su A.Gedvilu, buvo pasakyta, kad visos bylos perimtos. O paskui pranešė, kad byla dingusi. Apie dokumentų patikrinimą jam niekas nepranešė. Bylą turėjo rankose paskutinį kartą, tai prieš sulaikymą, kokias 4 valandas maždaug. Buvo pas jį ant stalo, paskui įdėjo į seifą. Į seifą gali patekti tik A.Gedvilas, jis turi antrus raktus. Jie važiavo į kratą ir tos bylos jis neėmė. Ji liko pas jį kabinete, kiek atsimena, ji buvo seife. Jam šioje byloje dar reikėjo video medžiagos, nes turėjo tik nuotraukas. Dėl įrašo buvo susisiekęs su kolonėlės direktoriumi. Byla dabar atstatyta. Jis dokumentų perdavime nedalyvavo. Kada jie tos bylos pasigedo net nėra konkretaus laiko. Nebuvo du mėnesius. Jie bylos pasigedo tik gruodžio mėnesį. 90 procentų aplinkybes gerai pamena. Lapų byloje buvo iki 20, tikrai. Prie tos bylos buvo pridėta ir analizė, jis ją buvau atlikęs. Jurgita Mastauskienė buvo kontroliuojantis prokuroras, pagrindinius veiksmus derino su savo vadovu A.Gedvilu. Su degalinės vadovu buvo susisiekęs po to, kai gavo ikiteisminį tyrimą. Kelių dienų bėgyje. Byla buvo segtuve. Paprastas segtuvėlis. Gruodžio 12 dieną jį pakvietė A.Gedvilas paieškoti tos bylos, vienas lapas tos bylos buvo – prokuroro pranešimas, o kitų nėra. Galėjo būti susmulkinta ta byla, jo tokia nuomone. Po dviejų mėnesių jam pareiškė pretenzijas, kad prarado bylą, ta byla buvo, jis ją turėjo. Kai perskaitė charakteristiką, tai suprato, kad aš nieko nedirbo. Jis dirbo sunkiai, kiek galėjo ir sugebėjo .Ne viena byla buvo atstatinėjama, bet niekam nebuvo keliamas ikiteisminis tyrimas. Mašinos numeriai buvo vogti. Dėl pasalos turėjo pateikti duomenis, motyvuoti. Ikiteisminį tyrimą paveda atlikti D.Galdikaitė, ji užvizuoja. Paskui byla būna raštinėje, jis ją pasiima – ikiteisminio tyrimo medžiagą, už ją pasirašo. Toliau byla keliauja pas jį, paskui perduoda tyrėjui, bet ši byla buvo tik pas jį. Keturi žmonės žinojo apie šitą įvykį, jie trys darbuotojai ir prokurorė. Ir M.Mockus turėjo žinoti. Į seifą gali patekti A.Gedvilas, turi antrus raktus. J.Mastauskienė be jo paimti negalėjo. Nenorėtų prisiimti kaltės. Ikiteisminis tyrimas buvo pravestas jam nesant, tą parodė ir liudytojai. Buvo perimti tik baudžiamųjų bylų viršeliai, ikiteisminis tyrimas dar nebuvo baigtas, nebuvo susiūta. Byla buvo jo žinioje, ją prarasti nebuvo jokio tikslo, jokio motyvo. Į savaitę po 40 užduočių papildomų, pasalų per pusę metų 20-30. Byla dingo jam nesant, kokiomis aplinkybėmis įvardinti negali. Tiesiog jos nėra. Po mėnesio atsirado vienas dokumentas, tai įrodo, kad byla buvo kabinete jam dirbant. Po nušalinimo nebuvo kabinete 2 mėnesius. Apie kokią jo atsakomybę galima kalbėti, apie pareigų atlikimą ar neatlikimą, jei jo nebuvo. Komisija, jam nesant, turėjo įvardinti kokia byla paimta, kiek puslapių. Kaip žmogus gali atsakyti už dokumentų dingimą nebūdamas, nedalyvaudamas procese.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino jo kaltė įrodyta liudytojų Ž. K., Daivos Galdikaitės, Albino Gedvilo, Manto Mockaus, V. D., Jurgitos Mastauskienės parodymais , tarnybiniais pranešimais, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK registruojamų dokumentų išklotinėmis, įsakymu Nr.20-V-817 dėl komisijos sudarymo aktu, nutarimu , įvykio vietos apžiūra priesaika, pareigybės aprašymu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba degalinės vadovu Kumpių kaime, Domeikavoje. Kiek prisimena, buvo degalų vagystė, medžiagą perduoda į Domeikavos nuovadą. Klientas užsipila degalų ir nesusimoka, tai kolonėlė neleidžia kitam klientui pilti degalų. Pranešė policijai, buvo atsukta vaizdo medžiaga. Klientas negrįžo. Vaizdo medžiagą perduoda policijai, jie išsaugojame aktą. Vaizdo medžiagą išsaugoja kompiuteryje iki tol, kol byla būna baigta, kol gaunamas atsakymas. Kad kopiją pradanginti, niekas jo to neprašė. Medžiagos neatstatinėjo, niekas jo to neprašė. Yra padaręs to automobilio nuotrauką, ją ir į apklausą atsivežė. Kad buvo pradingusi pirminė medžiaga, tai niekas į jį nesikreipė dėl atstatymo. Sužinojo, kad pradingusi, kai iškvietė apklausti. Nuostolių niekas neatlygino, jokio rašto nėra gavęs. Vaizdo medžiaga buvo pridėta, taip. Ikiteisminio tyrimo metu dėl papildomos apžiūros su juo niekas iš pareigūnų nekalbėjo. Ir joks operatorius jo apie tai neinformavo. Ar šiai dienai yra ši filmuota medžiaga, atsakyti negali. Ji savaime neišnyksta, jis jos nenaikino. Kai kreipėsi į policiją, jau žinojo, kad numeriai vogti, taip. Viską pats žinojo. Nesiuntė elektoriniu paštu pranešimo apie nuostolius, turi konkrečiai atvažiuoti. Pridėti nuotraukas, vaizdo medžiagą, pateikti įgaliojimą. Nėra sunku atkurti vaizdo medžiagą.

Remontas buvo vykdomas ne per seniausiai. Reikalingas slaptažodis, operatorius negalėtų.

Liudytoja Ž. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, bendradarbis. Ji dirba komisariato raštinėje, Putvinskio g. 14-212 kabinetas. Ji atiduoda visiems darbuotojams gautus dokumentus. Padavė kaltinamajam baudžiamąją bylą, jis pasirašė. Bylas gauna arba iš prokuratūros, arba iš nuovadų. Lapą registruoja, šefas deda vizą, suveda į duomenų bazę, išvažiuoja, grįžta suvizuotos, ji atiduoda. Raštinėje jų nevarto, nepaskys nieko – ar buvo nuotraukų ar ne. aš kas liečia gautą paštą, siunčiamas kita darbuotoja. Gauta policijoje ir niekur neiškeliavusi. Duomenyse atsispindi, kada byla paimta. Kiek atsimena, yra tik jo parašas, bet jie reikalauja ir datų. A. T. bylas pasiima – kada eina, tada ir pasiima – būna tą pačią dieną, būna už kelių dienų. Rašosi ant pirmo lapo tik, taip.

Liudytojas Albinas Gedvilas parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jo kolega, dirba vyriausiu tyrėju, kaltinamasis jam nepavaldus. Putvinskio g. 14 jo darbo vieta. Kaltinamasis sėdi kartu su M.Mockumi, naudojasi atskirais seifais. Raktus turi jie patys ir yra pas jį, sudėti voke, užantspauduoti raštinėje. Tą dieną jam teko naudotis tais raktais, nes kaltinamasis buvo sulaikytas, buvo sudaryta komisija, išėjo įsakymas, buvo atrakintas seifas. Surinko įslaptintas bylas, rado baudžiamąsias bylas ir stalčiuose, surašė aktą. Nepažymėjo, kurios bylos buvo seife, kurios stalčiuje. Baudžiamąsias pasiliko pas save, įslaptintas atidavė D.Galdikaitei. Kada tiksliai buvo sulaikytas kaltinamasis, pasakyti negali. Kai žmogus sulaikytas, iš jo turi paimti šaunamąjį ginklą ir įslaptintas bylas, o tuo pačiu ir baudžiamąsias. Kiek žino, dingo ikiteisminio tyrimo byla dėl vagystės iš degalinės. Ar ji atstatyta, jis nežino. Dirba apie 20 metų. Degalinės vaizdo medžiagos saugojamos įvairiai. Saugojamos gan ilgai, jie turi savo failus, turi galimybes saugoti. Bylų numeriai užrašyti buvo, taip. D.Galdikaitė tą sąrašą turėjo, taip. Tame kabinete dokumentų smulkintuvo lyg nebuvo tomis dienomis, tiksliai pasakyti negali. Buvo gauta nauja įranga, paskui jis jau buvo, bet tomis dienomis lyg dar jo nebuvo. Įsakymo pagrindu buvo įtrauktas į komisijos sudėtį, taip. Kad trūksta bylos – jis nežinojo, ar trūksta ar netrūkta bylos. Kad byla dingo, tai praėjo mėnuo, gal daugiau. Taip, jam asmeniškai perdavė pranešimą prokurorui apie patį įvykį, jam atrodo, kad tos bylos. Kur galėjo dingti visa medžiaga, pasakyti negali. Nebuvo pas kaltinamąjį tokio atvejo, kad būtų dingusi byla ar dokumentai. Pas juos nebuvo tokių atvejų, kad dingtų byla. Bylų buvo apie 10, jos buvo sukabintos sąvaržėle, kiekvieno popieriaus nesklaidė, nežiūrėjo – jos visos buvo nesiūtos, surinko tas bylas, kiekvieno lapo nevartė. Dėl pasalos kolonėlėse buvo atėjęs A. T., buvo padaręs tam tikrą analizę, kalbėjosi ta tema, apie pasalą kalba buvo, tik nebuvo konkrečiai kalbėta. Kad kaltinamasis būtų suinteresuotas sunaikinti bylą, tai taip negalėtų pasakyti. Tą prokurorui pranešimą ar patys radome, ar pats A. T. padavė, pasakyti negali.

Liudytojas Mantas Mockus parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kolega, sėdi viename kabinete, 301 kabinetas, Putvinskio g. 14. Kartu dirbo apie du metus. Sėdėjo viename kabinete, bet negali pasakyti, kad žinojo vienas kito konkrečiai ikiteisminio tyrimo medžiagas. Seifus turi skirtingus. Nuo jo seifo jis rakto neturėjo. A. T. bylas laikydavo kur, pasakyti tiksliai negali, nežino kur jis jas padėdavo darbo pabaigoje. Daug gauna tyrimų dėl kuro vagystės. Priklauso nuo situacijos. Degalinės vadovas pateikia pareiškimą, siunčia vaizdo medžiagą, pareiškimą dėl žalos, kartais nuotraukas. Visą bylą reikia saugoti. Bet ir įmonė, kuri atsiunčia, saugosi sau įrašus, taip mano. Pradingus bylai ją atstatyti įmanoma, mano. Pradėti kaip naują bylą, viską atkurti, gauti medžiagą, apklausti žmones – įmanoma tai padaryti ir tai užimtų keletą valandų. Pas juos bylos nedingdavo. Kai ėmė bylas iš seifo, jis nedalyvavo. Kiek žino, byla neatrasta. Jo nuomone, gal ji kur archyve ar prisisegusi prie kitos bylos, juk koks tikslas ją plėšyti. Bylos nestoros, susegamos su sąvaržėle, pasitaiko kad lapas prisisega prie kitos medžiagos. 20 lapų tai yra mažai, įmanoma, kad galėjo prisisegti prie kitos bylos. Kad atsirado lydraštis iš tos bylos, jis žino – nematė, kolegos minėjo. Su kaltinamuoju sėdėjo vienam kabinete apie du metus. Smulkintuvas dokumentų šiuo metu kabinete yra, ar jis buvo iki to laiko, tai sunku pasakyti, smulkintuvai atsirado lyg po kaltinamojo nušalinimo. Dabar kabinete yra kitas kolega. Jam matant niekas nieko nesmulkino. A. T. darbo pabaigoje kur dėdavo bylas, aš neužfiksuodavo. Ant stalo pas juos nelikdavo nieko. Kabinete A. T. paskutinį kartą matė, kai jis atėjo ieškoti bylos. Planuodavo pasalas, taip. A. T. dirbo vidutiniškai. Jų dokumentai nebuvo dingę.

Liudytojas Viktoras Martyniukas parodė, kad kaltinamąjį pažįstu, buvęs kolega. Jis dirba vyr. specialistu. Šitoj byloj dalyvavo kaip liudytojas išimant iš Audriaus seifo esamus dokumentus. Jis buvo komisijos narys. Kur tuo metu buvo A. T., jis nežino. A.Gedvilas žodžiu pasakė, kad jis yra sulaikytas. Jis nieko nedarė, tik žiūrėjo. Buvo A.Gedvilas, D.Galdikaitė ir aš jis trečias asmuo. Kabinetas buvo užrakintas, A.Gedvilas atrakino, jie užėjo. Apžiūrėjo darbo stalą, kažkas gulėjo – tušinukai , darbo knygutės, popieriai – ar bylos, ar ne, pasakyti negali, buvo kažkokie popieriai. Konkretizuota nebuvo, buvo pasakyta, kad reikalinga surinkti visus tarnybinius dokumentus. Buvo ištraukti iš stalčiaus, A.Gedvilas atrakino seifą, ištraukė visas esamas bylas – viskas buvo sudėta ant stalo ir jie surūšiavo, ant lapo surašė bylų numerius. Jis buvo kaip stebėtojas. Tai buvo po pietų, apie pusę keturių prasidėjo ir iki darbo pabaigos viskas buvo surašyta, ruošėsi eiti 17.00 val. namo. Kiekvieno lapo tikrai nežiūrėjo. Buvo dedama ir buvo rašoma. Galėjo ir susisegti viena prie kitos, viskas galima. Viršininkė jokio sąrašo neturėjo. Byla buvo tikrai ne viena, ir ne 30 – apie kokia 20. Jis dirba 28 metai. Kad būtų dingusi byla, tai yra taip buvę, ar ją atstatydavo, nepamena, nežino, atsakyti negali.

Liudytoja Daiva Galdikaitė parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai darbiniai, jis jai pavaldus, yra viršininkė. Jis geras žmogus, dirbdavo apveltai, bet kažko blogo pasakyti negalėtų. Kad dingtų pas jį bylos, tai taip nėra buvę. Pas ją atsinešdavo, ji kitame pastate dirba. Kas neša,- tas atsakingas. Spalio 18 dieną atidarinėjo seifą, taip. Yra tokia tvarka, generalinio komisaro nurodymas įsakymu – sudaroma komisija, imami dokumentai iš seifo. Ją informavo, kad jis sulaikytas, ji informavo Žukauską. Tada parašomas įsakymas, sudaroma komisija, kuri atidaro seifą. Buvo ginklas, buvo slapti dokumentai, buvo bylos. Taip, ji sudarė komisiją. Ar kaltinamasis tikrai sulaikytas, ji netikrino ir nesidomėjo. Konkrečiai seife kažko neieškojo. Stalčiuje buvo popieriaus paprasto, ant stalo rado blankų. Tai užtruko gal valandą. Viską apiformino. Ji veda bylų apskaitą, turėjo sąrašą tų bylų, ką parsinešė – pradėjo žiūrėti, kad jai trūksta. Pradėjo peržiūrėti, pervertė – neranda. Tada skambina prokurorei. Galvoja, gal kur netyčia prisisegusi, palikta. Vis tiek jos nėra – pasakė viešai, kad jos nėra. Kad kaltinamasis paduotų kam lydraštį – prokurorui pranešimą, tai tikrai ne. Jie jį gavo iš prokuratūros. Dėl bylos dingimo kreipėsi ji. . Tai nėra ta byla, kurios nebūtų galima atstatyti. Ji jau yra atstatyta. Tai tikriausiai kaltinamasis ją pradangino, juk neišgaravo kur. Nežino, ar ją specialiai galėjo sunaikinti. Jai atrodo, kad sustabdytas sprendimas. Taip, surašė visų bylų numerius. Su savo sąrašu tikrino vėliau, jos nebuvo nei sąraše, nei realiai. Sutikrino gali būti, kad sekančią dieną, nepamena. Nebuvo tikra, kad ji dingusi. Prasidėjo paieškos visos. Buvo patikrinti visi kampai, tik tada pasakė oficialiai. Bylas atsinešė pati, atsivežė mašina. Kabinete sėdi viena. Dingimo valandos nežino. Kaltinamasis sulaikytas buvo prieš pietus, o po pietų atidarinėjo seifą. Kad jis profsąjungos narys ir turi advokatą, ji nežinojo. Buvo surašytas tarnybinis, tada R.Oželio rezoliucija ir viskas nuėjo į imunitetą. Kaip galima ieškoti bylos informacinėje sistemoje, nelabai supranta. Ieškojo tos bylos du mėnesius. Tikėjosi, kad per tą laiką suvaikščios.

Liudytoja Jurgita Mastauskienė parodė, kad ji dirba apylinkės prokuratūros prokurore. Kaltinamąjį pažįsta. Jis nėra jos pavaldinys, skyriui pavesta kontroliuoti tyrėjų atliekamus ikiteisminius tyrimus. Jis dirbo tyrėju, jai , kaip prokurorei, buvo pavesta kontroliuoti jo atliekamus ikiteisminius tyrimus. Tyrėjas atliko ikiteisminius tyrimus bylose, kuriose nebuvo nustatyti įtariamieji asmenys, vadinamos tamsiomis bylomis. Jis buvo daugiau operatyvinis darbuotojas. Didelių nusiskundimų juo neturėjo, tik kad laiku nepadarydavo darbų, paskui vis tiek padarydavo – teisindavosi, kad užtrunka ilgai pasalose. Į prokuratūrą paros bėgyje turi būti atsiųstas pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Jie susipažįsta, nurodo tyrėjui terminą dėl pranešimo apie tyrimo eigą. Tyrėjas po duoto termino turi atsiųsti visus duomenis, jei nereikia pamatyti anksčiau. Ši byla buvo pradėta dėl baudžiamojo nusižengimo, žala nedidelė. Buvo duotas ilgesnis terminas jam. Apie šios bylos dingimą sužinojo iš spaudos, kad tyrėjas A. T. yra sulaikytas. Ji turėjo ne vieną jo bylą, gavo pranešimus, kam perduotos jo bylos- apie šitą bylą nebuvo pranešimo. Susiskambino su D.Galdikaite, ji sakė, kad ieškos. Ji oficialiai parašė raštą, atsakė, kad dėl bylos dingimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiai dienai ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas. Kur galėjo dingti ta medžiaga, ji nežino. Kai būna surinkta pirminė medžiaga, grupė parsiveža protokolą, gali būti kažką apklausę, priėmę kokį tai pareiškimą. Kaltinamajam buvo duotas terminas toje byloje, kada pateikti, jis nepateikė. Dėl šios bylos su tyrėju konkrečiai nekontaktavo .Kas vyko policijoje, nežino. Dėl kaltinamojo nepareigingumo, jam buvo surašiusi nutarimą dėl vilkinimo ikiteisminio tyrimo. Buvo atvejų, kai nepateikė laiku bylų, pasibaigęs terminas. Iki bylos pradingimo, ji nematė jos. Matė tik pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Kažkokį vaizdo įrašą turėjo. Kaltinamasis šiame tyrime su ja faktiškai nieko nederino – asmenys nenustatyti, jie nekontaktavo. Į ją jis nesikreipė dėl jokių priemonių. Tai nebuvo ypatinga byla, baudžiamasis nusižengimas. Tyrėjas teisindavosi, kad turi papildomo darbo, dažnai būna pasalose. Pati kelti jokių versijų negali. Nepastebėjo, kad būtų neblaivus, turėtų žalingų įpročių – normalus žmogus atrodo. Pristačius jūsų bylas, dokumentų netrūkdavo. Dėl dingusios bylos, tai jis čia pirmas kartas. Taip, terminas dar nebuvo pasibaigęs. Jie rašo pranešimą, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Originalą grąžina, tyrėjas įdeda į bylą. Ir jis būna vienas iš pirmųjų raštų.

2012-12-10 Tarnybiniame pranešime Nr. 20-65-3-PR5-2541, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS konstatuota, kad viršininkė Daiva Galdikaitė nurodė, kad 2012-10-18 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnai laikinai sulaikė Kauno rajono PK KPS tyrėją A. T., todėl 2012-10-18 Kauno apskrities l.e. viršininko pareigas D. Žukausko įsakymu Nr. 20-V-817, buvo sudaryta komisija ir atrakintas Kauno m., V. Putvinskio g. 14, 301 kabinete esantis A. T. seifas, apžiūrėta jo darbo vieta, paimti tarnybiniai dokumentai, bylos. Sutikrinus paimtus dokumentus, nustatyta, kad trūksta ikiteisminio tyrimo Kr. 65-1-01320-12 medžiagos. Ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01320-12 tirti A. T. buvo pavestas 2012-09-26. pastarasis raštinėje pasirašė, kad medžiagą gavo. Patikrinus visas galimas bylos buvimo vietas bei pasikalbėjus su Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurore J. Mastauskiene nustatyta, kad ši medžiaga jai pateikta nebuvo, surasti jos nepavyko. Šio dokumento pagrindu 2012-12-12 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01760-12 (b. l. 5).

Išrašuose iš Policijos registruojamų Įvykių registro matyli, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-01320-12, pradėtą 2012-09-13, pagal LR BK 178 str. 4 d./ pagal UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančios Kumpių kaime, Domeikavos sen. Kauno r. vadovo V. D. pareiškimą, kad 2012-09-06, apie 09.22 val. į degalinę įvažiavusio automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas užsipylęs 62.57 litrus dyzelino, išvažiavo, nesumokėjęs 294,70 Lt, atliko Kauno AVPK Kauno r. PK KPS tyrėjas A. T. (b. l. 6-8, 13-15).

Iš Kauno AVPK Kauno rajono PK registruojamų dokumentų išklotinės įrašo 20-65-0-8195, matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 65-1-01320-12 pasirašytinai priėmė A. T. (b. l. 9).

2012-10-18 Kauno AVPK viršininko įsakymu Nr. 20-V-817 „Dėl komisijos sudarymo“, seka, kad buvo sudaryta komisija iš Kauno AVPK KPS viršininkės D. Galdikaitės, vyriausiojo tyrėjo Albino Gedvilo, vyriausiojo specialisto V. Martyniuko, kuri įpareigota atrakinti seifą, esantį Kauno rajono PK, adresu V. Putvinskio g. 14, 301 kabinete, kuriuo naudojasi KPS tyrėjas A. T. (b. l. 10).

2012-10-18 aktu „Dėl KPS tyrėjui A. T. priskirtų baudžiamųjų bylų priėmimo“ nustatyta, kad komisija, sudaryta iš KPS viršininkės D. Galdikaitės, vyriausiojo tyrėjo Albino Gedvilo, vyriausiojo specialisto V.Martyniuko, iš 301 kabineto paėmė iš viso 10 baudžiamųjų bylų, kurios buvo perduotos KPS viršininkei D. Galdikaitei. Ji šias bylas priėmė, jų gavimą patvirtindama savo parašu. Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 65-1-01320-12, tarp paimtųjų nebuvo (b.l. 12).

2012-12-13 nutarimu konstatuota, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė Jurgita Mastauskiene atkūrė ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-01320-12 medžiagą, iš kontrolės bylos perduodant turimus dokumentus: pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pranešimą apie ikiteisminio tyrimo perdavimą, pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pavedimą tyrėjui, bei pavedant pilną medžiagos atkūrimą atlikti Kauno AVPK Kauno rajono PK (b. l. l6).

2013-02-18 atlikta įvykio vietos- kabineto Nr. 301. esančio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK KPS patalpose apžiūra konstatuota, kad apžiūros metu nustatyta, kad įėjimas i policijos pastatą yra pro rakinamas duris, tam kad patekti į patalpas reikia praeiti pro budėtojų dalį, lankytojai įleidžiami tik. su budėtojo žinia. Kabinetas Nr. 301 yra trečiame pastato aukšte, kabineto durys rakinamos viena spyna, jame yra dvi darbo vietos, po dešine puse stovi metalinis dviejų dalių seifas, kuris priklauso A. T., prie lango su rašomieji stalai, prie lango dešinėje pusėje taip pat stovi dviejų dalių metalinis seifas. Abu seifai užrakinti, kabinete yra dokumentų smulkintuvas. ant A. T'amkaus daro stalo, ir jo darbo vietoje jokių dokumentų, tame tarpe ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-01320-12 medžiagos, nerasta (b. l. 34-40).

2013-02-28 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos viršininkas raštu Nr. 5-16-S-185 pateikė AUDIT III informacinės sistemos audito duomenis apie transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) duomenų peržiūrą, taip pat apie ikiteisminio tyrimo Nr. 65-1-01320-12 duomenų tvarkymą Centrinėje duomenų bazėje. Audito duomenimis A. T. netvarkė ir neperžiūrėjo jokių duomenų, susijusių su ikiteisminiu tyrimu Nr. 65-1-01320-12 (b. l. 42-53).

2008-03-12 A. T. davė Vidaus tarnybos sistemos (policijos) pareigūno priesaiką (b. l. 71).

Kauno AVPK Kauno rajono PK KPS tyrėjo pareigybės aprašyme, kuris patvirtintas Kauno miesto VPK viršininko 2008-08-01 įsakymu Nr, 20-V-200, pakeistas Kauno apskrities VPK viršininko 2008-1(3-10 įsakymu Nr. 20-V-19, 7 str. 1 p. įtvirtinta šias pareigas einančio valstybės tarnautojo pareiga tiesioginio vadovo pavedimu pagal savo kompetenciją atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, iš esmės šiame dokumente taip pat įtvirtinta pareiga tinkamai ir savalaikiai atlikti proceso veiksmus, vykdyti pavedimu ir kt. (b. l. 72-74).

2013-02-28 Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininkas A. T. charakterizuoja gerai. Nurodo, kad A. T. gerai išmano tarnybą reglamentuojančius teises norminius aktus, savo darbo specifiką. A. T. dirbo teritoriniu principu, dažniausiai tyrė pranešimu apie padarytas nusikalstamas veikas Domeikavos PK prižiūrimoje teritorijoje. Tyrėjas vykdė ikiteisminį tyrimą ir kriminalinę žvalgybą. Sprendžiant pavestas užduotis jam buvo būtina kontrolė, su esamu krūviu susitvarkė tik esant nuolatinei kontrolei, siekdamas išvengti atsakomybės dėl laiku neatliko darbo gali išsigalvoti nesamas priežastis, linkęs fantazuoti. Nurodoma, kad A. T. vykdydamas jam pavestas funkcijas stengėsi atlikti gerai, tačiau ne visada tai pavykdavo (b. l. 94).

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas netyri jokio pagrindo. Liudytojų parodymai paremti byloje esančiais rašytiniais įrodymais – įrašu registre, registruojamų dokumentų išklotine, kad ikiteisminio tyrimo medžiagą pasirašytinai priėmė A. T., įvykio vietos apžiūra, kad visi dokumentai buvo užrakinti seife, įsakymu dėl komisijos sudarymo bei komisijos aktu, kad komisija tarp paimtų bylų ikiteisminio tyrimo medžiagos nebuvo. Pats kaltinamasis neneigia turėjęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, ją priėmęs pasirašydamas ir nurodydamas, kad ši byla buvo tik pas jį.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis, būdamas statutinis valstybės tarnautojas, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, dėl to valstybė patyrė didelę žalą, todėl jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuojama pagal LR BK 229 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, jo padarytas nusikalstimas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, charakterizuojamas patenkinamai, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus, jam skirtina bausmė – bauda.

Daiktiniai įrodymai- vokas su kompaktine plokštele saugotinas prie bylos.

.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 229 str. ir nubausti jį bausme - bauda 15 MGL dydžio (1950 Lt – tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) .

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti.

Daiktiniai įrodymai- vokas su kompaktinė plokštele su informacinės sistemos AUDIT III duomenimis saugotinas prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.