Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nutarties, kuria R. R. panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-01 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį devynis mėnesius nuo 22 val. iki 5 val. būti namuose, adresu: Kaune, (duomenys neskelbtini), mokslo atostogų, savaitgalių ir švenčių dienomis su vieno iš tėvų priežiūra leidžiant išvykti iš gyvenamosios vietos ne ilgiau kaip 20 dienų iš eilės, apie tai iš anksto pranešant pataisos inspekcijai, ir tęsti mokslą.

Skundžiama nutartimi Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistojo R. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo patenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis 2008-01-10 22.45 val. be pateisinamos priežasties nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sąlygos būti namuose, būdamas 2007-10-09 nutartimi įspėtas dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo.

Nuteistasis skundu prašo nepasiųsti jo atlikti pagal 2007-06-01 nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog teismo jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir tęsti mokslą nesilaikė dėl to, kad dažnai gyvena vienas, tėvas važinėja į komandiruotes, lėšų pragyvenimui nepakanka, todėl dirba įvairius darbus, o mokytis neturi laiko.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo R. R. skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. R. 2007-07-09 buvo nubaustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, o 2007-08-16 Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijoje buvo įspėtas už teismo paskirto įpareigojimo - nustatytu laiku būti namuose nevykdymą. Tačiau ir po įspėjimo jis sistemingai nevykdė šio teismo paskirto įpareigojimo - 2007-09-04 23.25 val., 2007-09-11 22.10 val. bei 2007-09-18 22.30 val. nebuvo rastas namuose, už ką Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-09 nutartimi buvo įspėtas, be to, netęsė mokslo, tai yra nevykdė ir kito teismo įpareigojimo. Vis besikartojantys (2007-10-16 22.50 val., 2007-12-13 22.46 val. bei 2008-01-10 22.45 val. R. R. vėl nebuvo rastas namuose) teismo paskirto įpareigojimo pažeidimai, netgi gavus Pataisos inspekcijos viršininkės bei teismo įspėjimus, rodo nuteistojo R. R. piktybiškumą, nors nuteistasis ir aiškina, jog teismo įpareigojimų jis nevykdė dėl būtinybės užsidirbti pragyvenimui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis ir kito teismo paskirto įpareigojimo – tęsti mokslą nevykdė piktybiškai, tačiau būtent aukščiau minėtosios aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties pagrįstumą.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamos nutarties motyvai, kuriais nebuvo tenkintas R. R. prašymas netaikyti auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo sąlygų darbo metu, neanalizuotini.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio31 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.