Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. B. ir I. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – R. B.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju - I. M.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi i bendraatsakovus, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.

Atsakovams ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti tinkamai. Atsakovei I. M. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. jos sūnui R. B.. Atsakovui R. B. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-11-04 Tilžės g., Saugų sen., Šilutės r. dėl R. B., vairavusio I. M. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 3, 5-8, 9). AB "Lietuvos draudimas", veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 5424,00 Eur dydžio draudimo išmoką( b.l. 56). Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB " Lietuvos draudimas " išmokėtą 5424,00 Eur draudimo išmoką (b.l. 57). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2019-01-10 bei 2019-03-13 atsakovams išsiuntė pretenzijas Nr. S-696-19-(4.11.) ir Nr. S-4529-19-(4.11.), kuriomis paprašė per 30 dienų nuo pretenzijos išsiuntimo dienos sumokėti 5424,00 Eur sumą (b.l. 58, 59). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovui 5424,00 Eur nuostolius (CPK 185 straipsnis, 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkė eismo įvykio metu buvo atsakovė I. M., o transporto priemonę vairavo atsakovas R. B.. Ieškovas prašo 5424,00 Eur sumą, kaip nuostolių atlyginimą, priteisti solidariai tiek iš transporto priemonės savininkės, tiek iš eismo įvykio metu ją vairavusio atsakovo. Šiame kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad atgręžtinis draudikų biuro reikalavimas pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi suteikta Draudikų biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas priteisti 5424,00 Eur žalos atlyginimo sumą solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5424,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 163,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 81,50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5424,00 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 00 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5424,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, po 81,50 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Atsakovai R. B. ir I. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.