- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-966-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02823-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- L. M., V. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens)UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. M. ir V. M. prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo suinteresuotiems asmenims antstolei I. K. ir UAB „Medicinos bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai L. M. ir V. M. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame prašė sustabdyti antstolės I. K. paskelbtas varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/02254 iki pareiškėjų skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo (b. l. 1-3).
2. Pareiškėjai nurodė, kad antstolė paskelbė jiems priklausančio turto: buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes. Nurodo, kad pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame ginčija parduodamo iš varžytynių turto įkainojimą ir antstolės nustatytas turto kainas. Prašymą grindžia aplinkybe, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo pareiškėjams palankaus sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas, kadangi nesustabdžius antstolės I. K. paskelbtų varžytynių yra didelė tikimybė, jog varžytynių laimėtojas gali perparduoti turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi konstatavo, jog yra pagrindas pareiškėjų prašymą tenkinti ir iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjų L. M. ir V. M. skundas dėl antstolės I. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/02254, sustabdyti antstolės I. K. paskelbtas skolininkams L. M. ir V. M. priklausančio turto: buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes, o tuo atveju, jeigu minėtas turtas parduotas – sustabdyti jo perdavimą varžytynių laimėtojui (b. l. 22-23).
4. Teismas nurodė, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų pareiškėjų skundo patenkinimo atveju pasunkėtų antstolio veiksmų sukeltų pasekmių ištaisymo galimybė, nepagrįstai nukentėtų varžytynėse dalyvavusių ir jas laimėjusių trečiųjų asmenų teisėti interesai.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) UAB „Medicinos bankas“ pateikdamas atskirąjį skundą prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartį ir pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o nutartį leisti vykdyti skubiai; 2) paskirti pareiškėjams 5792 Eur baudą, 50 proc. baudos paskiriant UAB „Medicinos bankas“ naudai (b. l. 28-30).
6. Ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantas nurodo tokius argumentus:
6.1. skundžiama nutartis yra perteklinė, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas dėl buto, esančio adresu Pušų g. 11-1, Vilniuje, yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5000-734/2016, pradėtoje pagal pareiškėjų ieškinį dėl antstolės paskelbtų pareiškėjams priklausančio buto varžytynių pripažinimo neteisėtomis. Minėtoje civilinėje byloje teismas uždraudė varžytynių laimėtojui V. J. perleisti/parduoti varžytynėse įsigytą butą tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
6.2. pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų, kuriuose buvo skundžiamas pareiškėjų turto vertinimo klausimas yra išnagrinėti ir atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4130-994/2016, kuri nebuvo apskųsta. Pareiškėjų prašymai sustabdyti nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių iki pareiškėjų skundų dėl antstolės veiksmų, kuriais atsisakyta atlikti naują areštuoto turto įvertinimą bei paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytynės, išnagrinėjimo, buvo išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-49927-809/2015, 2015-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-51162-600/2015 bei 2015-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-51012-994/2015 ir netenkinti;
6.3. pareiškėjai ketvirtą kartą reikšdami prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nenurodydami jokių naujų aplinkybių akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, tyčia siekia vilkinti išieškojimo iš jų turto procesą, tokiu būdu pažeisdami išieškotojo teises, kas sudaro pagrindą paskirti pareiškėjams įstatyme numatytą baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Civilinėje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė I. K. vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjams L. M. ir V. M. priklausančio nekilnojamojo turto išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Skolininkams priklausantis turtas realizuojamas priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių.
8. Ginčas kilo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdytų varžytynių realizuojant priverstine tvarka pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą, o tuo atveju, jeigu turtas parduotas – sustabdyto turto perdavimo varžytynių laimėtojui.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.
10. Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 straipsnis).
11. Byloje apeliantas įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi pareiškėjų prašymas nemotyvuotas, jame nenurodytos naujos lyginant su ankstesniais pareiškėjų prašymais aplinkybės, pagrindžiančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas dėl buto, adresu Pušų g. 11-1, Vilniuje, yra išspręstas kita Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5000-734/2016.
12. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra netikslus, jame nurodytos su priverstiniu turto realizavimu susijusios aplinkybės, nenurodant, kokias konkrečiai varžytynes prašo stabdyti. Pažymėtina, kad bylos duomenimis matyti, jog priverstine tvarka buvo realizuojamas tiek butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), tiek namas su žemės sklypu, esantys, (duomenys neskelbtini).
13. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą išsiaiškinti, kurias antstolės I. K. paskelbtas varžytynes prašoma stabdyti, tačiau tiek LITEKO duomenimis, tiek byloje esančiais faktiniais duomenimis nustatyta, jog apylinkės teismas, tenkindamas pareiškėjų prašymą, nepagrįstai nediferencijavo varžytynių.
14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė skundžiantys antstolės I. K. priimtą 2016-01-11 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių, pagal kurį pareiškėjams priklausantis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), parduodamas varžytynėse už 161 608 Eur pradinę kainą ir pateikė antstolės I. K. kontoroje 2016-01-18 gautą skundą dėl antstolės veiksmų. Taigi pagal pareiškėjų pateiktus rašytinius įrodymus dar sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą buvo galima daryti pagrįstą išvadą, jog pateikdami prašymą pareiškėjai apylinkės teismo prašė sustabdyti būtent paskelbtas nekilnojamojo turto (namo su sklypu) varžytynes, esančias Užutėkio g. 27, Vilniuje, o apylinkės teismas turėjo išspręsti būtent minėtų varžytynių sustabdymo klausimą.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas pagrįstai atskirajame skunde nurodė, jog skundžiama nutartis yra perteklinė, kadangi dėl buto, esančio adresu Pušų g. 11-1, Vilniuje, taikytos pakartotinės laikinosios apsaugos priemonės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja ieškovų L. M. ir V. M. ieškinį dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis, kuriuo ginčija antstolės I. K. paskelbtas buto, esančio adresu Pušų g. 11-1, Vilniuje, varžytynes, o teismas 2016-01-14 nutartimi tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, be kita ko įpareigodamas antstolę I. K. neišduoti turto pardavimo iš varžytynių akto iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Taigi iš esmės tiek skundžiama nutartimi, kuria sustabdytos varžytynės dėl minėto buto, o pardavus turtą – sustabdytas jo perdavimas varžytynių laimėtojui, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-14 nutartimi siekiamas rezultatas teisine prasme yra tapatus, t. y. sustabdyta nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo procedūra varžytynių laimėtojui.
16. Sutiktina ir su apelianto argumentu, jog pareiškėjai, teikdami prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė naujų aplinkybių, dėl kurių reikėtų tenkinti pareiškėjų prašymą. Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, pareiškėjai nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjų prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės motyvuojant neva nepagrįstai nustatyta nekilnojamojo turto kaina, jau buvo išspręsti Vilniaus apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-49927-809/2015, 2015-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-51162-600/2015, 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4130-994/2016 (buvęs Nr. 2-51012-994/2015), prašymų netenkinant, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtos nutartys yra įsiteisėję. Taigi minėti procesiniai dokumentai tik patvirtina aplinkybę, jog pareiškėjai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai nustatydamas prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumą bei neatsižvelgdamas į jau priimtus procesinius sprendimus (taikytas laikinąsias apsaugos priemones), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors apeliantas atskirajame skunde prašo leisti nutartį vykdyti skubiai, tačiau minėtą prašymą tenkinti nėra pagrindo, kadangi apeliacinės instancijos nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
18. Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
19. Apeliantas pareiškė prašymą paskirti pareiškėjams L. M. ir V. M. CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodydamas, jog pareiškėjai tyčia vilkina išieškojimo procesą.
20. Proceso įstatymas numato baudos skyrimui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis būtinas sąlygas: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (CPK 95 straipsnis). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Šalims įstatymas numato teisę skundžiant antstolio veiksmus prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Taigi pareiškėjai, manydami, kad egzistuoja sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, turėjo procesinę teisę kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto varžytynes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, dėl to prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjams netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
21. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Tenkinus apelianto atskirąjį skundą, apeliantui iš pareiškėjų priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį ir pareiškėjų L. M. ir V. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjų L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ (j. a. k. 112027077) naudai 28 Eur (dvidešimt aštuoni Eur) žyminio mokesčio.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.