Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J., apklaustas teismo posėdyje, kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę kartu su O. K. ir K. K.. Ėjo į aikštelę turėdami tikslą pagrobti automobilį, jam O. su K. pasakė, kad ten yra automobilis. Jiedu su K. stebėjo aplinką, o O. atsisėdo į automobilį. Dėl raktelių neatsimena, ar jie vietoje buvo, ar juos kažkuris atsinešė. O. pradėjo išvažinėti, jie visi atsisėdo į automobilį ir išvažiavo, vairavo O. Automobilį pastatė prie „Minties“ mokyklos ir nuėjo namo. Po kelių dienų jis, O. ir K. grįžo, bandė išvažiuoti, bet juos pamatė K. mama ir iškvietė policiją. Kam taip elgėsi, paaiškinti nelabai gali, norėjo tiesiog pasivažinėti. Buvo blaivūs. Iniciatoriai tokio pasivažinėjimo buvo jie visi. Žalos neatlygino, nes neturi pinigų, ketina užsidirbti.

Kaltinamasis O. K., apklaustas teismo posėdyje, kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad su O. ir K. nuėjo į aikštelę. Ko ten ėjo, nežino, K. jam buvo pasakojęs apie tą automobilį. K. jam davė raktelius, K. su M. stebėjo aplinką, o jis įsėdo ir užvedė automobilį. Iš pradžių vairavo jis, paskui vairą perdavė K., jiedu su M. sėdėjo gale. Nuvažiavo prie „Minties“ mokyklos, pastatė automobilį. Po kelių dienų grįžo, norėjo išvaryti automobilį, K. sėdo prie vairo ir iš kažkur atsirado jo mama. Ji pradėjo kviesti policiją. K. išlipo, jis (O. K.) atsisėdo už vairo ir nuvarė automobilį iki apačios. Kvailai pasielgė, norėjosi adrenalino. Savo veiką vertina blogai, suprato pasekmes, daugiau neketina taip elgtis. Padarytą žalą ketina atlyginti, mokosi ir dirba. Su civilinio ieškinio suma 840 eurų nesutinka, automobilio langas buvo sudaužytas, jie nieko nedaužė ir negadino.

Kaltinamasis K. K., apklaustas teismo posėdyje, kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl „Mercedes Benz 308“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad vaikščiojo netoliese įvykio vietos, pamatė automobilį, priėjo, buvo atrakintos durelės, jų dėtuvėje rado raktelius. Juos pasiėmė ir nuėjo. Atidarinėjo automobilį, nes buvo kilusi mintis jį pavogti. Susitiko su M. ir O., jiedu su M. stebėjo aplinką, o O. išvažiavo iš teritorijos. Po to jis (K. K.) sėdo už vairo, nuvažiavo iki „Minties“ gimnazijos. Ten paliko automobilį, nuėjo namo. Grįžo, jis sėdo prie vairo, pradėjo išvažinėti, pamatė savo motiną. Išlipo, o O. nuvažiavo toliau. Automobilis buvo apgadintas – variklio dangtis sulankstytas, galinis žibintas išdaužtas. Jie jokių apgadinimų automobiliui nepadarė. Dėl automobilio „Peugeot 405“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad susitiko su D. M., nuėjo prie automobilio. Bagažinė buvo pilnai atidaryta, joje pamatė raktus. Davė D. raktus, užsivedė ir išvažiavo. Pavogė automobilį pasilinksminti, pasivažinėti. Paskui automobilį atidavė D., ką jis su juo darė, nežino. Dėl automobilio „Fiat Dukato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad susitiko su V. O., norėjo pavogti kokį nors automobilį. Vaikščiodami pamatė „Fiatą“, priėjo, buvo atrakintas. Dėtuvėje buvo raktai. Jis sėdo prie vairo, V. prie jo, jie išvažiavo. Nuvažiavo iki Bukčių, ten miegojo automobilyje. Ryte nuvežė V. iki stotelės, pats nuvažiavo iki pažįstamo ir šiam pardavė automobilį. Šį žmogų pažinojo, nes anksčiau yra pirkęs iš jo automobilius, pasivažinėdavo ir atgal priduodavo. Supirkėjas neklausė, iš kur jis gavo automobilį. Dėl „VW Golf“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad su V. O. atvažiavo autobusu iki Pašilaičių, nuėjo į stovėjimo aikštelę. Draugai buvo sakę, kad ten ilgai stovi šitas automobilis, jie ir atvažiavo jo apžiūrėti. Jis buvo atidarytas. Jis nulaužė apdailą, ištraukė laidus ir juos sujungė, taip užvedė automobilį. Kaip jį užvesti, žinojo iš interneto, jis domisi mechanika. Jiedu nuvažiavo automobiliu iki Lazdynų ir jame miegojo per naktį. Kitą dieną jis tam pačiam supirkėjui pardavė automobilį už 100 eurų. Ar su V. pasidalino pinigus, nepamena. Dėl automobilio „Mercedes Benz 208“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vagystės, parodė, kad tai buvo po Golfo. Vienas atvažiavo pagrobti automobilio. Pažiūrėjo, kad stovi Mersedesas, priėjo, pamatė, kad atrakintas. Įsėdo, išlaužė vairo blokavimo sistemą. Sujungė laidus. Išvažiavo į lazdynus, kur susitiko su draugais – O., M., dar tiksliai neatsimena su kuo. Nuvažiavo iki Bukčių ir ten jį pagavo policija. Policija neklausė, iš kur automobilis, nuvežė jį namo. Jis paskambino tam pačiam supirkėjui, šis su tralu nuvažiavo ir pasiėmė automobilį. Automobilio dokumentus, kuriuos rado jame dėtuvėje, jis supirkėjui atidavė kitą dieną. Kiek pinigų gavo už automobilį, tiksliai neatsimena, gal 200 eurų. Dėl pasikėsinimo pagrobto „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad su V. O. pamatė, kad automobilis atrakintas, priėjo, atidarė dureles. Ištraukė laidus, sulaužė vairą, bandė užvesti, tačiau nepavyko. Jis bandė užkurti ir V. O. bandė užkurti, nepavyko. Bagažinėje rado taros, ją pridavė, pavogė automobilio dokumentus. Daugiau prie to automobilio negrįžo. Dėl automobilio „Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad buvo su O. K. automobiliu „Honda Civic“, susitiko su D. M., nuvažiavo prie Nissano. D. įsėdo į Nissaną, jie jį „prikūrė“ nuo Hondos. Vienas ratas buvo užblokuotas. D. važiavo su Nissanu priekyje, o jis jį lydėjo su Honda. Važiavo iki Bukčių, atsiblokavo ratas. Jie pravažiavo policiją. D. paliko automobilį, jis nuvažiavo truputį toliau. Į tą vietą grįžo po trijų valandų, prie „Nissano“ jau stovėjo kriminalistai. Jie pastovėjo Bukčiuose apie pusvalandį, grįžo atgal, pamatė, kad policijos nebėra, suprato, kad jie laukia tralo. Tada D. įsėdo į „Nissan micra“ ir išvažiavo. Jis liko stotelėje stebėti, kad policija neatvažiuotų. D. atvažiavo jo paimti ir jie išvažiavo. Po to automobilį atidavė D., ką šis su juo veikė, nežino. Automobilio būklė buvo bloga, buvo be spynelių, variklis blogai dirbo. Jis apie metus stovėjo nenaudojamas, jis dažnai pro šalį vaikščiojo, matė. Maksimali jo vertė 80 eurų, tiek sutiktų atlyginti. Dėl pasikėsinimo pagrobti „BMW 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad žinojo, jog BMW seniai stovi. Su D. M. atvažiavo su „Nissan Micra“, su trosu prikabino prie vairo, išlupo vairą. Bandė užkurti su laidais. Automobilis neužsivedė. Atėjo savininkas, jiedu su D. M. pabėgo. Daugiau prie automobilio negrįžo. Su jais dar buvo dvi merginos, jos nežinojo kad jie bando pavogti automobilį, tiesiog stovėjo šalia. Dėl pasikėsinimo pagrobti „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad su D. M. norėjo iš Žirmūnų nuvažiuoti namo. Pamatė „Polo“, įsėdo, pabandė užvesti – išlaužė vairo kolonėlę, ištraukė laidus, pabandė sujungti. Bandė abu. Nepavyko užvesti. Dėl automobilio „Renault Megane“ vagystės parodė, kad buvo Šeškinėje, netoli D. M. namų. Atrodo, buvo su automobiliu, kokiu, nepamena. Atvažiavęs pamatė, kad stovi „Megane“, priėjęs arčiau pamatė, kad neužrakinta. Nuvažiavo. Atvažiavęs kitą dieną jau su tikslu pagrobti automobilį, pamatė, kad pusė rakto yra automobilyje, kita pusė – spynelėje. Pabandė užvesti, užsivedė, bet nevažiavo. Tada jis išvažiavo, susisiekė su pažįstamu, kuris turėjo „Audi A4“, pasakė, kad jo automobilis sugedo, paprašė partempti. Pažįstamas partempė iki „Minties“ mokyklos, ten jie automobilį paliko. Paskui O. rado šiam automobiliui pirkėją. Visas veikas padarė iš kvailumo, norėjo pasilinksminti, pasivažinėti. Negalvojo, kad viskas taip pasibaigs. Jam buvo 16 metų, galvojo, kad nepilnamečiui nieko nebus. Dalį civilinių ieškinių atlygino tėvai, kol kas jis nedirba, tačiau, kai pradės dirbti, atiduos pinigus tėvams. Jam didelę įtaką padarė paskirtas suėmimas.

Kaltinamasis D. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai. Dėl „Peugeot 405“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad ėjo su K. K., pamatė atidarytą bagažinę, priėjo, apžiūrėjo. Po poros dienų grįžo, užsivedė automobilį, išvažiavo. Pasivažinėjo, paliko K. Viršuliškėse baigėsi kuras, automobilį paliko prie garažų ir išėjo namo. Daugiau prie jo nebuvo atėjęs. Kelias dienas dar matė, kaip automobilis stovėjo, bet po kelių dienų jo jau nebebuvo. Kas apgadino automobilį, jis nežino. Į automobilį dar reikėjo įdėti akumuliatorių, nes jo nebuvo. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl „Nissan Micra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad K. atvažiavo jo paimti iš namų, jie nuvažiavo iki automobilio, prisikūrė, nes akumuliatorius buvo nusėdęs. Nuvažiavo iki Bukčių, prasilenkė su policija. Jis pastatė mašiną ir pabėgo į mišką. Po to K. jį pasiėmė, jie išvažiavo. Po trijų valandų su autobusu grįžo prie mašinos, policijos nebebuvo, pasiėmė automobilį. Pasiėmė pasivažinėti. Važinėjosi, po to paliko. Po to dar kartą jis nuėjo jo pasiimti, pora dienų pasivažinėjo, kieme pastatė ir paliko. Daugiau jo nelietė, po to automobilį rado policija. Su civiliniu ieškiniu 800 eurų nesutinka, tas automobilis tiek tikrai nekainuoja. Jis buvo aprūdijęs, variklis negerai dirbo, dažai apsilupę, spynelės nebuvo. Dėl pasikėsinimo pagrobti „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad su K. norėjo grįžti iš Žirmūnų namo, įsėdo į automobilį, bandė užkurti, neužsikūrė. Jam Konstantinas parodė, kaip užvesti automobilį be raktelių. Jie sulaužė, sujungė laidus. Išlipdamas pasiėmė akumuliatoriaus pakrovėją ir paliko prie konteinerio. Kam taip padarė, nežino. Su civiliniu ieškinio dėl šio automobilio sutinka. Dėl pasikėsinimo pagrobti „BMW 316“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad buvo su K., turėjo „Nissaną“, kurį anksčiau pavogė. K. jam papasakojo apie „BMW“. Jiedu nuvažiavo, pasižiūrėjo, pabandė prikabinti trosą prie vairo, užkabino, nulupo vairą. Atėjo savininkas, jie pabėgo. Daugiau nieko nelaužė. Su ieškiniu sutinka. Visas veikas padarė iš kvailumo. Šiuo metu nedirba, mokosi. Gyvena su močiute, mama išvykusi į Norvegiją, su ja negyvena nuo dvejų. Kai darė nusikaltimus, nesuvokė pasekmių, dabar vertina kitaip, teko būti sulaikytam 10 parų.

Kaltinamasis V. O., apklaustas teismo posėdyje, nusikalstamas veikas pripažino visiškai. Dėl „Fiat Ducato“ valst. Nr/ (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad iš pradžių nesuprato, kas vyksta, kai įsėdo į automobilį, suprato, kad jis vagiamas. Su K. nuvažiavo iki Bukčių miško ir ten pernakvojo. Ryte jį pavežė iki stotelės, automobilis liko pas K. Girdėjo, kad šis pardavė automobilį, bet jis pinigų negavo. Dėl automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės parodė, kad paprašė K. panešti akumuliatorių. Jis panešė iki mašinos Pašilaičiuose. Jie įstatė akumuliatorių, atsisėdo į mašiną, po vairu buvo laidukai. K. užvedė mašiną, jie nuvažiavo iki Lazdynų. Suprato, kad automobilis ne K. Dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad susitarė su K. susitikti, šis pasiūlė eiti apžiūrėti mašiną. Nuėjo, automobilis buvo atrakintas. Apžiūrėjo. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Jie bagažinėje rado taros, ją pavogė. K. bandė užvesti automobilį, jis sėdėjo šalia, matė, ką jis daro. Užvesti nepavyko. Supranta, kad su K. darė nusikaltimus. Blogai tai vertina, daugiau tai nepasikartos. Žala atlyginta, jis atiduos tėvams pinigus. Darė ir kitas veikas su K. Šis jam buvo autoritetas, atrodė „kieta“ tai, ką jis daro. Jis norėjo taip pat atrodyti. Dabar su K. K. nebendrauja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis E. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal panaudos sutartį naudojasi V. T. priklausančiu automobiliu "MB 308", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį jis yra materialiai atsakingas. 2017-12-28 automobilį atvarė pas T. J., adresu Šiltnamių g. 28, Vilniuje, remontuoti. Automobilio dokumentus pasiėmė, raktelius paslėpė po vairuotojo ratu. 2017-12-31 vakare paskambino I. D. ir pranešė, kad kažkas po automobilių aikštelę vaikščiojo, lindo po automobiliais, apžiūrinėjo, atidarinėjo. Minėtoje aikštelėje stovi daug remontuotinų automobilių, kurie priklauso įvairiems savininkams. A. L. iškart liepė patikrinti ar stovi jo automobilis MB 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po valandos I. D. pranešė, jog automobilio nėra. Dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kitos dienos vakare paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, jog rado automobilį adresu Erfurto g., Vilniuje. Automobilį atsiimti į įvykio vietą atvažiavo savininkė V. T.. Tą pačią dieną automobilis buvo nugabentas į Šiltnamių g. 28, Vilnius, angarą. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog padaryti šie pažeidimai: išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, vertė 25 eurai, sugadintos abiejų durelių spynelės, vertė po 100 eurų, viso 200 eurų, kadangi nebuvo automobilio raktelio, keitė visą užvedimo spynelę, kurios vertė su raktais 290 eurų. Sulankstytas variklio dangtis, jo vertė su dažymu 170 eurų, kabinos sienelė, iš išorinės dešinėje pusėje nulaužtas žibintas, vertės 15 eurų, ir padarytas įlenkimas, vertė 100 eurų, nebuvo pusės kuro bako, t. y. 40 litrų dyzelio, 40 eurų vertės. Kol kas automobilio važiuoklė dar netikrinta, jei bus papildomų mechaninių pažeidimų praneš papildomai. Esant būtinumui pateiks papildomai civilinį ieškinį teismui. Iš automobilio niekas nedingo. Automobilio vertė yra 5500 eurų. Dėl pažeidimų padaryta 840 eurų žala. (t. 4, b. l. 5-6; 11-12).

2018-01-01 apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrint surastą automobilį MERCEDES BENZ, 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Erfurto g. 34, Vilnius, nustatyta, kad išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, vairuotojo ir keleivio durelių spynelės sugadintos, užvedimo spynelė be pažeidimų (t. 3, b. l. 162-172).

Liudytoja V. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 metais 08-25 d. su E. L. yra sudariusi minėto automobilio panaudos sutartį. Pagal panaudos sutartį E. L. yra materialiai atsakingas už automobilį, jam sugedus, jis iš savo asmeninių lėšų automobilį remontuoja ir prižiūri. 2017-12-31 jai paskambino E. L. ir pranešė, jog automobilis yra pagrobtas. Vagystės aplinkybių ji nežino. 2018-01-01 automobilis buvo surastas ir grąžintas jai, o vėliau vėl pagal panaudos sutartį perduotas naudotis E. L.. Dėl automobilio pagrobimo jai žala nepadaryta (t. 4, b. l. 16-17).

Liudytojas Y. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi nuomojamą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kur laiko automobilius, kadangi verčiasi jų prekyba. 2017-12-31 minėtu adresu atvažiavo policijos pareigūnai, nes buvo pavogtas automobilis Mercedes Benz. Tuo tarpu jis patikrino savo automobilį HYUNDAY TERECAN. Jo buvo atidarytos durelės, bei pradarytas variklio dangtis. Atidarius variklio dangtį pastebėjo, kad nėra akumuliatoriaus. Jis buvo gan senas. Tuomet patikrino kitus savo automobilius, visi buvo tvarkoje ir be jokių pažeidimų. Atidarius automobilio OPEL COMBO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, pamatė įdėtą dingusio automobilio HYUNDAY TERECAN akumuliatorių. Kadangi daugiau niekas nedingo, o dingęs akumuliatorius atsirado, pažeidimų ar sužalojimų daugiau nenustatė, pareiškimo policijai nerašė. Dėl įvykio jam žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi (t. 4, b. l. 21; 22-23).

Liudytoju T. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi Šiltnamių g. 28, Vilnius, aikštele ir angaru. Jis ir kiti asmenys yra bendrasavininkai, kadangi vykdo veiklą: automobilių pirkimą ir pardavimą bei jų remontą. 2017 gruodžio mėnesį po Šv. Kalėdų E. L. atvarė Šiltnamių g. 28, Vilnius remontuoti automobilį Mercedes Benz 308, valstybinis Nr. nepamena, baltos spalvos. Automobilį laikė lauke. E. L. pats automobilį atvarė ir paliko. Raktelį sakė, kad paliko. Tai pas buvo įprastas dalykas. 2017-12-29 d. ir 30 d. su minėtu automobiliu dar viskas buvo tvarkoje. 2017-12-31 d. paskambino I. D. ir pasakė, kad kažkas per stovimuose automobiliuose lankėsi, kadangi kai kurių automobilių buvo atidarytos durelės. Tačiau iš automobilių nieko nedingo, niekas išlaužta nebuvo, nors keli automobiliai buvo atrakinti. Patikrinus visus automobilius pasigedo E. L. automobilio MB308. Dėl ko jam buvo pranešta ir iškviesti policijos pareigūnai. Jam žala man nepadaryta, jokių pretenzijų niekam neturi (t. 4, b. l. 25-26).

2018-01-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas UAB KOMANDOR pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš stebėjimo kamerų, esančių adresu Šiltnamių g. 28, Vilniuje. Matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 2017-12-30 15:00 val. (t. 3, b. l. 178-179). Matoma, kad vaizdo įrašai yra iš kelių vaizdo kamerų. Pirmiausia apžiūrimas vaizdo įrašas iš kameros "Vidin kiem". Minėta kamera yra nukreipta į Šiltnamių g. 28, Vilniuje vidinį kiemą. Pro kamerą matosi vidinis kiemas, jame priparkuoti automobiliai bei kita šalia esantys pastatai, taip pat matosi ir pavogtas automobilis Mercedes Benz 208, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma kaip 15:11 val. link Šiltnamių g. 28, Vilnius, vidinio kiemo ateina du vyrai, vienas iš jų apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, juodas kelnes ir juodus batus. Kitas dėvi tamsios spalvos kepurę tamsios spalvos striukę, kelnes, batu, bei vyrišką juodos spalvos rankinę su baltos spalvos fonu. Atėję į teritoriją vyrai po ją dairosi. 15:14 val. matosi kaip vyras su kepure įsėda į Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio vairo, kitas atsisėda į keleivio vietą. 15:18 val. automobilis pradeda važiuoti atbula eiga, pavažiavęs kelis metrus grįžta atgal ir asmenys išlipa iš automobilio ir toliau vaikšto po teritoriją. 15:20 val. asmenys įsėdo į BMW markės automobilį, 15:22 val. asmenys išlipa iš automobilio ir po kurio laiko pradeda bėgti iš teritorijos. Iš kameros pavadinimu "Sandelis 3” vaizdo įrašo yra matomi UAB "Komandor" sandėliai. Matoma, kad 15:23 val. abu vaikinai užbėga už pastato, ant kurio užrašyta Nr. 28. Iš kameros pavadinimu "Vidin kiem", 21:26 val. automobilis Mercedes Benz 208, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsiveda ir išvažiuoja iš teritorijos. Daugiau tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota (t. 3, b. l. 180-183)

2018-01-09 tarnybinio pranešimo duomenimis, liudytoja I. K. per mobiliąją programėle VIBER pateikė fotonuotraukas dėl automobilio MB 308, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184).

Apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėtos nuotraukos, gautos iš I. K., Apžiūrimos 4 gautos nuotraukos, kuriose matosi automobilis Mercedes Benz 208, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vienoje nuotraukoje matosi, kaip automobilis yra stumiamas, kas stumia automobilį iš nuotraukos nėra aišku. Kitose nuotraukose matosi asmenų grupė, du asmenis galima atpažinti, tai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėvi juodos spalvos kepurę, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos vyrišką rankinę, juodas pirštines, tamsios spalvos kelnes, bei juodai baltus "Nike" batus. Kitas asmuo M. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėvi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs galvos apdangalą su kailiuku, tamsiai pilkos spalvos kelnes bei juodus "Nike" batus. Rankoje kažką nešasi. Daugiau naudingos informacijos tyrimui nėra užfiksuota (t. 3, b. l. 185-191).

Liudytoja I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-01 apie 15.10 val. vedžiodama šunį Erfurto g. 23, Vilniuje, pastebėjo savo sūnų K. K. su draugais, O. ir M., kurie priėjo prie aikštelėje stovinčio automobilio "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi sūnus yra įtariamas keliose automobilių vagystėse, ji ėmė jį fotografuoti. Vėliau minėti vaikinai automobilį pradėjo stumti nuo klano. Apie tai pranešė policijos pareigūnams telefonu. Jiems atvykus ji sužinojo, kad minėtas automobilis yra paieškomas kaip vogtas (t. 4, b. l. 28).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji M. J., O. K. ir K. K. padarė jiems inkriminuotą veiką, t. y. nuo 2017-12-29 14.00 val. ir 2017-12-31 17.00 val. autoserviso aikštelėje Šiltnamių g. 28, Vilniuje, K. K. ir M. J. stebint aplinką, K. K. anksčiau paimtu rakteliu O. K. užvedė automobilį ir visi kartu juo išvažiavo, t. y. pagrobė svetimą, E. L. priklausantį 5500 eurų vertės automobilį MB 308. Jų kaltę patvirtina jų pačių teismo posėdyje duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo E. L., liudytojų V. T., Y. D., T. J., I. K. parodymai, apžiūros protokolų, tarnybinio pranešimo duomenys. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes pagrobtas automobilis.

Dėl automobilio „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės.

Nukentėjusysis G. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir paliko 2017-04-28 19.00 val. pirkimo vietoje, esančioje Architektų g. 41, Vilniuje. Automobilį užrakino. 2017-05-03 automobilio paliktoje vietoje nerado, todėl kreipėsi į policiją, parašė pareiškimą. 2017-05-05 automobilis buvo surastas Sugiharos g. 13, Vilniuje. Automobilio vertė 150 eurų. Apžiūrėjus automobilį, pamatė, kad yra sulaužyta užvedimo spynelė, 20 eurų vertės, nulaužta vairo kolonėlės panelė, 5 eurų vertės, ištraukti kontaktinės grupės laidai, 10 eurų vertės, užvedimo sistemos remontas kainavo 30 eurų, nebuvo akumuliatoriaus, 20 eurų vertės bei apdegęs variklio skyrius, dėl ko nesivedė variklis, reikalingas jo pakeitimas, 100 eurų vertės. Automobilis buvo su 20 litrų benzino, kurio litro vertė po 1,07 euro, tai viso 21,40 eurų, be valstybinių numerių (duomenys neskelbtini). Dėl valstybinių numerių žala nepadaryta. Dėl automobilio pagrobimo jam padaryta 206,40 eurų žala (t. 1, b. l. 73-75). 2018-01-10 papildomai apklaustas G. V. parodė, kad jis automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš A. K., tikrino pardavėjo dokumentą. Jie tik surašė pirkimo- pardavimo sutartį. Jis jam rodė pirkimo sutartį, kad minėtą automobilį jis pirko iš registracijos liudijime nurodyto savininko Ž. Be to, jis minėtą automobilį pagal duomenis patikrino internete, jis paieškomas nebuvo. Minėtą automobilį paliko pirkimo vietoje, kadangi jis buvo be techninės apžiūros ir draudimo (t. 1, b. l. 91-92).

2017-05-05 Vilniaus aps. VPK vykdant prevencinį planą, automobilis buvo surastas adresu Sugiharos g. 13, Vilnius ( tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 81).

2017-05-05 automobilio (duomenys neskelbtini) valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio nėra valstybinių numerių, durelės nerakintos, ant spynelių išorinių pažeidimų nenustatyta, salone matosi nuimta vairo apdaila, užvedimo spynelė nepažeista, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus; po apžiūros automobilis grąžintas G. V. (t. 1, b. l. 83-84; 85).

Liudytojas L. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turėjo savo vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi 10 metų. Vėliau automobilį pardavė ir pirkimo pardavimo sutartį deklaravo VĮ Regitroje (t. 1, b.l. 99-100).

Liudytojas A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Pamena, kad 2017 pradžioje, tikslios datos nepamena, iš pažįstamo pirko automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinio Nr. nepamena. Po savaitės pardavė automobilį vaikinui su mergina, pirkimo- pardavimo sutartį surašė merginos A. Č. vardu. Kas toliau nutiko su minėtu automobiliu, nežino (t. 1, b. l. 102-103).

Liudytoja A. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirko automobilį (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Kartu su M. J. apžiūrėjo automobilį, kur ir kada, neprisimena. Pirkimo pardavimo sutartį pildė savo vardu. Kaip, kokiomis aplinkybėmis ir kada jį pardavė, neprisimena (t. 1, b. l. 105-106).

Liudytojas M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. Č. 2017 vasarą, tikslios datos nepamena, internete pagal skelbimą pirko automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinio Nr. nepamena, raudonos spalvos OZO požeminėje aikštelėje. A. vardu buvo surašyta pirkimo- pardavimo sutartis. Automobilio neregistravo. Kadangi remontas buvo brangus, nusprendė automobilį parduoti. Jis įdėjo skelbimą internete apie jo pardavimą. Atsirado pirkėjas. Kuri diena buvo nepamena, bet pirkėjas atvažiavo prie jo namų. Kadangi A. negalėjo dalyvauti automobilio pardavime, ji prieš tai davė savo vardu užpildytą pirkimo- pardavimo sutartį. Su automobiliu atidavė dokumentus bei pirkimo pardavimo sutartį, jog A. pirko automobilį. Šiuo metu A. vardu sutarties apie parduodamą automobilį neturi (t. 1, b.l. 108-109).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji K. K. ir D. M. padarė jiems inkriminuotą veiką, t. y. tarp 2017-04-28 ir 2017-05-03 bendrais veiksmais nulauždami vairo kolonėlės apdailą, sulaužydami užvedimo spynelę, ištraukę laidus ir juos sujungę, užsivedė automobilį ir išvažiavo, t. y. pagrobė nukentėjusiajam G. V. priklausantį 150 eurų vertės turtą. Jų kaltę patvirtina jų pačių teismo posėdyje duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo G. V. ir liudytojų L. Ž., A. K., A. Č., M. J. parodymai, tarnybinio pranešimo duomenys apie surastą automobilį. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nei ikiteisminio tyrimo nei teismo posėdžio metu neprisiminė tikslios veikos padarymo datos, o nukentėjusiojo parodymais remiantis automobilis buvo pagrobtas tarp 2017-04-28 ir 2017-05-03, teismas tikslina kaltinime nurodytą veikos padarymo laiką (kaltinamajame akte buvo nurodyta „tarp 2017-05-03 – 2017-05-03“). Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes pagrobtas automobilis.

Liudytojas D. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-08-26 apie 08.00 val. iki 2017-08-29 apie 15.00 val. Šiltnamių g. 26, Vilniuje, iš automobilių stovėjimo aikštelės buvo pagrobtas neužrakintas jam priklausantis automobilis "Fiat Ducato", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nevažiuojantis, su išpjautu katalizatoriumi, nes automobilį planavo atiduoti į metalo laužyną. Rakteliai, registracijos liudijimas, TA lapas, draudimo polisas buvo daiktadėžėje. Automobilis buvo surastas Šiauliuose. Automobilis akivaizdžiai techniškai sutvarkytas, jis buvo perdažytas, sutvarkytos rūdys, galinis šoninis langas buvo pakeistas į stiklą, jokių pažeidimų nebuvo, nes automobilis buvo pavogtas ir parduotas bei suremontuotas užregistruoti į VĮ "Regitrą". Automobilis jam grąžintas, dėl jo žala nepadaryta. Kadangi pačiam reikėjo važiuoti kelis kartus į Šiaulių miestą dėl automobilio pasiėmimo ir dokumentų sutvarkymo, patyrė kelioninę materialinę 50 eurų turtinę žalą. Prie apklausos prideda kuro čekį (t. 1, b. l. 158; 160-16).

2017-10-13 gautas VĮ "Regitra" pareiškimas, kuriame nurodoma, jog R. Š. pageidavo užregistruoti automobilį FIAT DUCATO, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini), kuris yra paieškomas (t. 1, b. l. 127, 130-131).

2017-10-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyriausiasis patrulis G. N. pateikė automobilį FIAT DUCATO, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. B795944, pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 133-134).

2017-10-13 automobilinio FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu jokių pažeidimų nenustatyta (t. 1, b. l. 135-149).

2017-09-08 automobilio FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartyje nustatyta, kad R. Š. automobilį nusipirko iš V. G. G. (t. 1, b. l. 152).

Liudytojas R. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-08 ryte rado internete AUTOGIDAS skelbimą, jog parduodamas automobilis FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 300 eurų. Nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino. Nepamena ar sakė savo vardą ir pavardę. Apsisprendęs pirkti automobilį vėl paskambino pardavėjui ir pasakė, kad atvažiuos į Vilnių ir automobilį pirks. Pardavėjas jam atsiuntė sms žinutę su adresu Šeškinės g. 2, Vilnius, kur atvažiuoti nusipirkti automobilį. Į Vilnių važiavo su sūnumi vakare. Atvažiavęs paskambino pardavėjui, kuris paaiškino, jog turi išeiti į balių, tad jį pasitiks kitas žmogus. Nieko neįtardamas sutiko. Privažiavo prie nurodyto adreso, pamatė automobilį FIAT DUCATO, valstybinis Nr . (duomenys neskelbtini), ir prie jo sustojo. Po kiek laiko priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iškart turėjo su savimi jau surašytais pardavėjo duomenimis: V. G.-G., a. k. (duomenys neskelbtini) pirkimo sutartį. Savo ranka surašė trūkstamus duomenis. Vyriškiui padavė grynais 300 eurų. Sutartyje jau buvo įrašyta 100 eurų suma. Sutartis buvo berods tik vieno egzemplioriaus. Sumokėjo pinigus, gavo automobilio raktelius ir dokumentus. Matė, jog dokumentuose savininkas yra ne tas pats asmuo kaip pardavėjas. Bet kadangi buvo kitas asmuo, ne pardavėjas, lijo, vėlus vakaras, skubėjo grįžti namo, tai į tai nekreipė dėmesio, negalvojo, jog apgaus. Tą patį vakarą parvažiavo namo. Apie mėnesį laiko automobilį remontavo. 2017-10-13 d. automobilį apdraudė, atliko jo techninė apžiūrą ir nuvažiavo automobilio registruoti į VĮ „Regitrą“ Šiaulių filialą, kur jį sulaikė dėl paieškomo automobilio. Dėl automobilio jam padaryta 700 eurų žala(t. 1, b. l. 169-173)

Liudytojas R. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-08 paskambino tėvas R. Š. ir pasakė, kad Vilniuje nori pirkti automobilį, paprašė pagalbos jį parvaryti. Dėl visko tarėsi tėvas, tad jis nieko paaiškinti negali. Atvykus vakare į Vilnių adresu Šeškinės g. 2, pamatė palei garažus stovintį automobilį FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo automobilį apžiūrinėti, prie jų priėjo vyriškis. Tėvui automobilis tiko ir vyriškis tvarkė reikalus su tėvu. Pats įlipo į automobilį FIAT DUCATO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė juo apsisukti. Kai tėvas sutvarkė visus dokumentus įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Automobilį atvarė iki tėvo namų ir paliko (t. 1, b. l. 178-179).

Specialusis liudytojas V. G.-G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Automobilius laiko (duomenys neskelbtini). 2017 vasarą pagal skelbimą pirko automobilį FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį laikė Šeškinės g. 2, Vilniuje. Patalpino skelbimą. Po kurio laiko paskambino M. L., kuris pasiūlė keistis automobiliais, t.y. FORD FOCUS į jo turimą FIAT DUCATO, jis sutiko ir kelių dienų bėgyje jie susitiko Šeškinės g. 2, Vilniuje. M. L. buvo su K., kurie dažnai atvažiuodavo kartu. Jis į pirkimo- pardavimo automobilių sutartis įrašė M. duomenis, pasirašė, o savo duomenų neįrašė. Susikeitė automobiliais, registracijos liudijimais ir rakteliais. Kodėl registracijos liudijime automobilio FIAT DUCATO buvo kitas žmogus, neklausė, kadangi M. L. sakė, kad tai jo automobilis. FIAT DUCATO vedėsi, iš radiatoriaus bėgo vanduo, tad jį paliko Šeškinės g.2, Vilniuje. Tą pačią dieną įdėjo skelbimą į AUTOGIDAS.lt., nurodė savo kontaktinius duomenis, t.y. telefoną - (duomenys neskelbtini). Apie mėnesį skelbimas buvo portale ir tik po mėnesio atsirado pirkėjas iš Šiaulių, kuris atvažiavo į Vilnių, Šeškinės g. 2. Pats pirkėjo nematė, kadangi buvo namuose, tad iš anksto registracijos liudijimą, pirkimo sutartį ir raktelius paliko draugui V. Jis šiuo metu yra išvykęs į Angliją dirbti. Kaip vyko pats pardavimas, nurodyti aplinkybių negali, nedalyvavo. Kitą dieną sutiko V. garažuose Šeškinės g. 2, Vilniuje, perdavė jam už automobilį pinigus ir pirkimo- pardavimo sutartį. Kai įsigijo FIAT DUCATO automobilį, jis jį tikrino internetiniame “Regitros” puslapyje ir matė, jog automobilis yra išregistruotas. Be to automobilis buvo su rakteliais bei dokumentais, todėl nekilo jokio įtarimo, kad jis gali būti paieškomas. Po kokio mėnesio paskambino FIAT DUCATO pirkėjas ir pasakė, kad jis norėjo automobilį užregistruoti, tačiau to nepadarė, kadangi automobilis buvo paieškomas kaip vogtas. Jam pasiūlė dėl to kreiptis į policijos pareigūnus. Kas liečia automobilių pirkimą, tai jei jie yra be dokumentų, automobilių neperka. Ar pirko automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz, pasakyti negali (t. 4, b. l. 73-74).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji K. K. ir V. O. padarė jiems inkriminuotą veiką, t. y. nuo 2017-08-26 08.00 val. iki 2017-08-29 15.00 val. bendrais veiksmais suradę automobilio raktelius, užvedė jį ir išvažiavo, taip pagrobė svetimą D. A. 150 eurų vertės turtą – automobilį „Fiat Ducato“. Jų kaltę patvirtina jų pačių teismo posėdyje duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo D. A. ir liudytojų R. ir R. Š., spec. liudytojo V. G.-G. parodymai, VĮ „Regitra“ pranešimas, daiktų pateikimo protokolas. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nusipirko automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savo vardu dėl laiko stokos nespėjo užsiregistruoti. Automobilį laikė prie namų (duomenys neskelbtini). Jį remontavo, kadangi buvo be techninės apžiūros ir draudimo. Paskutinį kartą automobilį matė 2017-09-15 d., 12.00 val., o automobilio pagrobimą pastebėjo 2017-09-20 d. 22.30 val. Automobilio vertė yra 600 eurų. Viduje taip pat buvo sankabos cilindriukas, signalizacijos blokelis, rato šarnyras, kadangi automobilį remontavo pats. Taip pat buvo remonto įrankių, kurių vertė įeina į automobilio vertę (t. 2, b. l. 17; 19-20).

Liudytojas M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo dėdė, kuris turėjo savo vardu registruotą automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jis jo vardu 2017 m. vasarą pardavė P. K.. Buvo surašyta pirkimo- pardavimo sutartis (t. 2, b. l. 30).

2017-10-05 tarnybinio pranešimo duomenimis, tyrimo metu buvo gautos K. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (TELE IAP), įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinės bei trumposios žinutės, bazinės stotys, per kurias buvo susisiekiama nuo 2016-09-14 00.00 val. iki 2017-09-28 24.00 val. Atlikus numerių analizę nustatyta, kad K. K. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-16 nuo 17:45 iki 18:28 buvo prisijungęs prie bokštų B477 ir D367,kurie apima nusikaltimo vietą, iš kurios galimai tuomet buvo pavogtas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Taip pat K. K. 2017-09-23 nuo 09:04 iki 09:09 buvo prisijungęs prie bokšto D36D, kuris veikia adresu (duomenys neskelbtini), todėl galimai tuo laikotarpiu galėjo būti pavogtas automobilis Mercedes Benz 208, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant K. K. išklotines, gauta duomenų, kad K. K. po nusikaltimų padarymų galimai bandė parduoti automobilius, nes iš jo naudojamo telefono numerio skambinta ne vienam automobilio supirkėjui. Išklotinės įrašytos į CD voke (t. 1, b. l. 38-39; 40-4).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji K. K. ir V. O. padarė jiems inkriminuotą veiką, t. y. nuo 2017-09-15 12.00 val. iki 2017-09-20 22.30 val. V. O. sėdint šalia K. K. nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė, užsivedė automobilį, V. O. ir K. K. išvažiavo, tokiu būdu jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą P. K. 600 eurų vertės turtą – automobilį „VW Golf““. Jų kaltę patvirtina jų pačių teismo posėdyje duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo P. K., liudytojo M. P. parodymai, tarnybinis pranešimas. Kaltinime buvo nurodyta, kad K. K. ir V. O. bendrais veiksmais nulaužė vairo kolonėlės apdailą, ištraukė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė, tačiau abu kaltinamieji teisme parodė, kad šiuos veiksmus atliko K. K., dėl to teismas atitinkamai tikslina kaltinimą. Visgi V. O. sėdėjo šalia, užsivedus automobilį kartu juo išvažiavo, suprato, kad automobilis svetimas, suprato, ką daro K. K. ir jo veiksmams pritarė. Todėl veikos kvalifikacijai šis patikslinimas įtakos neturi. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Liudytojas Z. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vardu registruotą automobilį Mercedes Benz 208, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-22 apie 12.00 val. pastatė adresu Eitminių g. 12, Vilniuje. Dažnai palikdavo automobilį nerakintą, raktelį paliko po kilimėliu, daiktadėžėje registracijos liudijimą ir draudimo dokumentus. 2017-09-26 apie 14.30 val. automobilio neberado. Automobilio vertė 300 eurų. Jame buvo 25 litrai dyzelino, 25 eurų vertės. Dėl vagystės jam padaryta 325 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 65-68; 70-71).

Liudytojas nepilnametis G. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-23 dienos metu paskambino K. K. ir pasiūlė apsimesti jo draugu, kuris turi automobilį Mercedes Benz ir iš jo mamos paimti minėto dokumentus. Minėjo, kad jo draugas yra išvažiavęs, tad pats atsiimti dokumentų negali. Po valandos Lazdynų mikrorajone prie K. K. namų susitiko. K. K. paaiškino, kad jam reikia nueiti pas jo mamą ir pasakyti, kad automobilis priklauso jam, paprašyti atsiimti automobilio Mercedes Benz dokumentus. Apie raktelius nieko neminėjo. Sakė, jog važiuojant minėtu automobiliu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paėmė iš jo automobilio dokumentus ir atidavė jo mamai. Už tai K. pažadėjo 15 eurų. G. M. nieko neįtardamas sutiko. Nuėjo į namus pas jo mamą. Jo mamos paklausus vardo pavardės atsakė jog jis yra A. Š.. Mama paėmė tuščią lapelį popieriaus ir paprašė surašyti raštelį, jog atgavo dokumentus. Surašė lapelį, jog atgavo dokumentus A. Š. vardu. Gimimo metus prisiminė, mėnesio ir dienos ne, tad parašė savo gimimo datą, pasirašė ir su K. išėjo. Nusileidęs laiptais atidavė automobilio dokumentą. K. sumokėjo 15 eurų ir išsiskyrė (t. 1, b. l. 78-79).

2017-11-02 tarnybinio pranešimo duomenimis, įtariamojo apklausos metu K. K. parodė, jog jis taip pat pasikėsino įvykdyti automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą adresu Erfurto g. 37, Vilniuje. Šį nusikaltimą jis įvykdė kartu su V. O., bet automobilio jiems užvesti nepavyko. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš minėto automobilio buvo pavogtas registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės draudimo polisas, techninės apžiūros talonas, šie daiktai buvo surasti kitame apžiūros metu pagrobtame automobilyje NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 1).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis K. K. padarė jam inkriminuotą veiką, t. y. nuo 2017-09-22 12.00 val. iki 2017-09-26 14.30 val. iš stovėjimo aikštelės Eitminių g. 12, Vilniuje, išlaužęs vairo blokavimo sistemą ir sujungęs laidus, užsivedė automobilį ir išvažiavo, t. y. pagrobė svetimą nukentėjusiojo Z. L. 300 eurų vertės turtą – automobilį „Mercedes Benz 208“. Jo kaltę patvirtina jo paties teismo posėdyje duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo Z. L. ir liudytojo. G. M. parodymai, tarnybinio pranešimo duomenys. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis S. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilo "VW Golf", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra jo žmona, tačiau pastoviai naudojosi jis. Šį automobilį laikydavo prie namų, (duomenys neskelbtini), arba prie darbovietės, serviso, (duomenys neskelbtini), lauke. Šį automobilį pirko 2017 m. vasaros metu, vėliau pardavė savo žmonai ir užregistravo jos vardu. Tačiau ir toliau jis naudojasi automobiliu. Paskutinį kartą automobilį matė 2017-10-09, 14.00 val., kai perstatinėjo prie namų Erfurto g. Perstatinėdamas automobilį pastebėjo, kad jis yra atrakintas, sulaužyta durelių spynelė, vertė 20 eurų, darbas 15 eurų, užvedimo spynelės vertė 30 eurų, jos remontas 35 eurai, apatinė priekinė panelės dalis, kuri buvo nuplėšta, 25 eurų vertės, remontas 15 eurų, nebuvo akumuliatoriaus, 40 eurų vertės, remontas kainavo 5 eurus. Kadangi automobilis buvo sugadintas, reikėjo jį transportuoti, kainavo 30 eurų. Iš automobilio dėtuvės dingo automobilio draudimo dokumentai, be vertės, techninės apžiūros talonas, be vertės ir registracijos liudijimas, 16 eurų vertės. Taip pat iš salono dingo neoninis žibintas, 5 eurų vertės. Bagažinėje buvo du dideli taros maišai nuo plastikinių butelių, 5 eurų vertės. Taip pat dingo magnetolos priekinis skydelis, 25 eurų vertės. Viso padaryta 266 eurų žala. Automobilis yra senas, todėl nesikreipė į policiją. Nieko nesakė žmonai, nes nenorėjo be reikalo nervinti. Tik 2017-10-16 paskambino žmona ir paklausė ar yra dokumentai nuo šio automobilio, ar nedingo. Jis patikrino daiktadėžę ir iš tiesų pastebėjo, kad dokumentų nėra. Tuomet suprato, kad jie buvo pavogti, kai kažkas mėgino pavogti automobilį. Automobilio rinkos vertė 300 eurų (t. 3, b. l. 20; 21-22).

Liudytoja T. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio "VW Golf", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra ji, bet juo naudojasi vyras S. B.. Šių metų vasarą nusipirko jį iš vyro ir užsiregistravo savo vardu. Šį automobilį laikydavo prie namų Erfurto g., Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, arba netoli serviso, prie vyro darbovietės, Naujojoje Vilnioje, kieme. Automobilio dokumentus, tai yra draudimą, registracijos liudijimą, vyras laikė automobilio dėtuvėje. Paskutinį kartą automobilį matė praeitą savaitę, gal 2017-10-09. Automobilio rakteliai buvo pas vyrą. Daugiau apie automobilį galėtų pasakyti vyras. 2017-10-16 paskambinus tyrėjai, vyras patikrino automobilį ir pasigedo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, draudimo dokumentų, techninės apžiūros kortelės (t. 3, b. l. 29-30).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji K. K. ir V. O. padarė jiems inkriminuotą veiką, t. y. nuo 2017-10-08 iki 2017-10-09 14 val. bendrais veiksmais išlaužę vairo kolonėlės apdailą, ištraukę kontaktinės grupės laidus, juos sujungė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo veiksmų nepriklausančių nuo jų valios, kadangi automobilis neužsivedė. Taip jie pasikėsino pagrobti svetimą S. B. priklausantį 300 eurų vertės turtą - automobilį „VW Golf“. Jų kaltę patvirtina jų pačių teismo posėdyje duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo S. B. ir liudytojos T. M. parodymai. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji G. K.apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 rugsėjo mėnesį mama D. K. perdavė naudotis automobilį NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 metais kovo mėnesį jis sugedo ir automobilį paliko stovėti adresu Architektų g. 122, Vilniuje. 2017-10-12 apie 12.30 val. policijos pareigūnai paskambino ir išsiaiškino, kad rado jos pavogtą automobilį adresu Bukčių g., Vilniuje. Jį suradus policijos pareigūnai apžiūrėjo, ir kadangi reikėjo užpildyti likus dokumentus policijos komisariate, ji nuvyko į komisariatą. Automobilį paliko rastoje vietoje, kurį pasiimti planavo po apklausos. Atvykus po valandos automobilio neberado. Dėl ko vėl paskambino į policiją dėl automobilio paieškos. 2017-10-18 dieną paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė jog jos automobilis yra surastas Buivydiškių g. 6, Vilniuje. Apžiūrėjus surastą automobilį pamatė, kad automobilis visas yra apgadintas: išlupti mygtukai, prirūkytas, nulaužti veidrodėliai, sulaužytos grotelės ir t.t. Jis buvo apgadintas tiek išoriškai, tiek iš vidaus. Kadangi jo neapsimokėjo remontuoti, pridavė jį į metalo laužą. Automobilio vertė yra 800 eurų, todėl jai padaryta 800 eurų turtinė žala ir 600 eurų moralinė žala, kadangi buvo pavogtas automobilis du kartus, turėjo praleisti tiek paskaitas, tiek darbo laiką policijos įstaigoje, tuo metu buvo reikalingas transportas, kurio neturėjo ir tai kainavo papildomai lėšų ir laiko, pirmos vagystės metu buvo iškvietusi techninės pagalbos automobilį, kuris buvo beveik jau atvažiavęs į paėmimo vietą, patyrė nemažai streso, tai buvo pirmas automobilis, eksploatuojamas, kurio dabar neturi (t. 2, b. l. 156-157; 158; 159-160).

2017-10-12 tarnybinio pranešimo duomenimis, Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausioji patrulė A. L. 2017-10-12 apie 12.10 val. patruliuodama kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. Bukčių g., Vilniuje, tie nuvažiavimu į mišką, pastebėjo automobilį NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo jaunuolis. Apsisuko ir nusprendė patikrinti automobilį. Grįžus po kelių minučių jaunuolio jau nebuvo, vairuotojo langas buvo pusiau praviras, durų spyna išlupta, bagažinės spyna sugadinta, durelių rankena nulaužta, atrakintas, vairo apdailos detalės išardytos, kyšo laidai, variklis šiltas, degimas įjungtas, tačiau rakto spynelėje nebuvo. Susisiekė su automobilio savininke, kuri pareiškė, kad rašys pareiškimą dėl vagystės, todėl buvo iškviesti NVRS pareigūnai (t. 2, b.l. 95).

Liudytojas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-12 apie 12.10 val., Bukčių g., Vilniuje, ties nuvažiavimu į mišką pastebėjo automobilį NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo jaunuolis. Jis vilkėjo sportinę juodą aprangą kepurę su snapeliu. Jis sukėlė įtarimus, tad apsisuko ir nusprendė patikrinti automobilį. Grįžus po kelių minučių jaunuolio nebuvo. Buvo nustatyta, kad automobilis NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas (t. 2, b. l. 182).

2017-10-12 apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrint automobilį NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Bukčių g., Vilnius, miško masyve, nustatyta, kad iš vietos pajudintas valstybinio numerio apšvietimo rėmas, išoriškai sugadinta bagažinės spynelė, keleivio pusės priekinis ir galinis sparnas, durelės įbrėžtos, sulaužyta durelių rankena, priekiniame stikle yra įtrūkimas bamperyje, yra kilpa ant kurios kabo kablys, vairuotojo pusės durelės ir galinis sparnas įbrėžtas per visą ilgį, vairuotojo durelėse nėra spynelės, salone prie saugiklių nėra apsaugos, apdailos dalys nulaužtos po vairu, išluptas prietaisų skydelis, ištraukti kontaktinės grupės laidai, tarpusavyje sujungti, virš daiktadėžės spynelės yra panelės apgadinimas, joje yra registracijos liudijimas automobilio NISSAN micra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas. Taip pat ten rasti automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo polisas Nr, YB3313994, AYB1742759, Nr. AYA50110641685, transporto priemonės prikimo pardavimo sutartis 2017-07-15 automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant galinės sėdynės yra keltuvas, veržliarakčiai, po priekine keleivio sėdyne yra vairo kolonėles dalis, už vairuotojo sėdynės baltame maiše yra virvė, taip pat dvi plastmasinės vairo kolonėlės apdailos dalys (t. 2, b. l. 97-111).

2017-10-18 tarnybinio pranešimo duomenimis, Buivydiškių g. 6, Vilniuje, surastas automobilis NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 136).

2017-10-18 apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrint automobilį NISSAN MICRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis yra su vienu valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelės nėra, bagažinės spynelė su matomais laužimo pėdsakais, automobilis išoriškai apgadintas, nubraižytas, nulaužtos galinio dangčio apdailos, rankenėlės, nulaužti galinio vaizdo veidrodėliai, vairuotojo durelių daiktadėžėje rasta ir paimta baltos spalvos jungtis, nuo keleivio pusės kilimėlio paimti laidų galai, lapai su užrašu KOSTIA LOH JABANIJ, sulaužytas šratinukas, nuo galinės sėdynės sulaužytas galinio vaizdo veidrodėlis, kablys (t. 2, b.l. 137-146).

Liudytoja D. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio Nissan Micra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, nes perdavė naudotis dukrai G. K.. Kada tiksliai automobilį įsigijo, pasakyti negali. Kadangi automobilis buvo atiduotas naudotis dukrai, žala dėl automobilio vagystės padaryta dukrai (t. 2, b. l. 178).

2017-10-23 specialisto išvados Nr. 140-(6190)-IS1-6527 duomenimis, rankos delno pėdsakas, paimtas apžiūrint įvykio vietą 2017-10-12 automobilį NISSAN MICRA , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Bukčių g. miško masyvas, Vilnius, nuo automobilio variklio dangčio yra tinkamas asmens identifikavimui ir jis sutampa su kairės rankos delno dalies atspaudu K. K. (t. 3, b. l. 36-38).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji K. K. ir D. M. padarė jiems inkriminuotą veiką, t. y. nuo 2017 liepos mėn. pabaigos iki 2017-10-12 12.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje Architektų g. 122, Vilniuje, bendrais veiksmais nulaužę vairo kolonėlės apdailą, sujungę laidus, užsivedė automobilį ir išvažiavo, t. y. pagrobė svetimą G. K. priklausantį automobilį NISSAN MICRA, 240 eurų vertės. Jų kaltę patvirtina jų pačių teismo posėdyje duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios G. K., liudytojų A. L., A. S., D. K. parodymai, tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolų, specialisto išvados duomenys. Vadovaujantis liudytojos A. L. parodymais apie automobilio pastebėjimo laiką, tikslinamas kaltinime nurodytas laikas į 2017-10-12 12.10 val. (buvo nurodyta 2017-10-12 val.). Taip pat tikslinama pavogto turto vertė. Nukentėjusioji nurodė, kad automobilio vertė yra 800 eurų, tačiau tokio vertinimo nepagrindė jokiais įrodymais. Teismo posėdžio metu K. K. gynėjas pateikė VšĮ Emprekis išrašą, kuriame nurodyta, kad automobilio „Nissan Micra“ 1993-1996 m. gamybos vertė yra 240 eurų (t. 8, b. l. 44). Vadovaudamasis šiais objektyviais duomenimis, teismas tikslina kaltinime nurodytą pagrobto turto vertę į 240 eurų. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusysis S. B. pareiškė civilinį ieškinį 266 eurų sumai (3 t., b. l. 26-27). Teisminio nagrinėjimo metu teismui pateikti S. B. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad jis pareikšto ieškinio atsisako, žala jam atlyginta (8 t., b. l. 12-13). Procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį 110 eurų turtinei žalai (3 t., b. l. 59-60). Teisminio nagrinėjimo metu teismui pateiktas jo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad K. K. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. K. atlygino pusę jam padarytos žalos, t. y. 55 eurus, jis neturi K. K. ir I. K. jokių pretenzijų, nuo likusios ieškinio dalies jų atžvilgiu atsisako. (8 t., b. l. 43). Įvertinus tai neatlyginta civilinio ieškinio dalis – 55 eurų - priteistina iš D. M., likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis E. L. pareiškė civilinį ieškinį 840 eurų turtinei žalai. (4 t., b. l. 13-14). Teisminio nagrinėjimo metu teismui pateiktas jo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis pareikšto ieškinio dydį mažina iki 600 eurų, o K. K. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. K. atlygino vieną trečdalį jam padarytos žalos, t. y. 200 eurų, jis neturi K. K. ir I. K. jokių pretenzijų, nuo likusios ieškinio dalies jų atžvilgiu atsisako. (8 t., b. l. 63). Įvertinus tai neatlyginta civilinio ieškinio dalis – 400 eurų - priteistina solidariai iš O. K. ir M. J. (bylos nagrinėjimo metu jiems suėjo 18 metų), likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis K. B. pareiškė civilinį ieškinį 350 eurų turtinei žalai (3 t., b. l. 119-120). Teisminio nagrinėjimo metu teismui pateiktas K. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis pareikšto ieškinio dydį mažina iki 270 eurų, o K. K. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. K. atlygino pusę jam padarytos žalos, t. y. 135 eurų, jis neturi K. K. ir I. K. jokių pretenzijų, nuo likusios ieškinio dalies jų atžvilgiu atsisako. (8 t., b. l. 16). Įvertinus tai neatlyginta civilinio ieškinio dalis – 135 eurų - priteistina iš D. M., likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis V. U. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų turtinei žalai (5 t., b. l. 53-54). Teisminio nagrinėjimo metu teismui pateiktas V. U. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis pareikšto ieškinio atsisako, žala jam atlyginta (8 t., b. l. 15). Procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas.