Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Bingelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018-08-15 apie 23.35 val., Marijampolės sav., kelyje Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 24 kilometre, vairavo automobilį ,,Fiat Bravo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM-0379- nustatė 2,19 promilės girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8260/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

D. P. kaltu prisipažinęs visiškai ir paaiškino, kad 2018-08-15 naktį, po vienuoliktos valandos, važiavo Marijampolės sav., keliu Mauručiai-Vinčai-Puskelniai link Kazlų Rūdos, vairavo automobilį Fiat Bravo, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Vairavo neblaivus, nes prieš tai gėrė degtinės ir alaus. Bevažiuojant įvažiavo į griovį. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir nustatė girtumą, alkotesteris parodė 2,19 promiles. Automobilis priklauso jam, jį 2018-08-15 už 300 eurų nusipirko iš pažįstamo V. M.. Automobilis buvo registruotas S. M. vardu. Pinigus už automobilį sumokėjo 208-08-15, o 2018-08-16 turėjo pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 53-54,59).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirti 2 metų baudos sumokėjimo terminą (b. l. 71-74).

2018-08-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-08-15, apie 23.36 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su vyriausiuoju patruliu D. P., iš Marijampolės apskrities VPK gavo budėtojo pranešimą, kad kelio Mauručiai-Vinčai-Puskelniai 24 kilometre griovyje yra automobilis. Nuvykus į minėtą vietą, griovyje rado stovintį automobilį ,,Fiat Bravo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo D. P., su kuriuo bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Alkotesteriu Alcotest 6810 D. P. buvo nustatytas 2,19 promilės girtumas. VšĮ „Marijampolės ligoninė“ buvo paimtas asmens kraujas tyrimui (b.l. 6).

Alkotesterio prietaiso Alcotest 6810Nr. ARFM-0379, patikros sertifikato Nr. 0817924, tikrinimo rezultato išraše fiksuojama, kad D. P. 2018-08-15 23 val. 43 min. nustatytas 2,19 prom. girtumas (b.l.32,33).

2018-08-15 siuntime atlikti medicininę apžiūrą nurodyta, kad D. P., gim. 1970-11-05, siunčiamas į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti. Asmuo pristatytas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą 2018-08-16 00.18 val. (b.l.34).

Biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai nurodoma, kad 2018-08-16 00.40 val. VšĮ „Marijampolės ligoninė“ paimtas D. P. kraujo mėginys (b.l.35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8260/2018(01) nurodoma, kad D. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7d., sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 49), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 46-48), dirba UAB „Alkesta“ (b. l. 44), padarė nesunkų nusikaltimą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – bauda, tenkinant kaltinamojo prašymą ir nustatant ilgesnį skirtos baudos sumokėjimo terminą.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281 straipsnio 7 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant vidurkį atitinkantį įstatymo numatytą šios priemonės taikymo terminą.

Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu ,,Fiat Bravo“, v/n (duomenys neskelbtini) ( nuosavybės teisės 2018-08-15 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajam priklausanti transporto priemonė - automobilis ,,Fiat Bravo“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

2018-11-21 nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Fiat Bravo“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 90 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 4 500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti automobilio ,,Fiat Bravo“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, konfiskavimą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2018-11-21 nutartimi pratęstą D. P. laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Fiat Bravo“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja A. Š.